Апелляционное определение Московского городского суда от 24 июля 2015 г. N 33-25778/15

Судья: Антропова О.С.

Гр.д. N 33-25778

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 июля 2015 г. г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибовой Е.Н.,

судей Раскатовой Н.Н., Дорохиной Е.М.,

при секретаре Коротковой Н.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Раскатовой Н.Н.

дело по апелляционной жалобе представителя истца Рощенко А.В. по доверенности - адвоката Авериной Н.В.

на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 23 декабря 2014 г., которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Рощенко А. В. к Рощенко Е. О., ДЖП и ЖФ г. Москвы о признании договора передачи квартиры в собственность недействительным, признании договора дарения недействительным, признании права собственности в порядке наследования по закону, отказать.",

установила

Рощенко А.В. обратился в суд с иском к Рощенко Е. О., ДЖП и ЖФ г. Москвы о признании отказа *** и ***от участия в приватизации жилого помещения, расположенного по адресу: ***, недействительным; признании недействительным договора N*** от 27 марта 2009 г. передачи ***, расположенной по адресу: *** в собственность ***.; об отмене записи регистрации N *** права собственности *** на квартиру N ***, расположенную по адресу: ***, в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 28 апреля 2009 г., условный номер N***, в Управлении Федеральной регистрационной службы в Москве; о признании права собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: ***, в порядке приватизации в равных долях 1/3 за каждым: ***, ***, ***; о признании недействительным договора от 04 августа 2009 г. дарения квартиры N ***, расположенной по адресу: ***, заключенного между *** и Рощенко Е.О.; об отмене записи регистрации N*** права собственности Рощенко Е.О. на кв. ***, расположенную по адресу: ***8, в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 01 сентября 2009 г., условный номер N***; о признании за Рощенко А. В. право собственности в порядке наследования на 2/3 доли в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: ***.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что спорная квартира, расположенная по адресу: ****, на основании решения Исполкома Калининского Райсовета г.Москвы от *** г. N *** была предоставлена матери истца- ***. и ее семье в составе трех человек: мужа ***, сына *** и сына *** Истец был зарегистрирован в спорной квартире наряду с остальными членами семьи *** г. Мать истца ***умерла *** г., отец истца - *** умер *** г., брат истца - *** умер *** г. В ***г. истец узнал от жены умершего брата *** - Рощенко Е.О. о том, что спорная квартира была ей подарена мужем в ***г., до этого истец не знал, что квартира была приватизирована только на его брата *** По мнению истца, при приватизации квартиры были нарушены права его родителей - *** и *** на приватизацию спорной квартиры, их отказ от участия в приватизации спорной квартиры документально не подтверждается. В договоре передачи подпись *** отсутствует, от имени ***договор передачи подписало неизвестное лицо.

Истец Рощенко А.В. и его представитель адвокат Аверина Н.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержали, просили их удовлетворить.

Ответчик Рощенко Е.О. и ее представителя Рощенко О.В., допущенная судом к участию в деле по письменному заявлению ответчика на основании п.6 ст.53 ГПК РФ, в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования не признали, просили в удовлетворении иска отказать; поддержали письменные возражения, представленные ответчиком Рощенко Е.О. в ходе судебного разбирательства, просили суд применить к заявленным истцом требованиям срок исковой давности.

Представитель ответчика ДЖП и ЖФ г.Москвы Семенов А.В. в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать.

Третье лицо - нотариус города Москвы Тарасова Л.А. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Москве в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен надлежащим образом.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель истца Рощенко А.В. по доверенности - авдвокат Аверина Н.В.

Проверив материалы дела, выслушав истца Рощенко А.В., представителя истца Рощенко А.В. по доверенности - адвоката Аверину Н.В., ответчика Рощенко Е.О., её представителя по устному ходатайству - Рощенко О.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным, постановленным в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, обоснованным и подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения.

В соответствии со ст. 2 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.

В силу ст. 6 указанного Закона передача жилых помещений в собственность граждан осуществляется уполномоченными собственниками указанных жилых помещений органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также государственными или муниципальными унитарными предприятиями, за которыми закреплен жилищный фонд на праве хозяйственного ведения, государственными или муниципальными учреждениями, казенными предприятиями, в оперативное управление которых передан жилищный фонд.

В соответствии со ст. 7 данного Закона передача жилых помещений в собственность граждан оформляется договором передачи, заключаемым органами государственной власти или органами местного самоуправления поселений, предприятием, учреждением с гражданином, получающим жилое помещение в собственность в порядке, установленном законодательством. При этом нотариального удостоверения договора передачи не требуется и государственная пошлина не взимается.

В соответствии со ст.168 ГК РФ, в редакции, действовавшей на момент заключения договоров передачи и дарения, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что спорной является квартира, расположенная по адресу: ***.

Спорная квартира была предоставлена на основании решения Исполкома Калининского Райсовета г.Москвы от 25 декабря 1974 г. N *** *** и ее семье в составе трех человек: мужа ***, сына Рощенко А.В. и сына *** (л.д.62).

18 декабря 1981 г. истец Рощенко А.В. был выписан из спорной квартиры, выбыл по адресу: г. **** (л.д.19-20).

*** г. в ДЖП и ЖФ были поданы удостоверенные нотариусом города Москвы Тарасовой Л.А. заявления *** и *** об их согласии на приватизацию спорной квартиры в единоличную собственность *** и об их отказе от своего права на участие в приватизации спорной квартиры (л.д. 59-оборот,164-165,179-181).

27 марта 2009 г.. между ДЖП И ЖФ г.Москвы и Рощенко М.В. заключен договор социального найма спорной квартиры N ***, по которому спорная квартира передана в бессрочное владение и пользование нанимателю *** и членам ее семьи: мужу *** и сыну ***л.д.60). представитель ***- по доверенности *** обратилась в ДЖП и ЖФ г. Москвы с заявлением о передаче в индивидуальную собственность *** спорной квартиры (л.д.59).

27 марта 2009 г. между Департаментом жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы и ***, интересы которого на основании доверенности представляла ***, заключен договор передачи N ***, по условиям которого квартира по адресу: ****, передается в индивидуальную собственность *** Право собственности ***на спорную квартиру зарегистрировано в ЕГРП 28 апреля 2009 г. за N ***(л.д.69).

02 мая 2009 г. умерла ****л.д.24).

04 августа 2009 г. между *** (даритель) и Рощенко Е.О. (одаряемый) заключен договор дарения, по которому ***подарил спорную квартиру по адресу: ***, Рощенко Е.О. Право собственности Рощенко Е.О. на спорную квартиру зарегистрировано в ЕГРП 01 сентября 2009 г. за N ***(л.д.70).

21 января 2012 г. умер **** (л.д.114).

Согласно материалам наследственного дела к имуществу *** с заявлениями о принятии наследства после смерти *** обратились его сыновья *** и *** (л.д.116,117).

21 сентября 2012 г. умер *** (л.д.106).

Свои требования истец Рощенко А.В. обосновывает тем, что при приватизации спорной квартиры в собственность *** были нарушены права его родителей *** и ***, которые не отказывались от приватизации спорной квартиры.

Между тем, данный довод опровергается материалами дела, согласно которым в ДЖП и ЖФ г.Москвы было представлено нотариально удостоверенное согласие ***и *** от 23 марта 2009 г. об отказе от приватизации спорной квартиры и об их согласии на приватизацию квартиры в единоличную собственность *** (л.д.87,164,181).

В материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, подтверждающие, что при жизни *** и ***. было выражено волеизъявление на приватизацию ими спорной квартиры.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд обосновано пришел к выводу, что ***и *** при жизни договор передачи спорной квартиры в собственность ***не оспаривали, также при жизни *** не оспаривал договор дарения спорной квартиры, заключенный между ***и Рощенко Е.О. Таким образом, в ходе судебного разбирательства нарушений закона при заключении оспариваемого договора передачи спорной квартиры в собственность *** установлено не было.

В соответствии с ч. 1 ст. 181 ГК РФ (в редакции ФЗ N 109-ФЗ от 21.07.2005) срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года и начинает течь со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Договор передачи квартиры в собственность исполнен с момента его регистрации- с 28 апреля 2009 г., поскольку данное имущество фактически передано после регистрации сделки, следовательно, сделка исполнена.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что установленный срок исковой давности для признания сделки недействительной по основаниям, заявленным истцом, истек, поскольку он начал течь с 28 апреля 2009 года и истек 28 апреля 2012 года, с иском в суд истец обратился только 10 сентября 2014 г., то есть с пропуском трехлетнего срока с момента исполнения сделки.

При этом истцом не было заявлено требований о восстановлении пропущенного срока исковой давности.

В соответствии с п. 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В связи с этим, отказывая в удовлетворении исковых требований в части признания договора передачи недействительным, суд обоснованно принял во внимание, что истцом Рощенко А.В. при обращении был пропущен срок исковой давности.

Суд правомерно не принял во внимание довод истца о том, что о нарушении своих прав он узнал только в 2013 г., поскольку в данном случае срок исковой давности исчисляется с момента исполнения сделки, а не с момента, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Довод апелляционной жалобы о том, что отсутствуют подписи ***, *** и *** в заявлении на приватизацию квартиры в индивидуальную собственность противоречит материалам дела, так как в материалах дела имеется нотариально удостоверенное согласие *** и *** на приватизацию квартиры, находящейся по адресу: ***, в индивидуальную собственность ***. (л.д. 87), также в заявлении о передачи в индивидуальную собственность имеется подпись представителя ***, уполномоченной на основании доверенности *** (л.д. 73-74).

Довод апелляционной жалобы о том, что в нарушение действующего законодательства о нотариате в заявлении на приватизацию указано согласие *** и *** на приватизацию квартиры в собственность *** за одним номером, несостоятелен, поскольку *** и *** дали нотариально удостоверенное согласие в виде одного документа, составленного от двух лиц, что не противоречит положениям действующего законодательства.

Довод апелляционной жалобы о том, что *** на день составления заявления на приватизацию спорной квартиры являлась инвалидом 2-й группы, практически лежала, иногда передвигалась по комнате, не выходила на улицу вообще, в неё наблюдались провалы в памяти, однако суд необоснованно отказал в запросе медицинской документации, чем лишил истца возможности дополнить основания иска, не является основанием к отмене решения суда, поскольку истец не оспаривал договор передачи квартиры в собственность *** по тому основанию, что *** на момент дачи согласия на приватизацию квартиры в собственность ***не могла понимать значение своих действий и руководить ими, а также по потому основанию, что *** не подписывала согласие на приватизацию, что, однако, не лишает истца возможности обратиться в суд с самостоятельными исками по указанными основаниям.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при разрешении вопроса о применении срока исковой давности суду необходимо было исчислять срок с момента, когда истец узнал о нарушении своего права, судебной коллегией признаются несостоятельными. Указанное обстоятельство для разрешения настоящего спора не является юридически значимым, т.к. срок исковой давности по искам о применении последствий недействительности ничтожной сделки исчисляется не с момента, когда лицо узнало о нарушенном праве, а с момента исполнения сделки, т.е. в рассматриваемом случае с 28 апреля 2009 г. Таким образом, положение п. 1 ст. 181 ГК РФ является исключением из общего правила о начале течения срока исковой давности применительно к требованиям, связанным с недействительностью ничтожных сделок. В соответствии с этой специальной нормой течение указанного срока по данным требованиям определяется не субъективным фактором - осведомленностью заинтересованного лица о нарушении его прав, а объективными обстоятельствами, характеризующими начало исполнения сделки.

При этом довод представителя истца о том, что при исчислении срока исковой давности подлежит применению новая редакция п. 1 ст. 181 ГК РФ, принятая Федеральным законом от 07 мая 2013 г. N 100-ФЗ, вступившим в силу с 1 сентября 2013 г., несостоятелен, поскольку согласно п. 9 ст. 3 Закона N 100-ФЗ новые сроки исковой давности и правила их исчисления, в том числе установленные статьей 181 ГК РФ , применяются к требованиям, сроки предъявления которых были предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли до 1 сентября 2013 г. ( п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"). Как было указано выше, срок исковой давности по требованию Рощенко А.В. о признании недействительным договора передачи квартиры в собственность *** истёк 28 апреля 2012 г., то есть до 01 сентября 2013 г., в связи с чем к его исчислению не применима новая редакция п. 1 ст. 181 ГК РФ.

Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку, спор разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Люблинского районного суда г. Москвы от 23 декабря 2014 г. - оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя истца Рощенко А.В. по доверенности - адвоката Авериной Н.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи