Апелляционное определение Московского городского суда от 20 июля 2015 г. N 33-25793/15

Судья: Каржавина Н.С. Гр. дело N 33-25793

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 июля 2015 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.,

судей Салтыковой Л.В., Дорохиной Е.М.,

при секретаре Пучкове А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Дорохиной Е.М. гражданское дело по частной жалобе представителя третьего лица ООО "Металинк" на определение судьи Пресненского районного суда г.Москвы от 28 января 2015 года, которым постановлено:

Заявление судебного пристава-исполнителя Пресненского РОСП УФССП по городу *** Спирькова В.В. о принятии обеспечительных мер по гражданскому делу N*** по иску Пресненского РОСП УФССП по г. Москве к Агаханову А.Н. об обращении взыскания на имущество должника - удовлетворить.

Запретить Обществу с ограниченной ответственностью "Металинк" совершать любые сделки с принадлежащим Обществу на праве собственности земельным участком с кадастровым номером ****, земли сельскохозяйственного назначения, общей площадью *** кв.м., местоположение: ****.

Запретить Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по **** совершать любые регистрационные действия в отношении земельного участка с кадастровым номером ****, земли сельскохозяйственного назначения, общей площадью **** кв.м., местоположение: ****, принадлежащего на праве собственности ООО "Металинк".

установила:

Судебный пристав-исполнитель Пресненского РОСП УФССП России по городу Москве Спирьков В.В. обратился в суд с иском к Агаханову А.Н. об обращении взыскания на имущество должника - принадлежащую ему долю в уставном капитале ООО "Металинк" в размере ***%, ссылаясь на то, что на основании вступившего в законную силу решения Пресненского районного суда г.*** от ****г. Агаханов А.Н. является должником по исполнительному производству N **** о взыскании в пользу Ушаковой Н.Б. денежных средств в сумме **** руб., требования исполнительного документа в добровольном порядке должником не исполнены и иного имущества, на которое возможно было бы обратить взыскание, у него не имеется.

В период рассмотрения дела Судебным приставом-исполнителем Пресененского РОСП УФССП России по городу **** было заявлено ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде запрещения ООО "Металинк" совершать любые сделки с принадлежащим ему земельным участком с кадастровым номером ***, земли сельскохозяйственного назначения, общей площадью **** кв.м., местоположение: ****, а также запрещения Управлению Росреестра по **** совершать любые регистрационные действия в отношении названного земельного участка, мотивируя тем, что стоимость принадлежащей должнику доли в размере ****% уставного капитала ООО "Металинк" была определена согласно отчету N**** от **** года об оценке с учетом стоимости принадлежащего ООО "Металинк" названного выше земельного участка, в связи с чем его продажа, залог или иные действия, связанные с его отчуждением или обременением, негативно скажутся на размере действительной стоимости доли ответчика.

Судьей постановлено приведенное выше определение, об отмене которого по изложенным в частной жалобе доводам просит представитель третьего лица ООО "Металинк", указавший, что его доверитель не является должником по исполнительному производству, что земельный участок не является предметом залога и в результате принятых мер были нарушены права всех участников ООО "Металинк".

Представитель ООО "Металинк", а также Судебный пристав-исполнитель Пресненского РОСП УФССП России по городу **** в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, выслушав Ушакову Н.Б. и представителя Агаханова А.Н. - Косину А.А., обсудив доводы жалобы, приходит к выводу о наличии оснований к отмене определения судьи, как постановленного с существенным нарушением норм процессуального права.

В соответствии с положениями ст.139 ГПК РФ, суд по заявлению гражданина или по своей инициативе может принять меры к обеспечению иска, если непринятие этих мер может существенно затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда; принятие мер по обеспечению возможно в любом положении дела.

В силу ч.1 ст.140 ГПК РФ, мерами по обеспечению иска могут быть в том числе наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; согласно п.3 той же статьи, меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

По смыслу вышеприведенных выше правовых норм обеспечение иска является совокупностью мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения заявленных требований. Значение института обеспечительных мер заключается в том, что им защищаются права на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно, или, когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта по причинам, независящим от ответчика.

Поскольку судебный пристав-исполнитель Пресненского РОСП УФССП России по городу **** обратился с заявлением об обращении взыскания на принадлежащую должнику Агаханову А.Н. долю в уставном капитале ООО "Металинк", тогда как принадлежащее последнему имущество предметом спора не являлось и вопрос об обращении на него взыскания не ставился, то принятие в отношении него обеспечительных мер не могло ни затруднить, ни сделать невозможным исполнение решения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает обжалуемое определение подлежащим отмене, а заявление судебного пристава-исполнителя Пресненского РОСП УФССП России по городу **** о принятии мер по обеспечению иска в виде запрещения ООО "Металинк" совершать любые сделки с принадлежащим ему земельным участком с кадастровым номером ****, земли сельскохозяйственного назначения, общей площадью **** кв.м., местоположение: ****, а также запрещения Управлению Росреестра по **** совершать любые регистрационные действия в отношении названного земельного участка - необоснованным и удовлетворению не подлежащим.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 330, 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Отменить определение судьи Пресненского районного суда г.Москвы от 28 января 2015 года о принятии обеспечительных мер по гражданскому делу N**** по иску Пресненского РОСП УФССП по г. *** к Агаханову А.Н. об обращении взыскания на имущество должника.

В удовлетворении заявления судебного пристава-исполнителя Пресненского РОСП УФССП России по городу **** о принятии мер по обеспечению иска в виде запрещения ООО "Металинк" совершать любые сделки с принадлежащим ему земельным участком с кадастровым номером ****, земли сельскохозяйственного назначения, общей площадью **** кв.м., местоположение: ****, а также запрещения Управлению Росреестра по **** совершать любые регистрационные действия в отношении указанного объекта - отказать.

Председательствующий:

Судьи: