Апелляционное определение Московского городского суда от 18 августа 2015 г. N 33-25842/15

Судья: Меньшова О.А.

Гр. дело N 33-25842

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 августа 2015 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Семченко А.В.,

Судей Лобовой Л.В., Дегтеревой О.В.,

при секретаре Туниной Е.П.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Семченко А.В.

материал по частной жалобе Ли И.Р. на определение судьи Останкинского районного суда города Москвы от 24 марта 2015 года, которым исковое заявление возвращено заявителю,

установила:

Ли И.Р. обратилась в суд с иском к ОАО Авиакомпания "Якутия" об обязании предоставить ежегодный оплачиваемый отпуск, выдать копию приказа, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что работодателем были нарушены трудовые права истца.

Определением судьи Останкинского районного суда города Москвы от 24 марта 2015 года года исковое заявление возвращено в связи с неподсудностью дела данному суду.

Истец не согласилась с указанным определением и подала частную жалобу.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия, выслушав истца Ли И.Р., проверив материалы по частной жалобе, обсудив доводы жалобы, приходит к следующему.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ предусмотрено, что судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Согласно ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В силу ч.ч. 2 и 9 ст. 29 ГПК РФ иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.

Иски, вытекающие из договоров, в которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены также в суд по месту исполнения такого договора.

Возвращая истцу исковое заявление, судья исходил из того, что данное дело неподсудно Останкинскому районному суду города Москвы, поскольку адрес места нахождения ответчика не подпадает под юрисдикцию данного суда.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, поэтому определение в части возврата искового заявления отмене не подлежит.

В частной жалобе истец оспаривает выводы судьи, ссылаясь на то, что исковое заявление подано в суд по ее месту жительства в соответствии с ч. 6 ст. 29 ГПК РФ.

Частью 6 ст. 29 ГПК РФ предусмотрено, что иски о восстановлении трудовых, пенсионных и жилищных прав, возврате имущества или его стоимости, связанные с возмещением убытков, причиненных гражданину незаконным осуждением, незаконным привлечением к уголовной ответственности, незаконным применением в качестве меры пресечения заключения под стражу, подписки о невыезде либо незаконным наложением административного наказания в виде ареста, могут предъявляться также в суд по месту жительства истца.

Таким образом, поскольку из материалов не усматривается, что трудовые права Ли И.Р. были нарушены незаконным осуждением и другими, указанными в ч. 6 ст. 29 ГПК РФ обстоятельствами, иск не может быть предъявлен по месту жительства истца.

Такой иск предъявляется в суд по месту нахождения ответчика (ст. 28 ГПК РФ).

Данная правовая позиция отражена в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2006 года (ответ на вопрос 2).

Частью 2 ст. 135 ГПК РФ предусмотрено, что о возвращении искового заявления судья выносит мотивированное определение, в котором указывает, в какой суд следует обратиться заявителю, если дело неподсудно данному суду, или как устранить обстоятельства, препятствующие возбуждению дела.

В обжалуемом определении судья указал, что истцу следует обратиться в суд по месту нахождения ответчика, ссылаясь, в том числе на п. 11.3 трудового договора, устанавливающий договорную подсудность споров между сторонами - Якутский городской суд.

Между тем судьей не учтено, что работник является более слабой стороной в споре с работодателем, поэтому соглашение о договорной подсудности должно предоставлять определенные процессуальные льготы работнику. Местом жительства истца является г. Москва, также как и место работы, поэтому включение в трудовой договор условия о договорной подсудности по месту нахождения работодателя в г. Якутске ставит работника в заведомо неравное и худшее положение, чем затрудняет или делает невозможным участие работника в судебном заседании при рассмотрении трудового спора с работодателем.

Из приложенного к исковому заявлению трудового договора, заключенного между сторонами, следует, что местом работы работника Ли И.Р. является служба бортпроводников в г. Москве, расположенная в аэропорту Внуково (г. Москва).

В этой связи истец вправе предъявить иск также по месту исполнения трудового договора.

При этом указанный адрес также не подсуден Останкинскому районному суду г. Москвы.

В соответствии со ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе:

1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения;

2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает необходимым отменить определение судьи в части указания на суд, в который заявителю следует обратиться.

Руководствуясь ст. ст. 331, 334 ГПК РФ,

определила:

Определение судьи Останкинского районного суда города Москвы от 24 марта 2015 года в части указания на суд, в который заявителю следует обратиться, отменить.

Разъяснить Ли И.Р. право на обращение в суд по месту нахождения ответчика или месту исполнения трудового договора.

Председательствующий

Судьи