Апелляционное определение Московского городского суда от 28 июля 2015 г. N 33-25868/15

Судья: Бадова О.А.

Дело N 33-25868

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 июля 2015 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Ульяновой О.В.,

судей Зельхарняевой А.И., Митрофановой Г.Н.,

при секретаре Горенко А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Митрофановой Г.Н., гражданское дело по апелляционной жалобе ОСАО "РЕСО-Гарантия" на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 14 апреля 2015 года, которым постановлено:

- взыскать с ОСАО "РЕСО-Гараптия" в пользу Исмагилова Р.Х. в счет возмещения ущерба от ДТП *** г. *** руб.

Взыскать с Пипия Р.В. в пользу Исмагилова Р.Х. в счет возмещения ущерба от ДТП *** г. *** руб. *** коп.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ОСАО "РЕСО-Гарантия" в пользу ООО "ЭКЦ "ВЕКТОР" расходе по проведению экспертизы в размере *** руб.

Взыскать с Пипия Р.В. в пользу ООО "ЭКЦ "ВЕКТОР" расходы по проведению экспертизы в размере *** руб.,

установила:

Исмагилов Р.Х. обратился в суд с иском к Пипия Р.В., ОСАО "РЕСО-Гарантия" о возмещении ущерба, обосновывая свои требования тем, что *** г. на *** км МКАД (внешнее кольцо) произошло ДТП, в результате которого автомобиль ***, регистрационный номер ***, принадлежащий истцу получил механические повреждения. ДТП произошло по вине ответчика Пиния Р.В., гражданская ответственность истца застрахована в ОСАО "РЕСО-Гарантия", ответственность Пипия Р.В. застрахована в ЗАО "ГУТА-Страхования". Истец обратился за выплатой страхового возмещения по прямому убытку. ОСАО "РЕСО-Гарантия" отказало истцу в выплате страхового возмещения. При обращении в ЗАО "ГУТА-Страховапие" истцу также было отказано в выплате страхового возмещения. Согласно отчету ООО "Констант-левел" стоимость восстановительного ремонта автомашины истца с учетом износа составляет *** руб. *** коп. В связи с изложенным, истец просил взыскать с ОСАО "РЕСО-Гарантия" ущерб в размере *** руб., компенсацию морального вреда в размере *** руб.; с Пипия Р.В. - ущерб в размере *** руб. *** коп.; с обоих ответчиков расходы по госпошлине в размере *** руб. *** коп., расходы по оформлению доверенности в размере *** руб., расходы за услуги представителя в размере *** руб.

Впоследствии истец уточнил свои требования, просил взыскать: с ОСАО "РЕСО-Гарантия" ущерб в размере *** руб., компенсацию морального вреда в размере *** руб., с Пипия Р.В. - ущерб в размере *** руб., ***коп.; с обоих ответчиков расходы по госпошлине в размере ***руб. ***коп., расходы но оформлению доверенности в размере *** руб., расходы за услуги представителя в размере ***руб.

***г. к участию в деле в качестве соответчика было привлечено ЗАО "ГУТА-Страхование".

Представитель истца в судебном заседании поддержала заявленные требования.

Ответчик Пипия Р.В. и его представитель возражали против предъявленных требований по основаниям, изложенным в возражениях.

Представитель ОСАО "РЕСО-Гарантия" в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, в дело представлен отзыв.

Представитель ЗАО "ГУТА-Страхование не явился, возражений не представил, о дате и месте слушания дела извещен.

Судом постановлено вышеуказанное решение, которое по доводам апелляционной жалобы представитель ОСАО "РЕСО-Гарантия" просит отменить, ссылаясь на несогласие с выводами суда первой инстанции, указывая на то, что в результате ДТП истцу причинен вред здоровью, на что было указано в постановлении о привлечении причинителя вреда к административной ответственности, что исключает возможность выплаты страховой компанией страхового возмещения по прямому убытку, также выражая несогласие с возложением на ОСАО "РЕСО-Гарантия" расходов по оплате судебной экспертизы.

Проверив материалы дела и решение суда в пределах, установленных ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствии сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая заявленные требования, суд правомерно руководствовался положениями ст.ст. 931, 1064, 1072, 1079 ГК РФ, ФЗ от 25.04.2002 г. N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", утвержденными Постановлением Правительства РФ N263 от 07.05.2003г., Закона РФ от 27.11.1992г. "Об организации страхового дела в РФ", Закона РФ от 07.02.1992г. "О защите прав потребителей", Разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума ВС РФ от 28.06.2012г. N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, ***г. на ***км МКАД (внешняя сторона) в г. Москве произошло ДТП с участием автомашин ***, регистрационный номер ***, под управлением Пипия Р.В.; ***, регистрационный номер ***, под управлением Исмагилова Р.Х.

Из материала по делу об административном правонарушении следует, что ДТП произошло по вине водителя Пипия Р.В., который нарушил п. 10.1 ПДД РФ.

На момент ДТП ответственность Пипия Р.В. была застрахована в ЗАО "Гута-Страхование" по договору ОСАГО ССС N ***, ответственность Исмагилова Р.Х. была застрахована в ОСАО "РЕСО-Гарантия" по договору ОСАГО ССС N ***.

Истец обратился в ОСАО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о выплате страхового возмещения по прямому убытку.

***г. ОСАО "РЕСО-Гарантия" отказало истцу в выплате страхового возмещения, в связи с тем, что истцу был причинен вред здоровью и рекомендовало обратиться в ЗАО "ГУТА-Страхование".

ЗАО "ГУТА-Страхование" также отказало истцу в выплате страхового возмещения, сославшись на п.1 ст.14.1 ФЗ от 25.04.2014г. N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в редакции ФЗ N223-ФЗ от 21.07.2014г. и рекомендовало обратиться в ОСАО "РЕСО-Гарантия".

Из заключения эксперта ГБУЗ г.Москвы "Бюро судебно-медицинской экспертизы" N ***, полученному в рамках административной проверки по факту состоявшегося ***г. ДТП, при обращении Исмагилова Р.Х. ***г. каких-либо телесных повреждений у него в виде ран, ссадин, кровоподтеков, костно-травматических повреждений, в т.ч. в области грудной клетки, в медицинских рентах нет; выставленный диагноз "Ушиб левой половины грудной клетки" наличием повреждений в указанной области не подтвержден и судебно-медицинской квалификации не подлежит; последующие обращение за медицинской помощью связаны с обострением имеющегося, хронического заболевания, не связанного с рассматриваемым случаем, что судебно-медицинской оценке не подлежит.

В подтверждение размера ущерба истцом представлено заключение специалиста ООО "Констант-левел" N ***, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомашины истца с учетом износа составляет ***руб. ***коп., причины возникновения технических повреждений ТС Шкода Октавия, регистрационный номер ***и возможность их отнесения к рассматриваемому ДТП установлены в ходе осмотра ТС, все они соответствуют данному ДТП.

В ходе судбеного разбирательства ответчик Пипия Р.В. оспаривал свою вину в состоявшемся ДТП, а также размер ущерба.

Определением Чертановского районного суда г. Москвы от ***г. по ходатайству ответчика Пиния Р.В. была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению экспертов ООО ЭКЦ "ВЕКТОР" N ***от 10.02.2015г. расчетная стоимость устранения механических повреждений деталей и частей автомобиля ода, зафиксированных в материалах дела, без учета эксплуатационного износа в феврале ***. составляла ***руб. ***коп.; расчетная стоимость устранения механических повреждений деталей и частей автомобиля Шкода, зафиксированных в материалах дела, с учетом эксплуатационного износа в феврале 2014г. составляла ***руб. ***коп.; столкновение автомобиля ***с автомобилем ***по характеру взаимного сближения имело вид попутного, по характеру взаимодействия при ударе - блокирующего для автомобиля ***, по месту нанесения удара - заднее для автомобиля ***, при этом перекрытие составляло для автомобиля ***от правого заднего габарита до внутреннего края левой фары, для автомобиля ***переднее, а столкновение по направлению удара относительно центра тяжести имело вид эксцентричного правого для автомобиля ***; место столкновения автомобилей располагалось на крайней правой полосе движения проезжей части МКАД на некотором расстоянии до начала осыпи осколков в продольном направлении; результатирующий ударный импульс для автомобиля ***при столкновении с автомобилем ***проходил правее центра тяжести автомобиля (в направлении сзади-спереди), создавая поворачивающий момент; при этом автомобилю Шкода было придано вращение в направлении против хода часовой стрелки; в результате чего автомобиль ***после столкновения перемещался в продольном направлении по направлению движения потока ТС, при этом вращаясь и смещаясь влево (направление 2-ой полосы движения); после чего останавливается в своем конечном положении после ДТП., зафиксированном на схеме ДТП; определить характер и направление движения автомобиля ***и автомобиля ***до столкновения экспертными методами не представляется возможным по причине отсутствия следов колес ТС на проезжей части; определить характер столкновения для автомобиля ***экспертными методами не представляется возможным по причине отсутствия возможности исследования либо самого поврежденного автомобиля ***, либо фотографий поврежденного автомобиля; после столкновения автомобиль ***, останавливается в своем конечном положении после ДТП, зафиксированном на схеме места ДТП; при следовании автомобиля ***на безопасной дистанции от автомобиля ***, а также при своевременном реагировании (торможении) на торможение автомобиля ***, водитель автомобиля ***располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем ***; в данной ДТС водитель автомобиля ***должен был руководствоваться общими требованиями ПДД РФ; в той же ДТС водитель автомобиля ***должен был руководствоваться, помимо общих, требованиями п. 9.10, ч, 2 п. 10.1 ПДД РФ; действия водителя автомобиля ***в данной ДТС не соответствовали требованиям п. 9.10, ч. 2 п. 10.1 ПДЦ РФ; в той же ДТС в действиях водителя автомобиля ***, с технической точки зрения, несоответствий требованиям ПДД РФ не усматривается.

Доказательств того, что ДТП произошло по вине второго участника, суду не представлено.

При указанных обстоятельствах, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу, что состоявшееся ***г. ДТП произошло по вине ответчика Пипия Р.В.

Достоверных доказательств иного Пипия Р.В. представлено не было.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к выводу, что с ОСАО "РЕСО-Гарантия" подлежит взысканию ущерб в пределах страхового лимита в размере ***руб., учитывая, что ущерб в результате ДТП от ***г. был причинен двум транспортным средствам, а причинение вреда здоровью истца в ходе судебного разбирательства не нашло своего подтверждения, в силу чего отказ ОСАО "РЕСО-Гарантия" в выплате страхового возмещения суд признал неправомерным.

В связи с возложением на ОСАО "РЕСО-Гарантия" обязанности по выплате страхового возмещения, суд, соответственно, не нашел оснований для взыскания ущерба с ЗАО "ГУТА-Страхования".

Поскольку сумма ущерба превышает лимит страхового возмещения, суд также посчитал возможным взыскать с ответчика Пипия P.B. в пользу истца разницу между причиненным ущербом и суммой страхового лимита, исходя из установленной экспертным заключением стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа узлов и деталей в размере ***руб. ***коп. (***- 120 000).

Одновременно, применительно к положениям ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд взыскал в пользу истца компенсацию морального вреда в размере *** руб. и в соответствии со ст.13 данного Закона - штраф в размере 50% от присужденной суммы в размере ***руб. ((***+***): 2), поскольку требования истца в добровольном порядке в установленные законом сроки удовлетворены не были.

Применительно к положениям ст. 100 ГПК РФ, с учетом сложности дела, объема проделанной представителем работы, требований разумности суд взыскал с ответчиков в пользу истца расходы на представителя в общем размере ***руб. - по ***руб. с каждого из ответчиков.

Распределение судебных расходов произведено судом на основании ст. 94, 98 ГПК РФ следующим образом: с ОСАО "РЕСО-Гарантия" взысканы расходы по составлению заключения о стоимости ущерба в размере ***руб., расходы по оформлению доверенности представителю в размере ***руб., а также госпошлина в размере ***руб.; с Пипия Р.В. - расходы по оформлении доверенности в размере ***руб., а также госпошлина в размере ***руб. ***коп.

При этом, учитывая, что оплата проведенной по делу экспертизы ответчиком Пипия Р.В. произведена не была, суд, удовлетворив требования истца в указанных выше суммах, посчитал возможным взыскать стоимость экспертизы в пользу ООО "ЭКЦ "ВЕКТОР" в размере 40 000 рублей в равных долях - по ***руб. с каждого из ответчиков.

Судебная коллегия в целом соглашается с выводами суда первой инстанции и полагает, что оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется, поскольку выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам делам и требованиям закона, однако полагает необходимым изменить решение в части определенной судом общей суммы взыскания с ОСАО "РЕСО-Гарантия", поскольку ее размер указан судом неверно.

Общая сумма взыскания с ОСАО "РЕСО-Гарантия" в пользу истца определена судом в сумме ***руб.

В то время как данная сумма должна составить *** (***руб. + ***руб.+ ***руб.+ ***руб. + ***руб. + ***руб. +***руб.).

В связи с этим, решение суда подлежит изменению в части определенной судом общей суммы взыскания с ОСАО "РЕСО-Гарантия" в пользу Исмагилова Р.Х..

В остальной части решение является законным и обоснованным, судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда.

Доводы апелляционной жалобы ОСАО "РЕСО-Гарантия" о том, что у суда отсутствовали основания для взыскания со страховой компании суммы страхового возмещения не могут быть приняты во внимание, поскольку сводятся к иному толкованию действующего законодательства и по существу направлены на переоценку выводов суда, что не может являться основанием к отмене судебного решения.

Ссылка в жалобе на необоснованность взыскания с ОСАО "РЕСО-Гарантия" в пользу экспертного учреждения расходов по оплате судебной экспертизы также является несостоятельной, учитывая, что требования истца о взыскании ущерба к ответчикам удовлетворены в полном объеме, а требование о компенсации морального вреда является неимущественным требованием, к которому установленный ст.98 ГПК РФ принцип пропорциональности не применяется.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст., 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Чертановского районного суда г. Москвы от 14 апреля 2015 года изменить в части определенной судом общей суммы взыскания с ОСАО "РЕСО-Гарантия".

Взыскать с ОСАО "РЕСО-Гарантия" в пользу Исмагилова Р.Х. в счет возмещения ущерба от ДТП состоявшегося ***г., *** руб.

В остальной части решение Чертановского районного суда г. Москвы от 14 апреля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: