Апелляционное определение Московского городского суда от 22 июля 2015 г. N 33-25876/15

Судья Мустафина И.З. Дело 33-25876/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 июля 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Лашкова А.Н., Басырова И.И.,

при секретаре С. Н.Л.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Басырова И.И.

дело по апелляционной жалобе Новожилова А.А. на решение Тверского районного суда г. Москвы от 03 сентября 2014 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Новожилова А. А. к ОАО "Смоленский Банк", ОАО "Авангард" о признании недействительным договора уступки прав (цессии) отказать,

установила:

Новожилов А.А. обратился в суд с иском к ОАО "Смоленский Банк", ОВО "Авангард", в котором просил признать недействительным договор уступки прав (цессии) N - от - года.

В обоснование заявленных требований истец указал на то, что - года заключил договор с ОАО "Смоленский Банк" N - на предоставление потребительского кредита. Сумма кредита составляет - руб. срок кредита составляет 60 месяцев, процентная ставка по кредиту -% годовых. - года истец получил уведомление об уступке прав требования, в котором указано, что исполнение обязательств по погашению суммы долга потребительского кредита с - года должно производится новому кредитору ОАО "Авангард", в связи с чем ОАО "Авангард" предъявляет к истцу требования по погашению суммы долга по кредитному договору N -. Данный договор противоречит требования Закона РФ "О защите прав потребителей", ГК РФ, ФЗ "О банках и банковской деятельности", поскольку указанные нормы не предусматривают право банка передавать требования по кредитным договорам с физическим лицом лицам, не имеющим лицензии на осуществление банковской деятельности.

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика ОАО "Смоленский банк" по доверенности Гришанова Н.Ю. в судебное заседание явилась, против удовлетворения исковых требований возражала по основаниям, изложенным в отзыве.

Представителя ответчика ОАО "Авангард" по доверенности Ветрова Е.Ю. в судебное заседание явилась, против удовлетворения исковых требований возражала по основаниям, изложенным в возражениях на иск.

Судом постановлено вышеизложенное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит Новожилов А.А. по доводам апелляционной жалобы.

Представитель истца Новожилова А.А. по доверенности Чуев А.С. в судебное заседание апелляционной инстанции явился, доводы жалобы поддержал, просил отменить решение суда.

Представители ответчиков ОАО "Смоленский Банк" в лице ГК "Агентство по страхованию вкладов" по доверенности Шингаркина Ю.М., ОАО "Авангард" по доверенности Ветрова Е.Ю. в суд явились, просили апелляционную жалобу отклонить, а решение суда оставить без изменения.

Истец Новожилов А.А. в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ находит возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции и не явившихся в судебное заседание без уважительных причин.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и значимыми обстоятельствами дела.

В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

При рассмотрении дела, судом первой инстанции учтены положения ст. ст. 382, п. 1 ст. 388, п. 1, 2 ст. 328, абзац 1 ст. 431, 434, 438, 820 ГК РФ, разъяснения, данные в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", и установлены следующие обстоятельства.

- года истец заключил договор с ОАО "Смоленский Банк" N - на предоставление потребительского кредита. Сумма кредита составила -руб., срок кредита установлен в 60 месяцев, процентная ставка по кредиту -% годовых.

- года между ОАО "Смоленский банк" и ОАО "Авангард" заключен договор -уступки прав требований (цессии), на основании которого ОАО "Смоленский банк" уступил, а ОАО "Авангард" принял права требования, вытекающие в том числе из кредитного договора, заключенного между ОАО "Смоленский банк" и Новожиловым А.А.

Как следует из условий кредитного договора, заключенного между истцом и ОАО "Смоленский банк" путем принятия (акцепта) ОАО "Смоленский банк", согласно ст. ст. 434, 438 ГК РФ предложений клиента (оферты), изложенных в заявлении, что соответствует нормам ст. 820 ГК РФ, банк был вправе переуступать свои права требования по договору третьим лицам без согласия заемщика.

Суд исходил из того, что толкование указанного положения договора с однозначностью свидетельствует о праве банка производить уступку права требования любому другому лицу, о чем, при заключении кредитного договора, заемщик был поставлен в известность. При этом из текста договора не следует, что новым кредитором может стать только кредитная организация, имеющая лицензию на осуществление банковской деятельности.

Суд первой инстанции так же указал на то, что уступка банком прав кредитора по кредитному договору юридическому лицу, не являющемуся кредитной организацией, не противоречит действующему законодательству. Уступка требований по кредитному договору не относится к числу банковских операций, указанных в статье 5 Федерального закона "О банках и банковской деятельности", по смыслу данного Закона с выдачей кредита лицензируемая деятельность банка считается реализованной. Действующее законодательство, в данном случае, не содержит предписания о возможности реализации прав кредитора по кредитному договору только кредитной организацией; при замене кредитора права истца не нарушены, поскольку уступка права требования не влияет на объем прав и обязанностей должника по кредитному договору. Для истца не может иметь значение, в чей адрес необходимо перечислять денежные средства с целью прекращения своего обязательства по кредитному договору.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что перемена лиц в обязательстве права потребителя банковской услуги не нарушает, так как не влияет на объем прав и обязанностей истца, как заемщика по кредитному договору; правовая природа отношений сторон кредитного договора не предполагает наличие личных отношений между кредитором, выдавшим кредит, и заемщиком, право требования является денежным, неразрывно с личностью не связано.

Доводы апелляционной жалобы о том, что уступка банком прав кредитора по кредитному договору юридическому лицу, не являющемуся кредитной организацией, без согласия должника противоречит закону, не могут явиться основанием к отмене решения суда, поскольку данный довод являлся предметом рассмотрения суда первой инстанции и получил надлежащую правовую оценку; суд первой инстанции обоснованно принял во внимание, что в соответствии с условиями договора было оговорено, что банк вправе уступать права кредитора по кредитному договору любому третьему лицу, в том числе юридическому лицу, не являющемуся кредитной организацией.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые бы нуждались в дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований к отмене решения суда.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы значимые по делу обстоятельства, установленные на основании оценки представленных сторонами доказательств, в связи с чем решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Тверского районного суда г. Москвы от 03 сентября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: