Апелляционное определение Московского городского суда от 22 июля 2015 г. N 33-25877/15

Судья: Мустафина И.З. Гр.дело 33-25877/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 июля 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Бабенко О.И., Лашкова А.Н.,

при секретаре Смоловой Н.Л.,

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Бабенко О.И. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Кубышкиной И.С. по доверенности Щербакова А.А. на решение Тверского районного суда г. Москвы от 12 ноября 2014 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Кубышкиной И. С. к Гуцу Е. Е. Полякову Д. А., Бутенко С. В.о признании завещания недействительным, применении последствий недействительности сделки, распределении долей наследников, признании права собственности отказать.

установила:

Кубышкина И.С. обратилась в суд с иском к Гуцу Е.И., Полякову Д.А., Бутенко С.В. согласно уточненным исковым требованиям просит признать недействительным завещание, составленное 26 июля 2006 года Микаеляном С.З. на имя Гуцу Е., поскольку из указанного завещания невозможно определить наследника, в завещании не определены его отчество, место рождения, адрес места проживания, родственные или фактические отношения, на дату открытия наследства указанная квартира Микаеляну С.З. не принадлежала, он являлся собственником ? доли в праве собственности на квартиру, просит также признать недействительным свидетельство о праве на наследство по завещанию, выданное 06 февраля 2014 года, признать договор купли-продажи квартиры от 20 мая 2014 года недействительным, обязать ответчика Бутенко С.В. освободить указанную квартиру, распределить доли наследников в порядке наследования по закону, обязать нотариуса города Москвы Милевского В.Г. выдать свидетельство о праве наследства по закону, открывшееся после смерти Микаеляна С.З., обязать Управление Росреестра города Москвы внести в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и соответствующие записи о прекращении права собственности Бутенко С.В. на квартиру и возникновении у истца права общей долевой собственности ? доли в праве.

Истец Кубышкина И.С. в судебное заседание явилась, уточненные исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчики Гуцу Е.И., Поляков Д.А., Бутенко С.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

Третье лицо нотариус г. Москвы Милевский В.С. в судебное заседание не явился, извещен.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит представитель истца Кубышкиной И.С. по доверенности Щербаков А.А. по доводам апелляционной жалобы указывая на незаконность и необоснованность вынесенного решения, нарушающего нормы материального права.

Лица участвующие в деле в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о дне рассмотрения дела, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц на основании ст.167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, 26 июля 2006 года Микаеляном С.З. составлено завещание, согласно которому Микаелян С. З. завещал Гуцу Е., 10 декабря 1955 года рождения, квартиру, находящуюся по адресу: город М., Т. пер., д. ., кв. ... Указанное завещание удостоверено нотариусом г. Москвы Ралько В.В. (л.д. 13).

06 августа 2013 года Микаелян С.З. умер, что подтверждается представленной в материалы дела копей свидетельства о смерти (л.д. 11).

19 сентября 2013 года Гуцу Е.И. обратилась к нотариусу г. Москвы Милевскому В.Г. с заявлением о принятии наследства после смерти Микаеляна С.З.

20 сентября 2013 года Кубышкина И.С. обратилась к нотариусу г. Москвы Милевскому В.Г. с заявлением о принятии наследства после смерти Микаеляна С.З.

24 сентября 2013 года ВРИО нотариуса города Москвы Могилевского В.Г. - Колябиной Н.В. направлен запрос нотариусу города Москвы Ралько В.В. о предоставлении сведений об отмене или изменении завещания (л.д. 68).

27 сентября 2013 года нотариус города Москвы Ралько В.В. сообщил, что завещание Микаелянв С.З. не было изменено и отменено (л.д. 70).

Согласно свидетельству о заключении брака Микаелян С.З. и Гуцу Елизавета, гражданка Молдовы, 10 декабря 1955 года рождения, состояли в браке с 30 ноября 2005 года (л.д. 57).

Согласно справке ГКУ города Москвы "Инженерная служба Тверского района" Гуцу Ел. И., 10 декабря 1955 года рождения, уроженка Молдавской ССР, с. Гура-Быкулуй, зарегистрирована по адресу: город М., Т. пер., д. .., кв_ совместно с ней был зарегистрирован Микаелян С. З., 30 апреля 1925 года рождения, уроженец Армянской ССР, Ленинакан, с 16 февраля 1988 года по день смерти 03 августа 2013 года (л.д. 58).

06 февраля 2013 года Гуцу Е.И. обратилась к нотариусу города Москвы Милевскому В.Г. с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство по завещанию.

06 февраля 2013 года нотариусом г. Москвы Милевским В.Г. супруге Микаеляна С.З. - Гуцу Елизавете Ивановне выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию на 1/2 доли квартиры, находящейся по адресу: город М., Т. пер., д. .., кв. .. (л.д. 71).

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 23 сентября 2013 года собственниками квартиры по адресу: город Москва, Т. пер., д. .. кв. .., являются Гуцу Е. Ив., доля в праве 1/6, Микаелян С.З. - ? доля в праве; Поляков Д.А. - 1/3 доля в праве (л.д. 18-19).

20 мая 2014 года между Поляковым Д.А., Гуцу Е.И. и Бутенко С.В. заключен договор купли-продажи квартиры по адресу: город М., Т. пер., д. .., кв. .. (л.д. 105-108).

Согласно п. 3 данного договора квартира принадлежала продавцам на праве общей долевой собственности в следующих долях по следующим основаниям: 2/3 доли Гуцу Е.И. на основании договора дарения доли квартиры от 30 июня 2008 года и свидетельства о праве на наследство по завещанию, выданного 06 февраля 2014 года нотариусом Милевским В.Г.; 1/3 доля Полякову Д.А. на основании договора дарения 1/3 доли квартиры.

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 20 июня 2014 года собственником квартиры по адресу: город М., Т. пер., д. .., кв. ..вляется Бутенко С.В. (л.д. 101-102).

Из пояснений истца Кубышкиной И.С. данных в судебном заседании суда первой инстанции следует, что она является дочерью умершего 03.08.2013 года Микаеляна С.З. После смерти отца она обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства, но нотариус в выдаче свидетельства отказал, ссылаясь на наличие завещания, составленного ее отцом Микаеляном С.З., подписанного 26.07.2006 года. По данному завещанию Микаелян С.З. завещал ответчику Гуцу Е., принадлежащую ему квартиру по адресу: город М., Тр. пер., д. .. кв. .. Но из завещания невозможно определить наследника, в завещании не определены ее отчество, место рождения, адрес места проживания, родственные или фактические отношения. Кроме того, на дату открытия наследства квартира Микаеляну С.З. не принадлежала, он являлся собственником 1/2 доли в праве на квартиру, в связи с чем полагает, что данное завещание должно быть признано недействительным, также недействительным подлежит признанию договор купли-продажи квартиры от 20.06.2014 года, по которому квартира продана Бутенко С.В.

Разрешая настоящий пор, применительно к установленным по делу обстоятельствам, руководствуясь положениями норм ст.ст. 166, 167, 1111, 1125, 1124, 1127, 1128, 1141, 1142, ГК РФ, суд первой инстанции, верно исходил из того, что требования к нотариальной форме завещания установленные ст. 1125 ГК РФ, в оспариваемом завещании были соблюдены, в связи с чем обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку они уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции обоснованно отклонены, не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела или сведений, опровергающих выводы суда, по существу они сводятся к переоценке доказательств, исследованных судом первой инстанции по правилам ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, поэтому не могут являться основанием к отмене вынесенного судебного постановления.

Суд первой инстанции правильно отметил в своем решении, что действующим законодательством не предусмотрено требований об обязательном указании в завещании отчества, места рождения, адреса места жительства наследника.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда об отказе в удовлетворении требований Кубышкиной И.С., поскольку они следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств. Оснований для иной оценки у судебной коллегии не имеется. При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы не могут повлечь отмену решения суда.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, нарушений процессуального характера судом не допущено, а потому предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Тверского районного суда г. Москвы от 12 ноября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Кубышкиной И.С. по доверенности Щербакова А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: