Апелляционное определение Московского городского суда от 22 июля 2015 г. N 33-25878/15

Судья Мустафина И.З. дело N ***3-25878

АПЕЛЛЯЦИОНОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 июля 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Артюховой Г.М., Лашкова А.Н.,

при секретаре Смоловой Н.Л.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Артюховой Г.М.

дело по апелляционной жалобе представителя Кураева И.Н. по доверенностям Шурыгиной Н.И. на решение Тверского районного суда города Москвы от 26 ноября 2014 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Кураева И.Н. к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда города Москвы об обязании заключить договор социального найма - отказать.

установила:

Кураев И.Н. обратился в суд с иском к ДЖП и ЖФ г. Москвы о предоставлении по договору социального найма в дополнение к занимаемой комнате N *** размером *** кв.м в квартире N *** по адресу: ***, комнаты N *** размером *** кв.м в указанной квартире, обязании ДЖП и ЖФ г. Москвы заключить договор социального найма на комнату N *** площадью *** кв.м.

Представитель истца по доверенности Вознюк А.С. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ДЖП и ЖФ г. Москвы в судебное заседание не явился, извещен, представил возражения на исковое заявление.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит представитель Кураева И.Н. по доверенностям Шурыгина Н.И. по доводам апелляционной жалобы.

Кураева И.Н., представитель ДГИ г.Москвы (правопреемника ДЖП и ЖФ г. Москвы), извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились, Кураев И.Н. направил для участия в деле своего представителя, в связи с чем судебная коллегия в соответствии со ст. 167 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя Кураева И.Н. по ордеру адвоката Кудрявцева Б.Ю., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями Закона.

В соответствии с п. 1 ст. 59 ЖК РФ освободившееся жилое помещение в коммунальной квартире, в которой проживают несколько нанимателей и (или) собственников, на основании их заявления предоставляется по договору социального найма проживающим в этой квартире нанимателям и (или) собственникам, если они на момент освобождения жилого помещения признаны или могут быть в установленном порядке признаны малоимущими и нуждающимися в жилых помещениях.

Согласно п.3 ст. 20 3акона г. Москвы от 14.06.2006 года N 29 "Об обеспечении права жителей города Москвы на жилые помещения" норма предоставления площади жилого помещения составляет 18 квадратных метров площади жилого помещения на одного человека.

Судом установлено, что квартира общей площадью *** кв.м, жилой площадью *** кв.м по адресу: ***, состоит из трех комнат.

Истцу Кураеву И.Н. на праве собственности принадлежит комната N*** общей площадью *** кв.м в указанной квартире, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности от 29.01.2013 года.

С 2004 года истец состоит в городе Москве на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий по категории "сотрудники милиции".

Кураев И.Н. обратился в ДЖП и ЖФ г.Москвы по вопросу предоставления ему по договору социального найма освободившейся комнаты N *** площадью *** кв.м. в квартире N *** по адресу: ***.

Как следует из ответов ДЖП и ЖФ г.Москвы от 16.04.2014 года N *** и от 19.06.2014 года N ***, истцу отказано в предоставлении указанной выше комнаты по договору социального найма в связи с превышением нормы предоставления площади жилого помещения на одного человека.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что Кураеву И.Н. принадлежит на праве собственности комната N *** общей площадью *** кв.м, при условии предоставления ему по договору социального найма комнаты N*** площадью *** кв.м., норма предоставления жилой площади на одного человека будет превышать установленную законом норму - 18 кв.м.

Изложенные выводы следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ. Мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в решении суда. Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с ними.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены решения суда, основаны на неверном толковании норм материального права.

Так, из материалов дела следует, что право собственности на комнату N *** площадью *** кв.м возникло у Кураева И.Н. на основании договора передачи от 06.12.2012 года (л.д.9), то есть изначально он занимал данную комнату по договору социального найма.

Представитель Кураева И.Н. ссылается в апелляционной жалобе на то, что ст. 59 ЖК РФ не содержит ограничения предельного размера предоставляемого жилого помещения, п.5 ст. 20 Закона Москвы от 16.06.2006 года N 29 "Об обеспечении права жителей города Москвы на жилые помещения" позволяет предоставление жилой площади, превышающей норму предоставления на одного человека, но не более, чем в два раза, если такое жилое помещение представляет собой одну комнату или однокомнатную квартиру, из чего делает вывод, что в случае предоставления ему комнаты *** кв.м. при наличии у него комнаты площадью *** кв.м, превышение составит *** кв.м., что не более 18 кв.м, а поэтому истцу должна быть предоставлена комната площадью *** кв.м по договору социального найма.

Вместе с тем, согласно п.1 ч.1 ст.22 вышеуказанного закона жилые помещения предоставляются в пользование или приобретаются в собственность с помощью города жителями города Москвы:

1) с освобождением занимаемого жилого помещения;

2) в дополнение к занимаемому жилому помещению (с учетом размера площади занимаемых жилых помещений).

Ст.20 вышеуказанного закона, на которую имеется ссылка в апелляционной жалобе, допускает предоставление жилой площади, превышающей норму предоставления на одного человека, но не более, чем в два раза, если такое жилое помещение представляет собой одну комнату или однокомнатную квартиру, а поскольку жилая площадь истца в случае удовлетворения исковых требований будет составлять две комнаты, то вывод истца том, что отсутствие такого превышения позволяет присоединить ему комнату площадью *** кв.м, является ошибочным и противоречит требованиям жилищного законодательства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец имеет право на получение субсидии для приобретения в собственность освободившейся комнаты, не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора, поскольку истцом заявлены иные исковые требования - о присоединении освободившейся комнаты и заключении договора социального найма на пользование данной комнатой, и вопрос наличия права на получения субсидии не был предметом рассмотрения судом первой инстанции.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что все обстоятельства по делу судом были проверены, изложенные в решении выводы суда первой инстанции соответствуют собранным по делу доказательствам, они не опровергаются доводами апелляционной жалобы, которая не содержит предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Тверского районного суда города Москвы от 26 ноября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: