Апелляционное определение Московского городского суда от 22 июля 2015 г. N 33-25882/15

Судья Королева О.М. Гр. дело N33-25882

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 июля 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Артюховой Г.М., Бабенко О.И.

при секретаре Шибаевой Е.И.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Артюховой Г.М.

дело по апелляционной жалобе представителя Зростлика В.И. по доверенности Федосеевой О.В. на решение Савеловского районного суда города Москвы от 25 марта 2015 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Зростлика В.И. к Зейтуллаевой А.Х. о признании завещания недействительным, признании права собственности отказать.

установила:

Зростлик В.М. обратился в суд с иском к Зейтуллаевой А.Х. о признании недействительным завещания, составленного *** года, умершей *** года *** на имя Зейтуллаевой А.Х. По мнению истца, сына умершей, завещатель на момент составления завещания находилась в тяжелом болезненном состоянии, в связи с чем принимала лекарственные средства, в которых могли содержаться наркотические вещества, она не могла понимать значение своих действий и руководить ими.

Истец Зростлик В.М. в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела уведомлен надлежащим образом, письменно просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель истца по доверенности Григорьев Д.В. заявленные требования в судебном заседании поддержал в полном объеме.

Представители ответчика по доверенностям Боровкова А.А. и Родина С.В. в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных требований.

Нотариус г. Москвы Савченко Н.Б. и нотариус г.Москвы Покровская Н.В., привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц, в судебное заедание не явились, представили суду заявления, в которых просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд постановил указанное решение, об отмене которого как незаконного просит представитель Зростлика В.И. по доверенности Федосеева О.В. по доводам апелляционной жалобы.

Зростлик В.И., Зейтуллаева А.Х., нотариус г. Москвы Савченко Н.Б., нотариус г.Москвы Покровская Н.В., в заседание судебной коллегии не явились, извещались надлежащим образом, Зейтуллаева А.Х. направила для участия в деле своих представителей, в связи с чем в силу ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав объяснения представителей Зейтуллаевой А.Х. по доверенностям Боровковой А.А. и Родиной С.В., возражавших против отмены решения, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

В соответствии со ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Судом установлено, что *** года умерла ***, проживавшая по адресу: ***, приходящаяся истцу матерью, ответчице подругой.

При жизни, *** года, *** составила завещание, удостоверенное Карахановой К.А. - ВРИО нотариуса г. Москвы Савченко Н.Б., которым она завещала Зейтуллаевой А.Х. 1/3 долю квартиры, находящейся по адресу: ***.

В установленные законом сроки Зейтуллаева А.Х. и Зростлик В.И. обратились к нотариусу с заявлениями о наследовании по завещанию и по закону соответственно, в связи с чем нотариусом города Москвы Покровской Н.В. открыто наследственное дело N ***.

Для проверки доводов сторон судом по делу была назначена посмертная судебно-психиатрическая экспертиза, согласно заключению комиссии ФГБУ "Федеральный медицинский исследовательский центр психиатрии и наркологии" Минздрава РФ N *** от 09 декабря 2014 года, в юридически значимый период имеющиеся расстройства у *** не сопровождались грубыми нарушениями функций мышления, памяти, внимания, эмоционально-волевой сферы, какой-либо психотической симптоматикой, снижением критических и прогностических способностей, что позволило *** в период составления завещания *** года, несмотря на тяжесть соматического состояния, правильно понимать значение своих действий и руководить ими.

В связи с отсутствием объективных сведений о состоянии когнитивных и эмоционально-волевых процессов ***, а также противоречивостью свидетельских показаний ответить на вопрос о способности ее к смысловому восприятию и оценке существа сделки, а также целенаправленности и регуляции своих действий при оформлении юридически значимого акта не представляется возможным.

Оценив представленные сторонами доказательства в совокупности, в том числе показания свидетелей и заключение экспертов, суд пришел к выводу о том, что истец не представил достоверных и достаточных доказательств в обоснование исковых требований.

Изложенные выводы следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ. Мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в решении суда. Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с ними.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на те же обстоятельства, которые были исследованы судом первой инстанции, и которым дана надлежащая правовая оценка с учетом фактических обстоятельств и собранных по делу доказательств в их совокупности, с которой судебной коллегии не имеется оснований не согласиться.

Доводы апелляционной жалобы о неправильной оценке показаний свидетелей, заключения экспертов, не могут повлечь отмену решения, поскольку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ только суду дано право оценивать доказательства. Тот факт, что суд не согласился с доводами истца, иным образом оценил доказательства и пришел к иным выводам, не свидетельствует о неправильности решения и не может служить основанием для его отмены.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что все обстоятельства по делу судом были проверены, изложенные в решении выводы суда первой инстанции соответствуют собранным по делу доказательствам, они не опровергаются доводами апелляционной жалобы, которая не содержит предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Савеловского районного суда города Москвы от 25 марта 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: