Апелляционное определение Московского городского суда от 22 июля 2015 г. N 33-25883/15

Судья: Соломатина О.В. Дело N 33-25883/15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 июля 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Артюховой Г.М., Бабенко О.И.,

при секретаре Шибаевой Е.И.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Бабенко О.И. гражданское дело по апелляционной жалобе Кукушкиной А.А. на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 25 марта 2015 года, которым постановлено:

Исковые требования Порфирьева Н. В., - удовлетворит частично.

Взыскать с ответчика Кукушкиной А. А. в пользу истца Порфирьева Н.В. сумму долга в размере .. рублей, пени в размере _ руб. и расходы по оплате госпошлины в размере 4.. руб., расходы на представителя в размере _ руб., расходы по составлению доверенности в размере .. руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований истцу Порфирьеву Н.В. - отказать.

установила:

Истец Порфирьев Н.В. обратился в суд с иском к ответчику Кукушкиной А.А. о взыскании денежных средств по договору займа.

Исковые требования мотивированны тем, что 01 сентября 2014 года он заключил с ответчиком договор займа на сумму _ руб., согласно условиям данного договора срок возврата займа определен до 31 декабря 2014 г. Однако, ответчик в установленный срок и до сегодняшнего дня денежные средства не возвратила. Согласно уточненным исковым требованиям просит взыскать с ответчика денежные средства в размере _ рублей, пени в размере _ руб., расходы по оплате госпошлины в размере _ руб., расходы на представителя в размере _ руб. и расходы по составлению доверенности в размере _ руб.

Истец Порфирьев Н.В. и его представитель по доверенности Моисеева А.А. в судебное заседание явились, иск поддержали в полном объеме.

Ответчик Кукушкина А.А. и ее представитель Воропаев Д.С. в судебное заседание явились, возражали относительно существа предъявляемых требований, указывая на то, что денежные средства от истца получены не были.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит ответчик Кукушкина А.А. по доводам апелляционной жалобы, указывая на то, что суд не полностью выяснил все существенные обстоятельства дела, указывает на незаконность и необоснованность вынесенного решения.

Судебная коллегия, выслушав объяснения явившихся лиц участвующих в деле, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, находит решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции допущено не было.

В соответствии со ст. ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон, как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании пункта 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором. В соответствии пунктом 3 ст. 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 01.09.2014 года между истцом Порфирьевым Н.В. и ответчиком Кукушкиной А.А. был заключен договор займа (л.д. 6).

Согласно п. 1.1 данного договора предусмотрено, что сумма займа составляет _ рублей. Также п. 1.1 договора займа предусмотрено, что договор заключается на срок до 31 декабря 2014 года. Заемщик обязуется возвратить сумму займа указанную в п. 1.1 договора не позднее 31 декабря 2014 года.

01 сентября 2014 года ответчиком был написан акт приема-передачи денежной суммы от истца в размере _руб. (л.д. 70).

Из пояснений представителя истца, данных в ходе рассмотрения дела следует, что ответчик в установленный в договоре займа срок, денежные средства истцу не возвратил. В досудебном порядке ответчик сумму долга не погасил.

Возражая против удовлетворения исковых требований, в возражениях на иск ответчиком указано на то, что договор займа был заключен только для вида, с целью перевести всю задолженность от ООО "ТриА", финансовое положение которого к концу лета 2014 года ухудшилось, на физическое лицо, т.е. на ответчика. Никакие денежные средства, ответчик от истца не получала, о чем свидетельствуют выписки с расчетных счетов ответчика. Кроме того, истцом не приложено ни одного документа, который подтверждал бы наличие у него денежных средств размере _ руб.

С учетом установленных судом первой инстанции обстоятельств, руководствуясь вышеприведенными нормами права, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что ответчиком в материалы дела не представлено доказательств того, что сумма, указанная в договоре займа, ею в действительности не была получена от истца, либо возвращена в установленные договором займа сроки и на оговоренных условиях, в связи с чем обоснованно пришел к выводу о том, что требования истца о возврате суммы займа в размере _ руб., заявлены истцом законно и подлежат удовлетворению.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела, ответчик подтвердила, что в акте приема-передачи денежных средств почерк и подпись ее, а в договоре займа текст рукописный заполнен ею, в связи чем, судом первой инстанции правомерно не приняты во внимание доводы ответчика о неполучении от истца денежных средств.

Судом первой инстанции верно указано, что факт отсутствия на счете ответчика денежных средств в размере _ руб., не свидетельствует о неполучении указанных заемных средств от истца.

Неустойкой (штрафом, пеней) согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 4 договора, в случае нарушения стороной 1, п. 1.1. договора, сторона 2 взыскивает со стороны 1, пени в размере 0,1% за каждый просроченный день от всей суммы договора, указанной в п. 1.1.

В связи с тем, что ответчиком денежные средства в установленный срок не возвращены, допущена просрочка исполнения обязательства, судом первой инстанции правомерно с ответчика в пользу истца взысканы пени в размере _ руб. за период с 01.01.2015 года по 25.03.2015 года.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом было заявлено требование о взыскании государственной пошлины в размере _ руб., однако в материалы дела представлена квитанция об оплате госпошлины в размере _ руб., в связи с чем суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований о взыскании госпошлины в заявленном размере, взыскав с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины пошлины в размере _руб.

Сославшись на положения ст. 100 ГПК РФ, суд первой инстанции признал разумным и справедливым, учитывая сложность рассматриваемого спора и время нахождения дела в производстве суда, взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере _ руб.

Довод апелляционной жалобы о том, что в подтверждение заключения договора должен быть установлен факт передачи заимодавцем заемщику денежных средств, в подтверждении чего ответчик приводит судебную практику, судебной коллегий отклоняется, поскольку судебные акты по каждому делу принимаются с учетом конкретных обстоятельств, установленных судом.

Помимо договора займа, актом приема-передачи, копия которого имеются в материалах дела, подтвержден факт передачи денежных средств, данный акт приема-передачи содержит все существенные условия договора займа, в силу положений ч. 2 ст. 808 ГК РФ является доказательством наличия между сторонами гражданско-правовых отношений.

Довод жалобы о том, что истцом не представлено доказательств подтверждающих наличие у него суммы наличных денежных средств в размере _ руб., не может быть принят судебной коллегией во внимание, поскольку направлен на иное толкование действующего законодательства. Договор займа и акт приема-передачи денежных средств были составлены и заключены в добровольном порядке, каждая из сторон была ознакомлена с условиями договора, сторона ответчика не оспаривает факт заключения договора и акта приема-передачи денежных средств.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, повлияли на обоснованность и законность решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Выводы суда первой инстанции в решении подробно мотивированы и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, сомнений у судебной коллегии не вызывают. Доказательств, опровергающих выводы суда, апелляционная жалоба не содержит. Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке доказательств, содержат иную, неправильную трактовку существа спорных правоотношений, и норм материального права их регулирующих и основанием к отмене решения являться не могут. Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, при вынесении решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Савеловского районного суда г.Москвы от 25 марта 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Кукушкиной А. А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: