Апелляционное определение Московского городского суда от 06 августа 2015 г. N 33-25888/15

Судья Цыплакова Е.Н. Дело N 33-25888/15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 августа 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лашкова А.Н.,

судей Кнышевой Т.В., Басырова И.И.,

при секретаре С. Н.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Басырова И.И. частную жалобу представителя истца Сковородниковой И.Н. по доверенности Чижова А.И. на определение Савеловского районного суда г. Москвы от 22 января 2015 года, которым постановлено:

Исправить допущенную в определении суда от 15 декабря 2014 г. описку, указав, что автомобиль -, в отношении которого принимались меры по обеспечению иска, и в отношении которого меры по обеспечению иска подлежат отмене, имеет VIN -,

установила:

15.12.2014 г. Савеловским районным судом г. Москвы вынесено определение об отмене мер по обеспечению иска.

При вынесении определения судьей допущена описка в указании номера VIN автомобиля -, в отношении которого указанные меры принимались.

В судебное заседание, назначенное для рассмотрения заявления, стороны не явились, в связи с чем, полагая, что стороны надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, суд рассмотрел вопрос об исправлении описки в отсутствии сторон.

Судом постановлено указанное определение, об отмене которого в частной жалобе просит представитель истца Сковородниковой И.Н. по доверенности Чижов А.И. по доводам частной жалобы, ссылаясь на не извещение её о времени и месте судебного заседания.

В заседание суда апелляционной инстанции представитель ответчика Бобогло С.М. по доверенности Журбина Е.Ю. явилась, просила исправить описку, допущенную в определении суда

Иные лица, участвующие в деле не явились, извещены о времени и месте рассмотрения заявления надлежащим образом.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и вручения его адресату.

На основании ч. 2 ст. 167 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

Как следует из материалов дела, определение судом принято 22 января 2015 года без надлежащего извещения истца, данные о получении ею судебного извещения в материалах дела отсутствуют.

В силу п. 4 ч. 1 и п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права; рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Указанные выше обстоятельства явились поводом к переходу рассмотрения дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, и являются основанием для отмены состоявшегося по делу определения.

Рассмотрев дело в указанном порядке, судебная коллегия приходит к выводу о том, что заявление ответчика об исправлении описки подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, при вынесении 15.12.2014 г. определения об отмене мер по обеспечению иска, судом, действительно, допущена описка в указании VIN автомобиля, являвшегося предметом спора, по которому принимались меры по обеспечению иска, а именно, в определении указано, что истец обратился в суд с заявлением об отмене мер по обеспечению иска в виде запрета ответчику производить сделки по отчуждению спорного имущества, в том числе автомобиля - VINNN-, а также в виде запрета регистрирующим органам регистрировать сделки по переходу права собственности на указанное имущество. При этом, верным номером VIN указанного автомобиля является -, что подтверждается материалами дела.

В соответствии со ст. 200 ГПК РФ, суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия, руководствуясь ст. 200 ГПК РФ, полагает необходимым исправить описку, допущенную в определении, указав, что автомобиль -, в отношении которого принимались меры по обеспечению иска, и в отношении которого меры по обеспечению иска отменены, имеет VIN -.

Руководствуясь ст.ст.333, 334 ГПК РФ судебная коллегия,

Определила:

Определение Савеловского районного суда г. Москвы от 22 января 2015 года, отменить.

Принять новое определение.

Исправить допущенную в определении Савеловского районного суда г. Москвы от 15 декабря 2014 г. описку, указав, что автомобиль -, в отношении которого принимались меры по обеспечению иска, и в отношении которого меры по обеспечению иска отменены, имеет VIN -.

Председательствующий:

Судьи: