Апелляционное определение Московского городского суда от 22 июля 2015 г. N 33-25889/15

Судья: Соломатина О.В. Дело N 33-25889/15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 июля 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Артюховой Г.М., Бабенко О.И.,

при секретаре Шибаевой Е.И.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Бабенко О.И. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Шкловской Н.Г. по доверенности Корсаковой Н.Н. на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 19 марта 2015 года, которым постановлено:

Исковые требования Региональной общественной организации "Московский Союз Художников", - удовлетворить.

Обязать ответчика Шкловскую Н. Г. возвратить истцу Региональной общественной организации "Московский Союз Художников" в освобожденном виде нежилое помещение общей площадью 54,7 кв.м., расположенное по адресу: М., ул. В. М., д_, этаж 2, помещение I, комнаты 1,2, 3.

установила:

Истец РОО "Московский Союз Художников" обратился в суд с иском к ответчику Шкловской Н.Г. об обязании освободить нежилое помещение общей площадью 54,7 кв.м., расположенное по адресу: г. М., ул. В. М., д. .., эт. 2, помещение N I, комнаты 1, 2 и 3.

Исковые требования истец мотивирует тем, что является собственником указанного нежилого помещения, между сторонами 01.12.2010 г. был заключен договор безвозмездного пользования указанным помещением, 27.10.2011 г. ответчику было направлено уведомление об отказе от договора, однако добровольно освободить нежилое помещение ответчик отказывается.

Представитель истца по доверенности Цветков В.А. в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности Корсанова Н.И. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, представила письменные возражения.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит представитель Шкловской Н.Г. по доверенности Корсакова Н.Н. по доводам апелляционной жалобы, указывая на незаконность и необоснованность решения, о том, что суд применил закон не подлежащий применению, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

Судебная коллегия, выслушав объяснения явившихся лиц, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, находит решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции допущено не было.

Согласно п. 1 ст. 689 ГК РФ по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Согласно п. 1 ст. 699 ГК РФ каждая из сторон вправе во всякое время отказаться от договора безвозмездного пользования, заключенного без указания срока, известив об этом другую сторону за один месяц, если договором не предусмотрен иной срок извещения.

В силу ч. 3 ст. 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 01.12.2010 г. между РОО "Московский союз художников" и Шкловской Н.Г. был заключен договор пользования творческой мастерской, расположенной по адресу: г. Москва, Верхняя М., д. .., Мастерская 8.

Как следует из искового заявления, указанная мастерская находится на 2 этаже, помещение N I, комнаты 1, 2 и 3.

Согласно выписке из протокола заседания Правления РОО "МСХ" от 27.10.2011 г., принято решение об отказе от вышеназванного договора с Шкловской Н.Г., о чем ответчице было направлено уведомление (л.д.10).

Решением Савеловского районного суда г. Москвы от 14.03.2014 г. Шкловской Н.Г. отказано в удовлетворении исковых требований с РОО "МСХ" о признании действий ответчика по одностороннему расторжению вышеназванного договора незаконным, обязании не препятствовать в пользовании спорным нежилым помещением.

Разрешая спор, оценивая представленные сторонами в материалы дела доказательства, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку истцу законом предоставлено право отказаться от договора безвозмездного пользования, уведомление о принятом решении было направлено ответчику и получено 22.11.2011 г., что не отрицалось ответчиком в письменных возражениях на иск, в связи с чем обоснованно пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд применил закон не подлежащий применению являются несостоятельными, поскольку суд при рассмотрении дела руководствовался нормами ГК РФ, которые регулируют данные правоотношения, сложившиеся между сторонами.

Довод жалобы о том, что ответчик не получала уведомления о принятом решении истцом об отказе от договора, судебная коллегия отклоняет, поскольку в материалах дела имеется уведомление о направлении выписки из протокола N 7 от 27 октября 2011 года заседания правления РОО "Московский Союз художников" об отказе от договора, отправленное 02 ноября 2011 года и полученное лично ответчиком 27 ноября 2011 года. (л.д.9-10).

Довод жалобы, что истец является не надлежащим, поскольку РОО "Московский Союз художников" как следует из решения Арбитражного суда г.Москвы, является вновь созданной организацией в 1991 году, не является правопреемником Союза художников СССР, не влияет на правильность постановленного решения, поскольку как следует из материалов дела, Договор от 01 декабря 2010 года пользования творческой мастерской был заключен между РОО "Московский Союз художников" и Школвской Н.Г.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы, по существу рассмотренного спора, не опровергают правильности выводов суда, направлены на иную оценку доказательств, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Савеловского районного суда г.Москвы от 19 марта 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Шкловской Н.Г. по доверенности Корсаковой Н.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: