Апелляционное определение Московского городского суда от 22 июля 2015 г. N 33-25890/15

Судья: Соломатина О.В. Дело N 33-25890/15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 июля 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Бабенко О.И., Артюховой Г.М.,

при секретаре Шибаевой Е.И.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Бабенко О.И., дело по апелляционной жалобе представителя ОАО "Российские железные дороги" по доверенности Токаревой О.А. на решение Савеловского районного суда г.Москвы от 06 марта 2015 г., которым постановлено:

Исковые требования Луценко П.В., - удовлетворить частично.

Взыскать ОАО "РЖД" в пользу Луценко П. В.расходы на погребение в размере ....руб., компенсацию морального вреда в размере .. руб., расходы по оформлению доверенности в сумме .. руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований истцу Луценко П.В. - отказать.

Взыскать с ОАО "РЖД" в бюджет г. Москвы государственную пошлину за рассмотрение дела в суде в размере .. руб.

установила:

Истец Луценко П.В. обратился в суд с иском к ответчику ОАО "РЖД" (с учетом уточнений и частичного отказа от требований) с требованиями о компенсации морального вреда, взыскании расходов на погребение и судебных расходов, просил взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в связи с гибелью матери в размере _ руб., расходы на погребение в размере .. руб. и расходы на оплату услуг нотариуса в сумме .. руб.

Исковые требования мотивированы тем, что 21.06.2014 г. на 41 км. пк по 4 главному пути перегона ст. Раменское - ст. Быково резервным электропоездом N 4301 была смертельно травмирована Луценко Ирина Яковлевна, приходящаяся матерью истца. Поскольку ее смерть стала сильнейшим психологическим ударом для истца и причинила ему тяжелейшие нравственные и моральные страдания, он принял решение обратиться в суд с иском к ответчику, как к юридическому лицу, отвечающему за надлежащее обеспечение безопасности на железнодорожном транспорте, поскольку на момент смерти матери находился у нее на иждивении по причине нетрудоустроенности и единственным источником его существования были доходы умершей. В целях погребения матери истец понес расходы на захоронение в размере _ руб., что подтверждается чеками. Приведенные обстоятельства послужили причиной обращения истца с рассматриваемым иском.

Изначально требования Луценко П.В. предъявлялись к ОАО "РЖД" и ОАО "Страховое общество ЖАСО", определением суда от 06.03.2015 г. производство по делу в части требований ко второму ответчику было прекращено ввиду отказа истца от иска к данному ответчику.

Истец Луценко П.В. в судебное заседание не явился, его представитель по доверенности Мамсуров Г.А., в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика ОАО "РЖД" в судебном заседании исковые требования не признал по основаниям, ранее изложенным в письменном отзыве на иск, в том числе, поскольку потерпевшей были проигнорированы требования личной безопасности при пересечении железнодорожных путей и при таких обстоятельствах вина ответчика в причинении истцу материального и морального вреда отсутствует.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель ОАО "Российские железные дороги" по доводам апелляционной жалобы.

Представитель ответчика ОАО "Российские железные дороги" по доверенности Тарасова А.В. в заседании судебной коллегии доводы апелляционной жалобы поддержала.

Истец Луценко П.В. в заседание судебной коллегии не явился, извещен, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя ОАО "Российские железные дороги", обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. N23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" при причинении вреда жизни или здоровью владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ), то есть по принципу ответственности за вину.

В соответствии со ст. 3 Федерального Закона "О погребении и похоронном деле" погребение определяется законодателем как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям.

Согласно ст. 1094 ГК РФ лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов гражданского дела, что постановлением следователя Восточного следственного отдела на транспорте Московского межрегионального следственного управления на транспорте Следственного комитета Российской Федерации от 20.10.2014 г. отказано в возбуждении уголовного дела в отношении установленного лица - машиниста резервного электровоза N 4301 - по сообщению о совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 263 УК РФ и ст. 110 УК РФ по основаниям, предусмотренным п. 2 и п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ соответственно, между тем установлено, что 21.06.2014 г. в 10 ч. 30 мин. указанным резервным электровозом на 41 км. 1 пк по 4 главному пути перегона ст. Раменское - ст. Быково была смертельно травмирована Луценко Ирина Яковлевна, 28.02.1935 г.р.

Телесные повреждения были причинены ей в комплексе, от ударного воздействия тупых твердых предметов с ограниченной и преобладающей поверхностью контакта, при ударе частями движущегося электропоезда в условиях железнодорожно-транспортного происшествия.

Как установлено судом, истец по делу является сыном погибшей и в соответствии с квитанцией-договором N 021498 на ритуальные услуги от 01.07.2014 г., счетом от 01.07.2014 г., счетом-заказом от 02.07.2014 г. N 153070 и накладной от 18.07.2014 г. понес расходы на ее погребение в размере .. руб. (.. руб. + .. руб. + .. руб. + _ руб.).

При рассмотрении дела истец, предоставил суду доказательства понесенных расходов чеки, квитанции и иные платежные документы, и как указал суд в решении, в достаточном и достоверном объеме подтверждающие, что расходы на погребение потерпевшей были понесены именно истцом и являлись необходимыми.

Ответчик ОАО "РЖД" как владелец инфраструктуры железнодорожного транспорта и перевозчик на основании договора страхования гражданской ответственности от 06.11.2012 г., заключенного с ОАО "Страховое общество ЖАСО" обязался посредством страховщика при наступлении страхового случая возместить третьим лицам (выгодоприобретателям) убытки, возникшие вследствие причинения вреда их жизни, здоровью, имуществу, а также убытки, возникшие вследствие причинения вреда окружающей природное среде.

В силу ч. 1 ст. 8 Федерального закона от 09.02.2007 г. N 16-ФЗ "О транспортной безопасности" требования по обеспечению транспортной безопасности по видам транспорта для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств, устанавливаются Правительством Российской Федерации по представлению федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере транспорта, по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области обеспечения безопасности Российской Федерации и федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере внутренних дел. Указанные требования являются обязательными для исполнения субъектами транспортной инфраструктуры и перевозчиками.

Суд указал, что в соответствии с Требованиями по обеспечению транспортной безопасности, учитывающими уровни безопасности для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств железнодорожного транспорта, утвержденными приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 08.02.2011 г. N 43, субъект транспортной инфраструктуры в числе прочего обязан: разработать, принять и исполнять внутренние организационно-распорядительные документы, направленные на реализацию мер по обеспечению транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств железнодорожного транспорта и являющиеся приложением к плану обеспечения транспортной безопасности, в том числе, Положение (инструкцию) о пропускном и внутриобъектовом режиме на объектах транспортной инфраструктуры и транспортных средствах (пункт 5.6.6); информировать в наглядной и доступной форме всех физических лиц, находящихся на объектах транспортной инфраструктуры или транспортных средствах, а также юридических лиц, осуществляющих на них какие-либо виды деятельности, о требованиях законодательства о транспортной безопасности и внутренних организационно-распорядительных документов, направленных на реализацию мер по обеспечению транспортной безопасности в части, их касающейся; организовать пропускной и внутриобъектовый режимы на объектах транспортной инфраструктуры или транспортных средствах в соответствии с внутренними организационно-распорядительными документами субъекта транспортной инфраструктуры, направленными на реализацию мер по обеспечению транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры и/или транспортных средств, и утвержденными планами обеспечения транспортной безопасности (пункт 5.27).

При рассмотрении дела, судом правильно установлены фактические обстоятельства и верно отражено в решении, что сведений о том, что на перегоне ст. Раменское - ст.Быково ответчиком на момент железнодорожно-транспортного происшествия с Луценко И.Я. был установлен пропускной или внутриобъектовый режим, наличествовали внутренние организационно-распорядительные документы, организация пропускного и внутриобъектового режима перегона были приведены в соответствие с Положением об организации пропускного и внутриобъектового режима на объектах ОАО "РЖД" и прилегающих к ним территориях, утвержденным приказом президента ОАО "РЖД" от 11 января 2013 года N 3, а также о том, что на данном участке железнодорожной инфраструктуры было обеспечено информирование в наглядной и доступной форме всех физических лиц, находящихся на объекте транспортной инфраструктуры, о требованиях законодательства о транспортной безопасности и внутренних организационно-распорядительных документах, направленных на реализацию мер по обеспечению транспортной безопасности объекта транспортной инфраструктуры.

Поскольку письменных доказательств соблюдения ответчиком вышеуказанных Требований по обеспечению транспортной безопасности на месте ЖТП 21.06.2014 г. ответчиком представлено не было, суд обоснованно не согласился с доводами ответчика о том, что потерпевшей были грубо нарушены требования безопасности, что привело к трагическим последствиям.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что несмотря на то, что ссылка на пренебрежение потерпевшей требований личной безопасности при переходе через железнодорожное полотно имеется в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела, данное обстоятельство установлено лишь со слов допрошенных свидетелей произошедшего, а потому не может являться обстоятельством, объективно установленным.

Кроме того, при вынесении решения суд указал, что постановлением Правительства РФ от 15.11.2014 г. N 1208 утверждены Требования по соблюдению транспортной безопасности для физических лиц, следующих либо находящихся на объектах транспортной инфраструктуры или транспортных средствах, по видам транспорта, которыми предусмотрено, что физическим лицам, следующим либо находящимся на объекте транспортной инфраструктуры или транспортном средстве, запрещается: препятствовать функционированию технических средств обеспечения транспортной безопасности, расположенных в зоне транспортной безопасности, и осуществлять проход (проезд) в зону транспортной безопасности объекта транспортной инфраструктуры или транспортного средства вне (в обход) установленных субъектом транспортной инфраструктуры или перевозчиком проходов (проездов).

Однако данные Требования изданы и опубликованы после произошедшего с Луценко И.Я. несчастного случая, следовательно, не могли быть известны потерпевшей.

При установленных обстоятельствах, суд первой инстанции верно пришел к выводу о доказанности факта причинения истцу ответчиком материального ущерба в виде расходов на погребение и возможности эти требования удовлетворить в заявленном размере.

Разрешая требования истца о взыскании морального вреда, исходя из конкретных исковых требований и установленных по делу обстоятельств, руководствуясь ст.ст. 151, 1100, 1101 ГК РФ, суд пришел к обоснованному выводу, что требования Луценко П.В. о взыскании компенсации морального вреда с ОАО "РЖД" подлежат удовлетворению, но в сумме, определенной судом.

Судебная коллегия отмечает, что определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции учел, что истцу были причинены нравственные страдания, что Луценко П.В. потерял родную мать, утрата которой невосполнима, а также принял во внимание индивидуальные особенности и материальное положение истца, характер и степень его эмоциональных переживаний, исходя из принципа разумности и справедливости, суд обоснованно пришел к выводу, что взысканию с ответчика ОАО "РЖД" в пользу Луценко П.В. в счет компенсации морального вреда подлежит денежная сумма в размере _ руб.

При частичном удовлетворении заявленных требований в этой части суд первой инстанции руководствуется тем, что указанная сумма отвечает требованиям разумности и справедливости и в наибольшей степени способствует восстановлению баланса между нарушенными правами истца и мерой ответственности, применяемой к ответчику.

Судебная коллегия с данными выводами суда первой инстанции полагает возможным согласиться, поскольку данные выводы соответствуют обстоятельствам дела. Оснований сомневаться в правильности оценки судом первой инстанции доказательств, имеющихся в материалах дела, у судебной коллегии не имеется.

Кроме того, суд обоснованно в силу ст. 98 ГПК РФ взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оформлению доверенности в сумме _ руб.

Однако судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о взыскании с ответчика госпошлины в порядке ст.103 ГПК РФ в доход бюджета г.Москвы в размере _ руб.

Так, судебная коллегия отмечает, что размер госпошлины будет составлять следующий: _ руб. (от требований имущественного характера - _ руб.) + _ руб. (компенсация морального вреда).

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что в данной части решение суда первой инстанции подлежит изменению.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно взыскал расходы на погребение в заявленном размере, поскольку они являются завышенными по сравнению с расценками, сложившимися в ритуальных конторах Москвы и Московской области, являются не состоятельными, истец предоставил суду документы, подтверждающие понесенные расходы именно, связанные с погребением.

Доводы жалобы, что суд при определении компенсации морального вреда, не учел, что причиной несчастного случая явилось грубое нарушение пострадавшей правил личной безопасности на железнодорожном транспорте, не влечет отмену судебного постановления, был предметом рассмотрения в суде первой инстанции, ему дана надлежащая оценка.

Иных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не приведено, по существу они сводятся к несогласию с выводами суда и направлены на переоценку доказательств, что в силу ст. 330 ГПК РФ не является основанием к отмене решения суда.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, нарушений процессуального характера не допущено, а потому оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328, ст. 329, ст.330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 06 марта 2015 года в части взыскания расходов по госпошлине изменить.

Взыскать с ОАО "Российские железные дороги" госпошлину в доход бюджета г.Москвы в размере _ руб.

В остальной части решение Савеловского районного суда г.Москвы от 06 марта 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: