Апелляционное определение Московского городского суда от 22 июля 2015 г. N 33-25893/15

Судья Миронова А.А. Дело N 33-25893

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 июля 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Артюховой Г.М., Бабенко О.И.

при секретаре Шибаевой Е.И.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Артюховой Г.М.

дело по апелляционной жалобе Волковой А.В. на решение Савеловского районного суда города Москвы от 24 марта 2015 года, которым постановлено:

Иск Овчарова К.Э. удовлетворить частично.

Вселить Овчарова К.Э. в квартиру, расположенную по адресу: ***.

Обязать Волкову А.В. не чинить Овчарову К.Э. препятствий в пользовании квартирой, расположенной по адресу: ***.

Взыскать с Волковой А.В. в пользу Овчарова К.Э. в счет возмещения понесенных расходов по оплате государственной пошлины *** руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Овчарова К.Э. отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований Волковой А.В. к Овчарову К.Э. о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета - отказать.

установила:

Овчаров К.Э. обратился в суд с иском к Волковой А.В о вселении, обязании не чинить препятствия в пользовании жилым помещением, взыскании компенсации морального вреда, указывая, что зарегистрирован в квартире, расположенной по адресу: ***, с 02.12.1997 года, 01.03.2004 года дал согласие на приватизацию этой квартиры в пользу ***, сам в приватизации не участвовал. 01.03.2004 года на основании договора передачи N *** квартира была передана в собственность ***, с 2009 года собственником квартиры является Волкова А.В., затем между истцом и ответчиком сложились неприязненные отношения, ответчик чинит ему препятствия в пользовании спорным жилым помещением, комплекта ключей от квартиры у него не имеется в связи со сменой замка на входной двери.

Волкова А.В. обратилась в суд со встречным иском к Овчарову К.Э. о признании утратившим право пользования спорным жилым помещением, снятии с регистрационного учета, указывая, что Овчаров К.Э. состоял в браке с ее матерью ***, в 2006 году *** и Овчаров К.Э. построили загородный дом по адресу: ***, и переехали в указанный дом. В 2009 году с согласия Овчарова К.Э., *** подарила спорную квартиру своей дочери Волковой А.В., ответчик в квартире не проживает с 2006 года, так как самостоятельно переехал сначала в загородный дом, а затем покинул его в связи с созданием новой семьи, с этого же периода ответчик в квартиру никогда не приходил, вселяться не желал, расходы по жилищно-коммунальным услугам нести отказывался, все вещи из квартиры забрал, кроме того, вступил в новый брак и имеет другое жилье, членом семьи Волковой А.В. не является.

В судебное заседание истец не явился, его представитель на основании доверенности Кулеметьев Д.М. в судебном заседании исковые требования Овчарова К.Э. поддержал, встречные исковые требования не признал по основаниям, изложенным в иске Овчарова К.Э.

Ответчик Волкова А.В. в судебное заседание не явилась, ее представитель на основании доверенности Бобровникова С.А. в судебном заседании исковые требования Овчарова К.Э. не признала по основаниям, изложенным во встречном иске, встречные исковые требования поддержала.

Представитель третьего лица - УФМС России по г. Москве, в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания третье лицо извещалось надлежащим образом.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просит Волкова А.В. по доводам апелляционной жалобы.

Овчаров К.Э., Волкова А.В., представитель УФМС России по г. Москве, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем на основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями Закона.

В соответствии со ст. 19 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" действие положений ч. 4 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.

Судом установлено, что спорная квартира расположена по адресу: ***. Овчаров К.Э. зарегистрирован в указанной квартире с 02.12.1997 года, 01.03.2004 года дал согласие на приватизацию этой квартиры в пользу ***, сам в приватизации не участвовал. 01.03.2004 года на основании договора передачи N *** квартира была передана в собственность ***, с 27.03.2009 года собственником квартиры является ее дочь Волкова А.В. на основании договора дарения квартиры от 25.02.2009 года.

Разрешая встречные исковые требования Волковой А.В., суд исходил из того, что до предъявления Овчаровым К.Э. в суд иска о вселении, Волковыми *** и А.В. право пользования истца спорной квартирой не оспаривалось, при последующем переходе права собственности на жилое помещение от *** к Волковой А.В. право пользования жилым помещением за Овчаровым К.Э. сохраняется, со стороны ответчиков не было представлено доказательств о добровольном выезде Овчарова К.Э. из спорного жилого помещения в 2006 году.

Место постоянной регистрации Овчаров К.Э. никогда не менял, в настоящее время брак между *** и Овчаровым К.Э. расторгнут, отношения между сторонами конфликтные, в *** суде *** области находилось на рассмотрении гражданское дело о разделе имущества сторон, решением указанного суда от *** года произведен раздел имущества сторон, в том числе дома, расположенного по адресу: ***, приобретенного в кредит и являющего предметом залога по договору с ЗАО "***". Решением Савеловского районного суда г. Москвы от 10.08.2012 года, вступившим в законную силу 06.08.2014 года, с Овчарова К.Э. и *** в пользу ЗАО "***" солидарно взыскана кредитная задолженность, обращено взыскание на жилой дом и земельный участок, на котором он расположен, каких-либо сведений об ином постоянном месте жительства Овчарова К.Э., нежели спорная квартира, материалы дела не содержат, в связи с чем суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении встречного иска Волковой А.В. о признании Овчарова К.Э. утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета.

Поскольку суд отказал в удовлетворении встречного иска, разрешая исковые требования Овчарова К.Э. к Волковой А.В. о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, суд их удовлетворил их, указывая, что в настоящее время обе стороны, а также допрошенная в качестве свидетеля ***, не оспаривают факт наличия конфликтных отношений, Волковы указывают на отсутствие у Овчарова К.Э. права пользования спорной квартирой, что само по себе является доказательством наличия препятствий у Овчарова К.Э. со стороны Волковой А.В. в пользовании спорной квартирой.

Вместе с тем, суд отказал в удовлетворении исковых требований Овчарова К.Э. к Волковой А.В. о взыскании компенсации морального вреда, указывая на отсутствие нарушения личных неимущественных прав истца действиями ответчика.

В силу положений ст.98 ГПК РФ суд взыскал с Волковой А.В. в пользу Овчарова К.Э. расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб.

Суд отклонил доводы Волковой А.В. о неучастии Овчарова К.Э. в оплате жилищно-коммунальных услуг при установленных судом по делу обстоятельствах вынужденного не проживания истца в квартире, указывая, что при наличии факта конфликтных отношений сторон в настоящее время они не могут служить основаниями для отказа истцу в иске о вселении, либо основанием для прекращения его права пользования жилым помещением.

Изложенные выводы следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ. Мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в решении суда. Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с ними.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Овчарову К.Э. было известно о дарении его бывшей супругой *** квартиры ее дочери Волковой А.В., правового значения для разрешения настоящего спора не имеют, а поэтому не могут повлечь отмену решения суда.

Поскольку иные доводы апелляционной жалобы не содержат сведений, опровергающих выводы суда, а также данных, которые не были приняты во внимание судом первой инстанции при постановлении решения, а в действительности направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, с которой не может согласиться судебная коллегия, то они также не могут явиться основанием к отмене законного и обоснованного решения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что все обстоятельства по делу судом были проверены, изложенные в решении выводы суда первой инстанции соответствуют собранным по делу доказательствам, они не опровергаются доводами апелляционной жалобы, которая не содержит предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Савеловского районного суда города Москвы от 24 марта 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: