Апелляционное определение Московского городского суда от 22 июля 2015 г. N 33-25894/15

Судья Жилкина Т.Г. Дело 33-25894/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 июля 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Лашкова А.Н., Басырова И.И.,

при секретаре С. Н.Л.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Басырова И.И.

дело по апелляционной жалобе представителя Гамидова Б.А. по доверенности Рахимова Ю.И. на решение Головинского районного суда г. Москвы от 15 мая 2015 года, которым постановлено:

В удовлетворении иска Гамидова Б. А. оглы к Обществу с ограниченной ответственностью "БМВ Банк" о взыскании убытков, компенсации морального вреда - отказать,

установила:

Гамидов Б.А. обратился в суд с иском к ООО "БМВ Банк", в котором просил взыскать с ответчика убытки в размере - руб., компенсацию морального вреда в размере -руб.

В обоснование заявленных требований истец указал на то, что в период с - года по - года сотрудники Службы взыскания просроченной задолженности банка ежедневно осуществляют телефонные звонки, в ходе телефонных разговоров с представителем заемщика ведутся интенсивные беседы о необходимости срочного возврата долга по кредитному договору N - от - года. Проводимая сотрудниками банка информация не имеет ничего общего с действительностью, порочит деловую репутацию истца, подрывает честь его марки перед потребителями.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Рахимов Ю.И. исковые требования поддержал.

Представитель ООО "БМВ Банк" по доверенности Медяник А.А. против удовлетворения иска возражал, ссылаясь на то, что истцом не доказан факт распространения порочащих честь, достоинство или деловую репутацию сведений.

Судом постановлено вышеизложенное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит представитель Гамидова Б.А. по доверенности Рахимов Ю.И. по доводам апелляционной жалобы.

Стороны судебного разбирательства в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции и не явившихся в судебное заседание без уважительных причин.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и значимыми обстоятельствами дела.

В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

При рассмотрении дела, судом первой инстанции учтены положения ст.ст. 151, 152, п. 1 ст. 1099 ГК РФ, разъяснения, данные в п. 7, п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", статьи 17 Конституции Российской Федерации, ст. 1 Федерального закона от 30 марта 1998 года N. 54-ФЗ "О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколов к ней", п. 5 ч. 1, ч. 3, ч. 4 ст. 6 Федерального закона "О персональных данных", и установлены следующие обстоятельства.

- года между сторонами был заключен кредитный договор N - путем подписания условий предоставления кредита и порядка кредитования и залога транспортных средств в "БМВ Банк" ООО на сумму - руб.

Как пояснил представитель ответчика в суде первой инстанции, с - года истец систематически допускал просрочку исполнения кредитных обязательств. Начиная с -года сотрудники банка пытались связаться с заемщиком по указанным им в условиях предоставления кредита телефонам. Однако на звонки заемщик не отвечал. Позднее было установлено, что указанный им номер мобильного телефона, ему не принадлежит. На звонки по номеру домашнего телефона жильцы квартиры отвечали, что заемщик в квартире не проживает и им не знаком. По номеру рабочего телефона заемщик отсутствовал. Какие-либо персональные данные истца ни устно, ни в виде текстовых сообщений СМС, не распространялись.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что истцом допустимых и достоверных доказательств распространения каких-либо сведений ответчиком в отношении него, не было представлено, в связи с чем проверить порочат ли они честь, достоинство или деловую репутацию не представлялось возможным; истцом не был доказан факт, что распространение каких-либо сведений повлекло подрыв его деловой репутации и причинение ему физических и нравственных страданий; с достоверностью подтвержден факт наличия согласия истца на обработку банком персональных данных, предоставленных в связи с заключением кредитного договора согласно п.10 условий предоставления кредита, судом не было установлено нарушение ответчиком неприкосновенности частной жизни истца, а также осуществление ответчиком сбора и распространения персональных данных истца в нарушение положений Федерального закона "О персональных данных".

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцу причинен моральный вред, несостоятельны, поскольку доказательств о том, что ответчиком были нарушены права истца, суду представлено не было, а действия со стороны ответчика по розыску должника в порядке исполнения условии договора закону не противоречит.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые бы нуждались в дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований к отмене решения суда.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы значимые по делу обстоятельства, установленные на основании оценки представленных сторонами доказательств, в связи с чем решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Головинского районного суда г. Москвы от 15 мая 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: