Апелляционное определение Московского городского суда от 22 июля 2015 г. N 33-25896/15

Судья Мрыхина О.В. Дело N 33-25896/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 июля 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Лашкова А.Н., Басырова И.И.,

при секретаре С. Н.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Басырова И.И.

гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Яшиной О.В. на решение Головинского районного суда г. Москвы от 24 марта 2015 года, которым постановлено:

Взыскать с Яшиной О. В. в пользу Терехина Н. А. ущерба в размере - руб. - коп., расходы по оплате услуг представителя в размере - руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере - руб. - коп..

В остальной части иска - отказать.

Взыскать с Терехина Н. А. в пользу Яшиной О. В. расходы по оплате услуг представителя в размере - руб.,

установила:

Терехин Н.А., являющийся собственник автомобиля -, обратился в суд с иском к Яшиной О.В. о возмещении вреда за счет виновного в дорожно-транспортном происшествии (далее ДТП) лица в полном объеме, просил взыскать с ответчика убытки в размере - руб., расходы по оплате услуг представителя в размере - руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере - руб.

В обоснование заявленных требований истец указал на то, что - года в - мин., по адресу: -, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобиля марки -, под управлением Яшиной О.В., с автомобилем марки -, под управлением Терехина Н.А. В результате произошедшего ДТП, принадлежащий ему автомобиль получил повреждения. Виновником ДТП является ответчик, гражданская ответственность которой на момент ДТП была застрахована в ОАО "Росгосстрах". Гражданская ответственность истца была застрахована в ОАО СК "Альянс". В порядке прямого возмещения убытка ОАО СК "Альянс" произвело выплату страхового возмещения в размере - руб. Истцом был выполнен ремонт автомобиля, стоимость которого составила - руб. Не согласившись с размером страховой выплаты, он обратился в - районный суд г.Москвы с требованиями к ОАО СК "Альянс" о взыскании понесенных убытков в размере - руб. Решением - районного суда г.Москвы от - г. его требования были удовлетворены частично, ущерб взыскан с учетом износа. Сумма в размере - руб. ему не была возмещена. Ответчик в добровольном порядке отказалась выплатить указанную сумму.

Представитель истца Терехина Н.А., действующий на основании доверенности Полозов Е.Н., в судебное заседание явился, заявленные исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным в иске доводам.

Представитель ответчика Яшиной О.В., действующий на основании доверенности Родионов М.Г., в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, указывая, что сумма восстановительного ремонта транспортного средства истца в результате ДТП составляет, с учетом износа, - руб. и была полностью выплачена страховой компанией. Также ответчиком заявлены требования о взыскании с истца судебных расходов в размере - руб., понесенных в связи с рассмотрением дела в суде.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит ответчик Яшина О.В. по доводам апелляционной жалобы.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Терехина Н.А. по доверенности Полозов Е.Н. явился, просил апелляционную жалобу отклонить.

Иные лица, участвующие в деле в суд не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела.

Судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции и не явившихся в судебное заседание без уважительных причин.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, полагает решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежащим отмене и принятии нового решения об отказе в удовлетворении иска, ввиду следующего.

В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из материалов дела следует, что - года в - мин. по адресу: -, водитель Яшина О.В., управляя автомобилем -, нарушила п.13.9 ПДД РФ, не предоставила преимущество в движении автомобилю -, под управлением Терехиной Е.Е., следовавшему по главной дороге.

Повреждения, причиненные автомобилю -, указаны в справке о дорожно-транспортном происшествии от - года, выданной -батальоном полка ДПС ГИБДД УВД по ЦАО г.Москвы (л.д.32).

Постановлением по делу об административном правонарушении от - Яшина О.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ей назначено наказание в виде штрафа в размере - руб. (л.д.30).

В связи с этим, суд пришел к выводу о том, что столкновение транспортных средств произошло по вине водителя Яшиной О.В.

Истцом, в подтверждение заявленных требований, представлены в суд: заказ-наряд N- от - на общую сумму - руб. (л.д.34); товарный и кассовый чеки от -на приобретение шин на сумму - руб. (л.д.37-38).

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против доводов истца, указывая, что размер ущерба был установлен решением - районного суда г.Москвы на основании назначенной судом автотехнической экспертизы.

В подтверждение доводов представителем ответчика в суд представлено заключение эксперта N- по результатам проведения автотехнической экспертизы по судебному делу, выполненное ООО "-" на основании определения -районного суда г.Москвы, согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля -, с учетом износа и средних цен в Московском регионе на момент ДТП - составляет - руб., стоимость устранения дефектов указанного автомобиля без учета износа составляет - руб. (л.д.58-93).

Суд при рассмотрении дела, исходил из того, что заключение эксперта N-, составленное ООО "-" на основании определения - районного суда г.Москвы, объективно ничем не опровергнуто со стороны истца. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ в установленном законом порядке.

Суду также представлено решение - районного суда г.Москвы от -, вступившее в законную силу -. (л.д.11-13) по делу по иску Терехина Н.А. к ОАО "СК "Альянс" о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием и по другим основаниям, которым постановлено взыскать с ОАО СК "Альянс" в пользу Терехина Н.А. денежные средства в счет взыскания суммы страхового возмещения - руб., расходы по оплате услуг представителя - руб., расходы по оценке ущерба - руб., в счет компенсации морального вреда - руб., расходы по проведению сход-развала - руб., расходы по балансировке шин - руб., штраф - руб. Данным решением также было установлено, что ОАО "СК "Альянс" выплатило Терехину Н.А. страховое возмещение в размере - руб.

В соответствии с п. "в" ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более -тысяч рублей.

В соответствии с п. 2.1, п. 2.2 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К указанным в пункте 2.1 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 80 процентов их стоимости.

Согласно п.63 "Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 07 мая 2003 года N263 (в редакции, действовавшей на дату ДТП), размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Согласно п.64 "Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 07 мая 2003 года N263, в расходы по восстановлению поврежденного имущества включаются: расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления); расходы на оплату работ по ремонту; если поврежденное имущество не является транспортным средством - расходы по доставке материалов и запасных частей к месту ремонта, расходы по доставке имущества к месту ремонта и обратно, расходы по доставке ремонтных бригад к месту ремонта и обратно. К восстановительным расходам не относятся дополнительные расходы, вызванные улучшением и модернизацией имущества, и расходы, вызванные временным или вспомогательным ремонтом либо восстановлением.

Согласно п.65 "Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 07 мая 2003 года N263, по согласованию с потерпевшим страховщик в счет страховой выплаты вправе организовать и оплатить ремонт поврежденного имущества.

Удовлетворяя частично исковые требования о возмещении ущерба, в виде разницы, превышающей страховое возмещение без учета износа заменяемых запасных частей, суд первой инстанции исходил из того, что расходы, определенные с учетом износа, не всегда совпадают с реальными расходами, необходимыми для приведения транспортного средства в состояние, предшествовавшее повреждению и необходимое для дальнейшего использования владельцем, данное обстоятельство дает потерпевшему лицу право потребовать возмещения вреда за счет виновного лица, поскольку ответчиком не представлено в суд доказательств наличия развитого рынка запасных частей и деталей поврежденного автомобиля, имеющих износ, аналогичный износу поврежденного автомобиля, либо, что восстановление принадлежащего истцу транспортного средства с использованием указанных запасных частей и деталей не будет связано для истца с несоразмерными временными и материальными затратами,

На основании ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взысканы расходы на оплату услуг представителя до - рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца, в соответствии с ст.98 ГПК РФ взысканы расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в сумме - руб.

С данными выводами суда первой инстанции согласиться нельзя.

В силу п. 3, п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

В апелляционной жалобе ответчик обосновано указывает на ошибочность выводов суда о том, что законодательство предполагает возмещение вреда в случае дорожно-транспортного происшествия без учета износа.

Судебная коллегия полагает, что данные выводы суда противоречат п. 2.1, п. 2.2 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", п. 63, 64, 65 "Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 07 мая 2003 года N263, в соответствии с которыми размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Не соответствуют выводы суда о взыскании разницы между выплаченным страховым возмещением и причиненным ущербом с ответчика и положениям п. "в" ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которому страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

То есть, в части возмещения ущерба до - рублей , сумма ущерба по закону не может быть взыскана с виновника ДТП, ответственность которого застрахована по ОСАГО, так как в данной части его ответственность перед третьими лицами застрахована, между тем суд, вопреки требования закона, допустил возможным такое взыскание.

Судебная коллегия, учитывает, что по иску того же истца, в связи с произошедшим ДТП, к ОАО "СК Альянс" - районным судом г. Москвы были рассмотрены требования о взыскании страхового возмещения, и в счет данных требований решением суда от - г., вступившим в законную силу, была взыскана сумма денежных средств (л.д. 11-13). При рассмотрении дела была проведена судебная экспертиза, которая показала, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства вследствие ДТП составляет с учетом износа - рублей -копеек и суд, взыскивая страховое возмещение, исходил из данной суммы.

Таким образом, решением - районного суда г. Москвы от - г., вступившим в законную силу, уже были восстановлены прав истца на получения страхового возмещения в счет ущерба, причиненного вследствие ДТП в пределах предусмотренных законом и оснований для дополнительного взыскания иных денежных средств с ответчика - виновника ДТП у суда не имелось.

В связи с этим, судебная коллегия приходит к выводу об отмене обжалуемого решения суда и принятии нового решения об отказе в удовлетворении иска Терехина Н.А.

Ответчиком в подтверждение понесенных расходов по оплате услуг представителя в суд представлен агентский договор от - г. (л.д.54-56), акт об оказании услуг (л.д.57), чек на взнос наличными в размере - руб. (л.д.51-52).

В соответствии с положениями ст.ст. 98, 100, 103 ГПК РФ, учитывая, что в удовлетворении иска Терехина Н.А. отказано в полном объеме, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании, исходя из разумных пределов, с истца в пользу ответчика расходов на оплату услуг представится в сумме - рублей.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Головинского районного суда г. Москвы от 24 марта 2015 года отменить.

Принять новое решение.

В удовлетворении иска Терехина Н. А. отказать.

Взыскать с Терехина Н. А. в пользу Яшиной О. В. расходы на оплату услуг представителя в сумме - рублей.

Председательствующий:

Судьи: