Апелляционное определение Московского городского суда от 22 июля 2015 г. N 33-25898/15

Судья Мрыхина О.В. Дело 33-25898/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 июля 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Лашкова А.Н., Басырова И.И.,

при секретаре С. Н.Л.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Басырова И.И.

дело по апелляционной жалобе истца Машина В.В. на решение Головинского районного суда г. Москвы от 18 марта 2015 года, которым постановлено:

В удовлетворении иска Машина В. В., Машиной Ю.А. к АБ "Банк проектного финансирования" (ЗАО) в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов", АКБ "Бенифит-Банк" (ЗАО) о признании недействительным договора купли-продажи закладных N - от - года, заключенного между АБ "Банк проектного финансирования" (ЗАО) и АКБ "Бенифит-Банк" (ЗАО), признании недействительной передаточной записи в закладной, применении последствий недействительности сделки - отказать,

установила:

Машин В.В., Машина Ю.А. обратились в суд с иском к АБ "Банк проектного финансирования" (ЗАО) в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов", АКБ "Бенифит-Банк" (ЗАО), в котором просили признать недействительным договор купли-продажи закладных N - от - г., заключенный между АБ "Банк проектного финансирования" (ЗАО) и АКБ "Бенифит-Банк" (ЗАО), признать недействительной передаточную надпись в закладной, применить последствия недействительности сделки.

В обоснование заявленных требований истец указал на то, что - г. между ними и АБ "Банк проектного финансирования" (ЗАО) был заключен кредитный договор N -, в соответствии с условиями которого, ответчик предоставил истцам кредит для приобретения квартиры по адресу: -. Исполнение кредитного договора было обеспечено залогом имущества путем оформления закладной. Они добросовестно исполняли свои обязательства по данному кредитному договору. Приказом Банка России N- г. у АБ "Банк проектного финансирования" (ЗАО) была отозвана лицензия. Решением Арбитражного суда г. Москвы от - г. по делу N- АБ "Банк проектного финансирования" (ЗАО) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство с возложением обязанностей конкурсного управляющего данного банка на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов". В начале декабря - г., до отзыва лицензии у кредитора, сотрудники ответчика пояснили истцу, что переуступки права требования по кредитному договору не было. - г. им стало известно о том, что АБ "Банк проектного финансирования" (ЗАО) передал свое право требования, вытекающего из вышеуказанной сделки, АКБ "Бенифит-Банк" (ЗАО) на основании договора купли-продажи закладной N 1-БТФ от - г. Полагают, что данный договор купли-продажи закладных является недействительным, так как он был подписан после отзыва лицензии у кредитора, то есть после -г. Дата, указанная в договоре, - - г. не соответствует дате фактического подписания, АКБ "Бенифит-Банк" (ЗАО) не является законным владельцем закладной. Таким образом, они полагают, что сделка не соответствует требованиям закона.

Истец Машин В.В., также действующий на основании доверенности в интересах Машиной Ю.А., в судебное заседание явился, заявленные исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным в иске доводам.

Ответчик АБ "Банк проектного финансирования" (ЗАО) в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" в судебное заседание не явился, возражений по иску не представил.

Представитель ответчика ЗАО АКБ "Бенифит-Банк" (ЗАО), действующая на основании доверенности Богданова Т.Н., в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения заявленных исковых требований, указывая, что законных оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Третье лицо Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве в судебное заседание не явилось.

Судом постановлено вышеизложенное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит истец Машин В.В. по доводам апелляционной жалобы.

Истец Машин В.В. в судебное заседание апелляционной инстанции явился, доводы жалобы поддержал, просили решение отменить

Представитель ответчика ЗАО АКБ "Бенифит-Банк" (ЗАО), действующая на основании доверенности Богданова Т.Н. в суд явилась, просила апелляционную жалобу отклонить, а решение суда оставить без изменения.

Иные лица участвующие в деле в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ находит возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции и не явившихся в судебное заседание без уважительных причин.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и значимыми обстоятельствами дела.

В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

При рассмотрении дела, судом первой инстанции учтены положения п. 2 ст. 1, п. 5, ст. 10, ст. 153, п. 3 ст. 154, п. 1 ст. 454, ст.ст. 382, 389, 166, 167, 168 ГК РФ, ст.48 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", и установлены следующие обстоятельства.

- года между АБ "Банк проектного финансирования" (ЗАО) и Машиным В.В., Машиной Ю.А. был заключен кредитный договор N-, в соответствии с условиями которого кредитор предоставил заемщику денежные средства в размере - руб. сроком на 242 месяца, считая с даты предоставления кредита, на условиях, установленных настоящим договором (л.д.7-15). Кредит предоставлен для целевого использования, а именно: приобретения квартиры, расположенной по адресу: -, за цену, равную - руб., в общую совместную собственность Машина В.В. и Машиной Ю.А.

Согласно п.14.1 договора, обеспечением исполнения обязательств заемщика по настоящему договору является залог квартиры, возникающий на основании ст.77 Федерального закона РФ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" с момента государственной регистрации права собственности Машина В.В. и Машиной Ю.А. на квартиру.

В соответствии с условиями кредитного договора была оформлена закладная с регистрационным номером - от - года (л.д.101-104).

Государственная регистрация ипотеки произведена - (л.д.46, 142).

Согласно п.4.4.8 кредитного договора N - от -, АБ "Банк проектного финансирования" (ЗАО) вправе без согласия заемщика передать свои права по настоящему договору другому лицу (новому владельцу Закладной) путем передачи прав по Закладной, а также передать в залог права требования, принадлежащие кредитору на основании настоящего договора.

- года между АКБ "Бенифит-банк" (ЗАО) и АБ "Банк проектного финансирования" (ЗАО) был заключен договор купли-продажи закладных N -, по условиям которого продавец путем совершения настоящей сделки купли-продажи обязался передать в собственность покупателя закладные со всеми удостоверенными ими правами в их совокупности, с произведением на закладных отметок о новом владельце, в том числе закладную от - в отношении заемщиков Машина В.В., Машиной Ю.А. в части передачи прав требования по кредитному договору N - от - года (л.д.90-100, 163-164).

- г. между АКБ "Бенифит-банк" (ЗАО) и АБ "Банк проектного финансирования" (ЗАО) был составлен акт приема-передачи закладных (л.д.165-168).

Факт оплаты по договору купли-продажи закладных, в том числе по закладной истцов, подтверждается платежным поручением N- от - на сумму - руб. (л.д.105).

- года АБ "Банк проектного финансирования" (ЗАО) в адрес истцов были направлены уведомления о состоявшейся продаже закладных (л.д.51-54, 80-84, 172-173). Также в адрес истцов направлялись требования о погашении задолженности по кредиту, требования о досрочном возврате кредита (л.д.55-79, 85-89).

Как следует из объяснений истца Машина В.В. в суде первой инстанции, 16.09.2014г. в его адрес поступило письмо от конкурсного управляющего АБ "Банк проектного финансирования" (ЗАО) с информацией о состоявшемся договоре купли-продажи закладных от - г. Полагает, что записи в закладной и договор купли-продажи закладных фактически подписаны после отзыва лицензии у АБ "Банк проектного финансирования" (ЗАО) и введения временной администрации. Таким образом, передаточная запись была сделана помимо воли кредитора. Из средств массовой информации ему известно, что в декабре - г. АБ "Банк проектного финансирования" (ЗАО) еще не продал свой кредитный портфель. По устной информации от сотрудников АБ "Банк проектного финансирования" (ЗАО) ему также было известно, что продажи закладной новому кредитору не было. О продаже прав по закладной его никто не извещал.

Из объяснений представителя ответчика АКБ "Бенифит-банк" (ЗАО) в суде первой инстанции следует, что на момент заключения договора купли-продажи закладных лицензия у АБ "Банк проектного финансирования" (ЗАО) не была отозвана. Все договоры купли-продажи закладных, заключенные между АБ "Банк проектного финансирования" (ЗАО) и АКБ "Бенифит-банк" (ЗАО) были неоднократно проверены Центральным банком России и конкурсным управляющим АБ "Банк проектного финансирования" (ЗАО) на соответствие предъявляемым законом требованиям. В ходе проверки никаких нарушений установлено не было. Все письма, направленные в адрес истцов по месту их регистрации, были возвращены в банк "за истечением срока хранения". Истцы не являются стороной сделки по договору купли-продажи закладных N- от - г., согласно п.4.4.8 кредитного договора N- от - г. согласия заемщиков на передачу прав по закладной другому лицу не требовалось. Истцами не указано, какие их права нарушены в результате заключения договора купли-продажи закладных.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что предметом договора купли-продажи является именная ценная бумага, условиями кредитного договора N- от - г., заключенного между Машиным В.В., Машиной Ю.А. и АБ "Банк проектного финансирования" (ЗАО), предусмотрено право АБ "Банк проектного финансирования" (ЗАО) уступить права требования по договору, в том числе, путем передачи прав на закладную третьим лицам, договор купли-продажи закладной совершен в простой письменной форме, на закладной проставлена отметка о новом кредиторе и залогодержателе, закладная передана по акту приема-передачи, оплата по договору произведена в полном объеме, получение согласия заемщиков на передачу прав на закладную новому владельцу условиями договора не предусмотрено, о совершении сделки по купле-продаже закладной истцы извещались надлежащим образом, что подтверждается материалами дела, то есть все требования законодательства, касающиеся передачи прав на закладную, ответчиками соблюдены; доводы истцов о том, что оспариваемый ими договор был заключен после отзыва у АБ "Банк проектного финансирования" (ЗАО) лицензии, своего подтверждения не нашли. Информация, полученная истцами в устной форме от сотрудников АБ "Банк проектного финансирования" (ЗАО), опубликованная в средствах массовой информации и на интернет-сайтах, обоснованно не была принята судом во внимание, поскольку обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Доводы апелляционной жалобы о том, что договор купли-продажи закладной был заключен после отзыва у АБ "Банк проектного финансирования" (ЗАО) лицензии, не могут явиться основанием к отмене решения суда, поскольку данные утверждения на основании представленных доказательств не подтвердились.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые бы нуждались в дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований к отмене решения суда.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы значимые по делу обстоятельства, установленные на основании оценки представленных сторонами доказательств, в связи с чем решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Головинского районного суда г. Москвы от 18 марта 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: