Апелляционное определение Московского городского суда от 22 июля 2015 г. N 33-25900/15

Судья суда первой инстанции: Мрыхина О.В. Дело N 33-25900/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

22 июля 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Лашкова А.Н., Басырова И.И.,

при секретаре Смоловой Н.Л.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лашкова А.Н.,

дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО "СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование Жизни" по доверенности Чугунова М.А. на решение Головинского районного суда г. Москвы от 26 марта 2015 года, которым постановлено:

Взыскать с ООО "Сосьете Женераль страхование жизни" в пользу ПАО РОСБАНК задолженность по кредитному договору в размере **** руб. **** коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере **** руб. **** коп.

Взыскать с Никитина Н.С. в пользу ПАО РОСБАНК в размере **** руб. **** коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере **** руб. **** коп.,

установила:

ПАО РОСБАНК (ранее АО АКБ "РОСБАНК") обратился в суд с иском к ответчику Никитину Н.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, уточнив исковые требования, просил взыскать с ответчика основную ссудную задолженность по кредитному договору в размере **** руб., начисленные проценты в размере **** руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере **** руб.

Исковые требования мотивированы тем, что 09.06.2012 г. между ОАО АКБ "РОСБАНК" и Т.А. был заключен кредитный договор, в соответствии с условиями которого банк обязался предоставить заемщику кредит в сумме **** руб. на срок до 09.06.2015 г. с уплатой за его пользование 17,9% годовых. Т.А. умерла 01.01.2013 г. Наследником по закону к имуществу умершей является Никитин Н.С., в связи с чем банк вынужден был обратиться в суд к ответчику для взыскания с него суммы образовавшейся задолженности.

Определением суда от 10.12.2014 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО "Сосьете Женераль страхование жизни", в соответствии с положениями ч. 3 ст. 40 ГПК РФ.

Представитель истца ПАО РОСБАНК по доверенности Киндеев В.А. в судебное заседание первой инстанции явился, заявленные исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным в иске доводам.

Ответчик Никитин Н.С. в судебное заседание первой инстанции явился, возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, мотивируя тем, что между Никитиной Т.А. и ООО "Сосьете Женераль страхование жизни" был заключен договор страхования жизни и здоровья. В пределах страховой суммы выплату должен производить страховщик.

Представитель ответчика ООО "Сосьете Женераль страхование жизни" по доверенности Чугунов М.А. в судебное заседание первой инстанции явился, возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, указывая, что в соответствии с условиями договора страхования, не является страховым случаем смерть застрахованного лица, наступившая в результате нахождения застрахованного лица в состоянии алкогольного опьянения.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит представитель ответчика ООО "СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование Жизни" по доверенности Чугунов М.А. по доводам апелляционной жалобы, указывая на то, что наступившее событие не является страховым случаем и, суд не мог самостоятельно привлечь к участию в деле в качестве соответчика ООО "СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование Жизни".

Представитель ответчика ООО "СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование Жизни" по доверенности Юров А.С. в заседание судебной коллегии явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца ПАО РОСБАНК, ответчик Никитин Н.С. в заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика ООО "СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование Жизни" по доверенности Юрова А.С., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства.

Судом установлено, что 09.06.2012 г. между истцом и Т.А. заключен кредитный договор N****. Указанный договор заключен в результате публичной оферты путем оформления ответчиком Заявления о предоставлении нецелевого кредита "Просто деньги", ознакомления с "Условиями предоставления нецелевого кредита "Просто деньги" для сотрудников корпоративных клиентов", информационным графиком платежей, расчетом полной стоимости кредита. В соответствии с условиями кредитного договора, истец предоставил ответчику кредит в размере **** руб., сроком до 09.06.2015 г. и уплатой процентов в размере 17,9 % годовых.

Кредит был предоставлен ответчику путем перечисления денежных средств на банковский счет Т.А., что подтверждается представленной в суд выпиской.

Из договора следует, что заемщик принял на себя обязательства возвратить полученную сумму кредита в установленном порядке и в сроки, обусловленные договором с уплатой процентов за пользование кредитом, возврат кредита осуществляется ежемесячными платежами с установленными договором процентами за пользование кредитом.

В соответствии с условиями договора, в случае нарушения заемщиком условий и порядка погашения кредита, банк имеет право потребовать досрочного погашения кредита с уплатой процентов.

Как следует из материалов дела, истец обязательства по договору выполнил в полном объеме, перечислив сумму кредита в размере **** руб. на счет Т.А. Данное обстоятельство не оспорено ответчиками в судебном заседании.

01.01.2013 г. Т.А. умерла, что подтверждается представленным в суд свидетельством о смерти.

Как следует из материалов наследственного дела к имуществу Т.А., 07.04.2013г. с заявлением о принятии наследства по закону к нотариусу г. Москвы Заграй И.Л. обратилась Королева М.Н., действующая по доверенности от имени Никитина Н.С.

Из материалов наследственного дела следует, что 24.07.2013 г. Никитину Н.С. нотариусом выданы свидетельства о праве на наследство по закону на следующее имущество: двухкомнатная квартира по адресу: г. Москва, ул. ****, д. ****, стр. ****, квартира под номером ****, стоимостью **** руб. согласно справке ТБТИ "****" г. Москвы; денежные вклады в ОАО "****" на общую сумму **** руб., с причитающимися процентами и компенсациями; права и обязанности по договору N **** об инвестировании строительства жилого дома от 12.09.2008г., заключенному между наследодателем Т.А. и ЗАО "****" г. **** Московской области, в отношении однокомнатной квартиры, находящейся по адресу: Московская область, г. ****, микрорайон "****", ул. ****, д. ****, кв. ****, за которую наследодателем были выплачены денежные средства в размере **** руб.).

Как следует из материалов дела, Т.А. свои обязательства по погашению кредита выполняла ненадлежащим образом. Согласно представленному истцом расчету задолженности по кредитному договору, по состоянию на 02.02.2015 г. образовалась основная ссудная задолженность в размере **** руб., по уплате начисленных процентов в размере **** руб.

Ответчиками в судебном заседании расчет задолженности по договору, предоставленный истцом, не оспорен, суд обоснованно находит расчет истца арифметически верным и считает, что он может быть положен в основу решения суда.

В целях обеспечения обязательства по кредитному договору, между Никитиной Т.А. и ООО "Сосьете Женераль страхование жизни" был заключен договор страхования жизни и здоровья от 09.06.2012г., в соответствии с условиями которого выгодоприобретателем по договору является ОАО АКБ "РОСБАНК"; страховая сумма на дату заключения страхового полиса - **** руб.; страховые риски: смерть по любой причине, инвалидность I и II группы в результате несчастного случая или болезни; срок действия страхования с 09.06.2012 г. по 09.06.2015 г.

Факт оплаты страховой премии в размере **** руб. сторонами в судебном заседании не оспаривался.

Согласно представленным ООО "Сосьете Женераль страхование жизни" медицинским документам, у Т.А. с алкогольным циррозом печени с признаками портальной гипертензии развилось кровотечение из геморроидальных вен, с низкими цифрами Нв. Кровопотерю восстанавливали плазмой с эритроцитной массой. Возникли электролитные нарушения, что в конечном счете привело к смерти (протокол паталогоанатомического исследования N **** от 02.01.2013 г.). Как указано в посмертном эпикризе, Т.А. поступила в ГКБ N **** 24.12.2012 г. На фоне проводимой терапии состояние оставалось тяжелым и 01.01.2013 г. Т.А. умерла. Труп на секцию направлен с диагнозом: основной - цирроз печени токсического генеза класс С по Чайд-Пью. Осложнение - синдром портальной гипертензии: асцит, варикозное расширение вен пищевода 3 степени, рецидивирующее геморроидальное кровотечение, железодефицитная анемия тяжелой степени, синдром печеночно-клеточной недостаточности: печеночная энцефалопатия, паренхиматозная желтуха. Сопутствующий: сахарный диабет 2 тип инсулинотерапии, хронический пиелонефрит, обострение, гипертоническая болезнь, миома матки.

Как пояснил в судебном заседании представитель ответчика ООО "Сосьете Женераль страхование жизни", выгодоприобретатель не обращался в ООО "Сосьете Женераль страхование жизни" с заявлением о выплате страхового возмещения. Получив устное уведомление о смерти страхователя, страховщик самостоятельно собрал документы по факту смерти Т.А. Основной причиной смерти явилось заболевание циррозом печени алкогольного генеза, что не является страховым случаем, в соответствии с Правилами страхования жизни.

В подтверждение доводов в суд представлен комментарий эксперта - врача-терапевта В.П., согласно которому по данным медицинской науки, алкогольный цирроз печени - заболевание печени, возникающее при длительном (более 10-12 лет) употреблении алкоголя, который обладает прямым гепатоксическим действием. Алкогольный цирроз печени развивается в 1/3 лиц, страдающим алкоголизмом в сроки от 5 до 20 лет. Хроническая алкогольная интоксикация является причиной развития цирроза печени в 50% случаев. Заболевание развивается обычно через 10-15 лет после начала злоупотребления алкоголем. На основании изученных медицинских документов можно утверждать, что смерть Т.А. наступила от заболевания, развившегося в результате длительного употребления алкогольно содержащих напитков и, соответственно, нахождения в состоянии алкогольного опьянения.

Согласно п. 4.2 Правил страхования от несчастных случаев и болезней, по настоящим правилам страховым случаем является смерть застрахованного лица по любой причине, за исключением случаев, наступивших в результате: нахождения застрахованного лица в состоянии алкогольного опьянения (п.4.2.3).

Разрешая настоящий спор, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, руководствуясь положениями ст.ст. 309, 310, 432, 434, 435, 438, п. 1 ст. 819, ст.ст. 850, 810, 813, п.п.1,3 ст. 1175, п. 1 ст. 1153, ст. 1152, 408, 934, 964 ГК РФ, п. 58, 59, 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", а также условиями заключенного договора страхования, суд обоснованно исходил из того, что в ходе судебного разбирательства не представлено доказательств того, что смерть Т.А. наступила в результате нахождения ее в состоянии алкогольного опьянения, либо её умысла, в связи с чем пришел к обоснованному выводу о наступлении в период действия договора страхования события, являющегося страховым случаем, а именно смерти застрахованного лица в результате болезни.

При таких обстоятельствах, суд пришел к правомерному выводу о взыскании в пользу истца с ООО "Сосьете Женераль страхование жизни" суммы страхового возмещения в размере **** руб. и с Никитина Н.С., как наследника, принявшего наследство после смерти заемщика, задолженности, превышающей сумму страхового возмещения в размере **** руб.

Доводы апелляционной жалобы о том, что поскольку основной причиной смерти Никитиной Т.А. явилось заболевание циррозом печени алкогольного генеза, то наступившее событие не является страховым случаем в соответствии с Правилами страхования жизни, в связи с чем у страховой компании не возникла обязанность по выплате страхового возмещения, были предметом тщательного рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно отклонены, с приведением мотивов, со ссылками на установленные обстоятельства и оценку представленных доказательств.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они основываются на фактических обстоятельствах дела, представленных доказательствах и требованиях действующего законодательства.

Доводы жалобы о том, что привлекая по своей инициативе ООО "Сосьете Женераль страхование жизни" к участию в деле в качестве соответчика, суд вышел за рамки заявленных требований, являются не состоятельными, поскольку противоречат положениям процессуальных норм.

Так, согласно ч. 3 ст. 40 ГПК РФ суду предоставлено право, в случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика, в связи с характером спорного правоотношения привлечь его к участию в деле по своей инициативе.

Суд первой инстанции, оценив характер спорного правоотношения, влекущего невозможность рассмотрения дела без участия соответчика, обоснованно по своей инициативе привлек к участию в деле в качестве соответчика ООО "Сосьете Женераль страхование жизни", указав на то, что сведений о том, что истец ПАО РОСБАНК, будучи первым выгодоприобретателем по договору страхования, отказался от своих прав в получении страхового возмещения, в суд не представлено, в судебном заседании от исковых требований к ООО "Сосьете Женераль страхование жизни" представитель истца не отказывался.

Поскольку судом первой инстанции были удовлетворены исковые требования, то с ответчиков ООО "Сосьете Женераль страхование жизни" и Никитина Н.С. в пользу истца, в соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ, правомерно были взысканы расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере **** руб. и **** руб. соответственно.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они мотивированы, подтверждены имеющимися в деле доказательствами и оснований для признания их неправильными не усматривается.

Доводы жалобы направлены на иную оценку представленных доказательств, что не опровергает выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Доводы жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии нарушений закона, которые могут повлечь отмену решения, направлены на иное толкование закона и переоценку доказательств.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, в связи с чем не влияют на правильность принятого судом решения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Головинского районного суда города Москвы от 26 марта 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: