Апелляционное определение Московского городского суда от 24 июля 2015 г. N 33-25909/15

Судья Душкина А.А.

Гр.д. N33-25909

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 июля 2015 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

В составе председательствующего Горновой М.В.

Судей Смирновой Ю.А., Казаковой О.Н., при секретаре Свиридове С.В.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Казаковой О.Н.

Гражданское дело по частной жалобе Косяченко О.А.

На определение Никулинского районного суда г. Москвы от 13 ноября 2014 года, которым постановлено: взыскать с Косяченко О.А. в пользу ГБУЗ г. Москвы Бюро судебно-медицинской экспертизы расходы за проведение экспертизы в размере *** рубля.

Взыскать с Государственного учреждения Стоматологической поликлиники N 2 в пользу ГБУЗ г. Москвы Бюро судебно-медицинской экспертизы расходы за проведение экспертизы в размере *** рубля,

установила:

ГУБЗ г. Москвы Бюро судебно-медицинской экспертизы обратилось в суд с заявлением о взыскании расходов по проведению экспертизы в рамках настоящего дела в размере *** рубля.

Судом постановлено указанное определение об отмене которого просит Косяченко О.А.

Удовлетворяя заявление о взыскании расходов по проведению экспертизы, , суд первой инстанции исходил из того, что заявителем представлены доказательства произведенных расходов на производство экспертизы в связи с рассмотрением данного дела. При этом исковые требования были удовлетворены частично .

В силу ст.94 ГПК РФ к судебным расходам , связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам. Согласно материалам дела оплата экспертизы не произведена, соответственно сумма в размере *** рубля является судебными расходами .

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, понесенные по делу судебные расходы. Поскольку исковые требования удовлетворены частично, суд пришел к правильному выводу о взыскании расходов по экспертизе с истца и ответчика в равных долях.

В связи с изложенным вывод суда основан на фактических обстоятельствах дела, подтверждается материалами дела.

Доводы о том, что уведомление о слушании дела направлено по неверному адресу, не нашли своего подтверждения , так как по адресу: *** Косяченко О.А. направлялось уведомление о слушании дела 16.10 2014 г., однако в суд Косяченко О.А. не явилась, в связи с чем заседание было отложено на 13 ноября 2014 года.

Частная жалоба не содержит доводов, которые бы опровергали выводы судебного постановления.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Никулинского районного суда г. Москвы от 13 ноября 2014 г. частную жалобу- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи