Апелляционное определение Московского городского суда от 24 июля 2015 г. N 33-25913/15

Судья: Городилов А.Д. Гр. дело N33-25913/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 июля 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе: председательствующего судьи Быковской Л.И.

и судей: Курочкиной О.А., Ефимовой И.Е.

при секретаре: Т.С.С.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Быковской Л.И.

дело по частной жалобе Стрижовой А. М. на определение Мещанского районного суда города Москвы от 15 января 2015 года, которым постановлено:

Возвратить исковое заявление Стрижовой А. М. к Центральному банку РФ о взыскании денежных средств.

Возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям.

установила:

Стрижова А.М. обратилась в суд с иском к Центральному банку РФ о взыскании денежных средств.

Определением суда от 31.10.2014 г. заявление было оставлено без движения в связи с тем, что заявителем не указана сумма, подлежащая взысканию и заявителю необходимо уплатить государственную пошлину в зависимости от размера иска, и истцу был предоставлен срок для устранения недостатков до 01.12.2014 г., а определением от 03.12.2014 г. срок для устранения недостатков был продлен до 12.01.2015 г.

15 января 2015 г. Мещанским районным судом г. Москвы было вынесено определение о возврате искового заявления.

Не согласившись с указанным определением, Стрижова А.М. подала частную жалобу, в которой просит определение суда отменить. В обоснование доводов частной жалобы, ссылаясь на то, что ею не было получено определение от 31.10.2014 г.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда в соответствии с нормами ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции указал, что в срок, установленный судом, недостатки устранены не были.

Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Однако, в представленных материалах отсутствуют сведения о получении истцом определения от 31.10.2014 г.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что суд возврат искового заявления истцу на основании ч. 2 ст. 136 ГПК РФ является незаконным и необоснованным.

Учитывая, что определение суда постановлено без учета вышеуказанных норм процессуального права, оно подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333-334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Мещанского районного суда г. Москвы от 15 января 2015 года - отменить.

Материал возвратить в Мещанский районный суд г. Москвы для решения вопроса в порядке ст. 111 ГПК РФ.

Председательствующий:

Судьи: