Апелляционное определение Московского городского суда от 24 июля 2015 г. N 33-25914/15

Судья Кузнецова Е.А.

Гр.дело N33-25914

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 июля 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего Горновой М.В.

и судей Федерякиной Е.Ю., Смирновой Ю.А.

при секретаре В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной Е.Ю.

дело по частной жалобе истца ***** А.З. на определение Никулинского районного суда города Москвы от 12 марта 2015 года, которым постановлено: возвратить представителю истца ***** А.З. - ***** А.И. частную жалобу от 29.12.2014 года на определение суда от 28.11.2014 г. по настоящему гражданскому делу.

установила:

Определением Никулинского районного суда г. Москвы от 28 ноября 2014 года года гражданское дело по иску ***** А.З. к ***** С.Ю. о взыскании денежных средств передано по подсудности в Калужский районный суд Калужской области.

Истцом ***** А.З. в лице представителя в суд была подана частная жалоба на вынесенное определение о передаче дела по подсудности, которая определением суда от 12 января 2015 года оставлена без движения (л.д.63).

Суд постановил вышеуказанное определение от 12 марта 2015 года о возврате частной жалобы, которое ***** А.З. просит отменить как незаконное по доводам частной жалобы.

Согласно части 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене как постановленное с нарушением норм процессуального права.

В соответствии с ч.1 ст.333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

Оставляя изначально частную жалобу без движения определением от 12 января 2015 года, суд исходил из того, что частная жалоба истца ***** А.З. не соответствует требованиям, предусмотренным статьей 322 ГПК РФ, а именно: жалоба не поименована как частная; не представлены копии документов приложенных к частной жалобе для ответчика. Одновременно, данным определением был установлен срок для исправления недостатков - до 12 февраля 2015 года (л.д.63).

В соответствии п.1 ч.1 ст.324 ГПК РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы без движения.

Возвращая частную жалобу в соответствии с частью 1 статьи 324 ГПК РФ, суд исходил из того, что требования определения суда об оставлении частной жалобы без движения заявителем не выполнены.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда, поскольку в материалах отсутствуют документы, подтверждающие отправлении судом в адрес ***** А.З., а также в адрес его представителя определения от 12 января 2015 года об оставлении частной жалобы без движения.

В частной жалобе ***** А.З. указывает, что не имел возможности исправить недостатки, поскольку не получал копию определения суда об оставлении частной жалобы без движения.

Данные доводы судебная коллегия находит обоснованными, так как объективно материалами дела не опровергаются.

Поскольку ***** А.З. не был своевременно уведомлен судом об оставлении его жалобы без движения, постольку у него отсутствовала реальная возможность устранить выявленные недостатки.

При таких обстоятельствах, правовых оснований для возврата частной жалобы у суда не имелось, в связи с чем, определение суда не может быть признано законным и подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 329, 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Никулинского районного суда города Москвы от 12 марта 2015 года отменить.

Председательствующий:

Судьи: