Апелляционное определение Московского городского суда от 22 июля 2015 г. N 33-25926/15

Судья первой инстанции Проценко Л.В.

Гр. дело N 33-25926

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 июля 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего судьи Горновой М.В.

и судей Федерякиной Е.Ю., Казаковой О.Н.

при секретаре Митюшевой Н.Н.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Казаковой О.Н.

дело по апелляционной жалобе Бутырина С.В. на решение Черёмушкинского районного суда города Москвы от 07 апреля 2015 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Бутырина С.. к Федеральному Государственному бюджетному учреждению Высшего профессионального образования "Российский государственный университет правосудия" о признании незаконным решения комиссии по пересдаче предмета, назначении новой комиссии из лиц, обязании комиссии провести рассмотрение письменного ответа Бутырина С.В. и вынесении нового решения по предмету "зачет"; принятии правовосстановительных мер, обязании восстановить Бутырина С.В. в статусе студента, взыскании судебных расходов, - отказать.

установила:

Истец Бутырин С.В. обратился в суд с иском к ответчику Федеральному Государственному бюджетному учреждению Высшего профессионального образования "Российский государственный университет правосудия".

В обосновании заявленных требований указал на то, что до 14.11.2014 года он обучался на платной основе в магистратуре на юридическом факультете. 13.11.2014 года пересдавал предмет "Учение о преступлении и состав преступления" комиссии из трех преподавателей, однако по решению комиссии предметом не сдал, и был отчислен из ВУЗа. При этом письменный ответ Бутырина С.В., который он составил в ходе пересдачи, во внимание членами комиссии принят не был. Истец полагает, что решение комиссии является необъективным и незаконным, поскольку в её состав входил преподаватель Бриллиантов А.В., являющийся заведующим кафедрой и который ранее принимал зачет у заявителя, а также преподаватель Захаров А.Ю., декан факультета Федик Е.Н.

В связи с чем истец просил суд отменить решение комиссии ВУЗа по пересдаче предмета, назначить новую комиссию из лиц, которые прямо или косвенно не зависят друг от друга и не состоят между собой каких-либо отношениях, которые могут вызвать сомнения в объективности и беспристрастности, справедливости принятого нового решения, обязать комиссию провести рассмотрение письменного ответа и вынести новое решение по предмету "зачет": принять правовосстановительные меры, обязать ответчика восстановить Бутырина С.В. в статусе студента, взыскать с ответчика судебные расходы.

Истец и его представитель в судебное заседание явились, поддержали требования.

Представители Федерального Государственного бюджетного учреждения Высшего профессионального образования "Российский государственный университет правосудия" в судебное заседание явились, просили в удовлетворении требований отказать по доводам, изложенным в отзыве.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого как незаконного в своей апелляционной жалобе просит Бутырин С.В.

Проверив материалы, выслушав объяснения Бутырина С.В., представителей Федерального Государственного бюджетного учреждения Высшего профессионального образования "Российский государственный университет правосудия" - Соколова Д.Ю., Родионовой Е.Ю., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 года N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", в силу ст. 46 Конституции Российской Федерации и главы 25 ГПК РФ граждане и организации вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об (оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих в результате которых, по мнению указанных лиц, были нарушены их права и свободы или созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод либо на них незаконно возложена какая-либо (обязанность или они незаконно привлечены к ответственности.

К решениям относятся акты органов государственной власти, органов местного самоуправления, их должностных лиц, государственных, муниципальных Служащих и приравненных к ним лиц, принятые единолично или коллегиально, содержания властное волеизъявление, порождающее правовые последствия для конкретных граждан и организаций.

К бездействию относится неисполнение органом государственной власти, органом местного самоуправления, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами). К бездействию, в частности, относится не рассмотрение обращения заявителя уполномоченным лицом.

В п. 2 Постановления разъяснено, что по правилам, установленным главой 25 ГПК РФ, могут быть оспорены решения, действия: федеральных органов государственной власти: представительного (законодательного) органа Российской Федерации, федеральных органов исполнительной власти, образуемых в соответствии с Конституцией Российской Федерации, Федеральным конституционным законом "О Правительстве Российской Федерации", указами Президента Российской Федерации о системе и структуре федеральных органов исполнительной власти, а также территориальных органов, созданных федеральными органами исполнительной власти для осуществления своих полномочий; органов государственной власти субъекта Российской Федерации: законодательного (представительного) органа, высшего исполнительного органа и иных органов государственной власти, образуемых в соответствии с конституцией (уставом) субъекта Российской Федерации и на основании нормативного правового акта органа законодательной (представительной) власти субъекта Российской Федерации и(или) его высшего должностного лица; органов местного самоуправления: представительного органа муниципального образования, местной администрации и иных органов, предусмотренных уставом муниципального образования и обладающих собственными полномочиями по решению вопросов местного значения.

Согласно п. 3 Постановления к должностным лицам, решения, действия (бездействие) которых могут быть оспорены по правилам главы 25 ГПК РФ, следует относить лиц, постоянно, временно, в том числе по специальному полномочию, выступающих от имени федеральных органов государственной власти, иных федеральных государственных органов, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления. Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск и воинских формирований Российской Федерации, принявших оспариваемое решение, совершивших оспариваемое действие (бездействие), имеющие обязательный характер и затрагивающие права и свободы граждан и организаций, не находящихся в служебной зависимости от этих лиц. Заявление гражданина, находящегося в служебной зависимости от лиц, решение, действие (бездействие) которых им оспаривается, рассматривается судом по правилам главы 25 ГПК РФ лишь в случае, когда это прямо предусмотрено законом (например, ч. 3 ст. 254 ГПК РФ).

При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу о том, что учреждение ФГБОУ ВПО "Российский государственный университет правосудия", чьи действия обжалует Бутырин С.В., не относится к органам государственной власти (местного самоуправления), а должности преподавателя и декана ФГБОУ ВПО "Российский государственный университет правосудия", не относятся к понятию должностного лица.

Кроме того, как указано в п. 10 Постановления нормы ГПК РФ не допускают возможности оспаривания в порядке главы 25 этого Кодекса решений и действий (бездействия) органов управления организациями и их объединениями, общественными объединениями, политическими партиями, а также их руководителей, поэтому такие дела должны рассматриваться по правилам искового производства.

Таким образом, заявленные Бутыриным С.В. требования суд правомерно рассмотрел по правилам искового производства.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, Бутырин С.В. являлся студентом 2 курса факультета подготовки специалистов для судебной системы заочной формы обучения (заочный юридический факультет) ФГБОУ ВПО "Российский государственный университет правосудия" в соответствии с договором возмездного оказания услуг N *** от 22.07.2013 года (л.д. 4-5).

Истец не пересдал зачет по дисциплине "Учение о преступлении и составе преступления", которое согласно приказу от 12.11.2014 года N *** принимался комиссией в составе председателя комиссии Бриллиантова А.В. и членов комиссии Федик Е.Н. - доцент кафедры, декан факультета, Захаров А.Ю. доцент кафедры.

17.11.2014 года проректором ФГБОУ ВПО "Российский государственный университет правосудия" был издан приказ N *** об отчислении Бутырина С.В. за академическую неуспеваемость с 14.11.2014 года и о расторжении договора (л.д. 24).

В соответствии со ст. 25 Федеральный закон от 29.12.2012 года N 27Э-ФЗ (ред. от 31.12.2014 года, с изм. от 06.04.2015 года) "Об образовании в Российской Федерации" (с изм. и доп., вступ. в силу с 31.03.2015г.) образовательная организация действует на основании устава, утвержденного в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Во исполнение п. 4.3 Устава ФГБОУ ВПО "Российский государственный университет правосудия", утвержденного приказом исполняющего обязанности Председателя Верховного Суда РФ от 10.09.2014года N ***, в ФГБОУ ВПО принято Положение о текущем контроле и промежуточной аттестации знаний студентов N *** от 25.02.2014 года.

Согласно п. 4.12 Положения была созвана комиссия по пересдаче Бутыриным С.В. зачета, в составе трех преподавателей кафедры, куда вошел и декан факультета. Результаты пересдачи оформлены протоколом. Оценка комиссии является окончательной и апелляции не подлежит.

В соответствии с разделом 6 договора возмездного оказания услуг, заключенного между Бутыриным С.В. и ФГБОУ ВПО, правоотношения сторон по указанному договору прекращаются в случае отчисления студента в связи с применением к нему мер дисциплинарного взыскания.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам, учитывая ФЗ "Об образовании в Российской Федерации", а также положения Устава ФГБОУ ВПО "Российский государственный университет правосудия", пришел к правильному выводу об отсутствии нарушений процедуры отчисления истца из учебного заведения.

Судебная коллегия считает, что судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с данной судом оценкой представленных доказательств, не могут являться основанием для отмены постановленного решения суда, так как суд воспользовался правом, предоставленным ему ст. 67 ГПК РФ, оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Оснований для переоценки доказательств не имеется.

Само по себе несогласие заявителя жалобы с данной судом оценкой обстоятельств дела не дает оснований считать решение суда неправильным.

Выводы суда подробно мотивированы, соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, для признания их ошибочными и отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено.

При этом нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Черёмушкинского районного суда города Москвы от 07 апреля 2015 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Бутырина С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: