Апелляционное определение Московского городского суда от 22 июля 2015 г. N 33-25928/15

Судья Ивахова Е. В. гр.д. 33-25928

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 июля 2015 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Горновой М.В.

и судей Федерякиной Е. Ю., Казаковой О. Н.,

при секретаре Митюшевой Н. Н.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Горновой М. В.

дело по апелляционной жалобе Шереметьевой МВ

на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 12 ноября 2014 года, которым постановлено: взыскать с Шереметьевой МВ в пользу Абросимова ИБ сумму основного долга в размере _ рублей 00 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме .. рублей 00 копеек, возврат госпошлины в сумме .. копеек, расходы на оплату услуг представителя в сумме .. рублей 00 копеек, а всего ..

установила:

Абросимов И. Б. обратился в суд с иском к Шереметьевой М. В. о взыскании задолженности по договору займа, ссылаясь на то, что .. года между сторонами был заключен договор займа, по условиям которого истец передал ответчику денежные средства в размере .. рублей со сроком возврата до .. года под .. % годовых, что составляет .. рублей в месяц. Факт получения денежных средств подтверждается распиской от _, договор был заверен нотариально. В качестве частичного обеспечения исполнения обязательств по договору займа ответчик обязался заключить с истцом договор купли-продажи земельного участка, который в случае невозврата истец имеет право предъявить к взысканию. Ответчик в период с марта по .. года выплатил истцу проценты в размере .. рублей, после чего прекратил исполнение обязательств. .. года истец уведомил ответчика о намерении расторгнуть договор и взыскать сумму займа и проценты. В связи с этим истец просил суд расторгнуть договор в связи с существенным нарушением условий договора, обязать ответчика вернуть истцу заем .. рублей, проценты за пользование займом в размере _ рублей.

Истец в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования уточнил, просил суд взыскать с ответчика в счет возврата суммы займа .. рублей, в том числе, сумму займа в размере .. рублей, проценты за пользование займом за 4 месяца с июля по .. .. года в размере .. рублей, судебные расходы в размере оплаченной государственной пошлины на сумму .. рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере .. рублей.

Ответчик при надлежащем извещении участия в судебном заседании суда первой инстанции не принимала.

Судом постановлено выше приведенное решение, об отмене которого просит ответчик в апелляционной жалобе.

На заседание судебной коллегии ответчица не явилась, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещена судом надлежащим образом.

Судебная коллегия с учетом того обстоятельства, что ответчица не известила суд апелляционной инстанции о причинах своей неявки и не представила доказательства уважительности этих причин, считает возможным в соответствии со ст.167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствии ответчицы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца Городову Л. Н., судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и материалами дела.

В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По делу установлено, .. года между истцом и ответчиком был заключен договор займа, по условиям которого Абросимов И. Б. передает Шереметьевой М.В. денежные средства в сумме _ рублей с условием о выплате процентов за пользование займом в размере ..% годовых от суммы займа, что составляет .. % от суммы займа за каждый месяц или .. рублей ежемесячно, сроком возврата ..

Передача денежных средств в соответствии с п.3 договора займа была оформлена распиской от .. года, из которой следует, что Шереметьева М.В. получила от Абросимова И.В. денежные средства в размере .. рублей на условиях, указанных в договоре займа, что подтверждается распиской (л.д. ..).

В связи с тем, что ответчиком в нарушение условий договора займа были нарушены сроки уплаты процентов за пользование займом.. года истец направил в адрес ответчика претензию о возврате денежных средств (л.д. _).

Неисполнение ответчиком требования истца послужило основанием для обращения с иском в суд.

Разрешая заявленный спор, суд правильно руководствовался положениями пункта 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика, удостоверяющая передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы, а также пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливающей, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа и установив, что сумму займа ответчик истцу не возвратил, правомерно признал требование истца о взыскании с ответчика суммы основного долга в размере 2 000 000 рублей, подлежащим удовлетворению.

При разрешении требований о взыскании процентов за пользование займом в размере .. рублей за период с июля по .. года с учетом пределов заявленных требований, суд первой инстанции также обоснованно руководствовался расчетом истца, не опровергнутым в порядке статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороной ответчика.

При определении размера подлежащих взысканию процентов надлежит исходить из условий заключенного договора займа в совокупности с требованиями статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Расчет истца судом первой инстанции правомерно был принят во внимание, судебной коллегией проверен, является правильным.

По правилам статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом требований разумности и справедливости с ответчика в пользу истца судом первой инстанции также обоснованно взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме .. рублей, расходы по оплате госпошлины в размере _ рублей, расходы по оплате услуг нотариуса на сумму .. рублей, подтвержденные надлежащими доказательствами.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Довод ответчика о том, что судом первой инстанции были нарушены нормы процессуального права в части ненадлежащего извещения стороны, что повлекло за собой нарушение принципа равноправия и состязательности сторон, опровергается материалами дела.

Согласно части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

На лиц, участвующих в деле, согласно требованиям статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возложена обязанность пользоваться своими процессуальными правами добросовестно.

Из материалов дела следует, что .. года ответчик просила суд отложить судебное заседание по причине болезни (л.д. ..).

Ходатайство ответчика было удовлетворено, что подтверждается протоколом судебного заседания .. года, разбирательство по делу отложено на .. года, о чем ответчик была уведомлена под расписку (л.д..

При рассмотрении дела .. года ответчик участия не принимала, повторного ходатайства об отложении судебного заседания по аналогичному основанию в письменном виде не заявляла.

Таким образом, последующие ссылки ответчика в апелляционной жалобе на необоснованность рассмотрения дела в ее отсутствие и, как следствие, невозможность заявить соответствующие ходатайства, находятся в причинно-следственной связи с действиями самого ответчика, которая в суд не явилась.

Кроме того, ссылаясь на факт отсутствия надлежащего уведомления, стороной ответчика в суд апелляционной инстанции не представлено каких-либо новых доказательств, которые не были приняты судом первой инстанции, что повлияло бы на законность и обоснованность судебного акта.

Из уточненного искового заявления следует, что при определении размера подлежащих взысканию процентов, истец свои требования основывал на положениях статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, просил суд взыскать с ответчика в свою пользу проценты за пользование займом из расчета .. рублей за .. месяца, что является договорными процентами, а не процентами, предусмотренными положениями статьи 395 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом ссылка суда первой инстанции в мотивировочной части решения на положения статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации и резолютивной части решения суда на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами на правильность определения окончательной суммы процентов за пользование займом не повлияла и составила .. рублей, что и взыскано с ответчика в пользу истца.

Требований о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации стороной истца не заявлялось.

Неточность формулировки в резолютивной части на окончательные выводы суда первой инстанции не повлияла, что не является основаниями, предусмотренными положениями статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены или изменения судебного акта.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно и установлены на основании доказательств, признанных судом при их оценке достаточными, выводы суда вытекают из фактических обстоятельств, установленных в мотивировочной части решения на основе надлежащей оценки исследованных доказательств, решение вынесено в соответствии с нормами материального права, регулирующими рассматриваемое правоотношение, и с соблюдением норм процессуального права.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия-

определила:

Черемушкинского районного суда г. Москвы от 12 ноября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шереметьевой МВ - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи