Апелляционное определение Московского городского суда от 22 июля 2015 г. N 33-25930/15

Судья: Кузнецова С.А. Гр. дело N33-25930/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 июля 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе: председательствующего судьи Быковской Л.И.

и судей: Ефимовой И.Е., Курочкиной О.А.,

при секретаре: Х.Ю.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Быковской Л.И.

дело по апелляционной жалобе Ефремовой И. Е. на решение Черемушкинского районного суда города Москвы от 18 ноября 2014 года, с учетом определения об исправлении описки от 10 марта 2015 года, которым постановлено:

Исковые требования Комарова Д. З. к Ефремовой И. Е. об обязании не чинить препятствия в проведении восстановительных работ, обязании освободить проходы от вещей, обеспечить доступ в жилые помещения, истребовании согласия на совместное проведение работ, определении даты проведения работ - удовлетворить частично.

Обязать Ефремову И. Е. не чинить препятствий в проведении восстановительных работ в квартире, расположенной по адресу: г. Москва, ***.

Обязать Ефремову И. Е. освободить проходы в квартире от вещей и обеспечить доступ во все жилые помещения квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ***.

Взыскать с Ефремовой И. Е. в пользу Комарова Д. З. судебные расходы в сумме *** рубля 76 копеек (***).

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований Ефремовой И. Е. к Комарову Д. З., Комаровой Н. В., Комаровой Н. Ю. о сохранении квартиры в перепланированном состоянии - отказать.

установила:

Комаров Д.З. обратился в суд с иском к Ефремовой И.Е. о нечинении препятствий в приведении жилого помещения в надлежащее состояние и просил обязать ответчика не чинить препятствия в проведении восстановительных работ, освободить проходы от вещей, обеспечить доступ в жилые помещения, истребовать согласие на совместное проведение работ, определить дату проведения работ и взыскать судебные расходы в сумме *** руб.

В обоснование своих исковых требований истец указал, что является собственником 1/8 доля квартиры N ***, расположенной по адресу: г. Москва, ***, в которой в 2007 г. собственником Комаровым 3. Ф. самовольно была проведена перепланировка без оформления каких-либо документов. Он обратился к Ефремовой И.Е., Ефремову С.А. с предложением совместно привести квартиру в соответствие с поэтажным планом квартиры, от которого они отказались. Самостоятельно провести работы по приведению жилого помещения в прежнее состояние, он не может в связи с тем, что Ефремова И.Е., Ефремов С.А. препятствуют ему в этом, заставили все проходы вещами, разбрасывают инструменты, препятствуют в доступе в жилые комнаты.

Ефремова И.Е. предъявила встречные исковые требования к Комарову Д.З., Комаровой Н.В., Комаровой Н.Ю. об обязании сохранить жилое помещение в перепланированном состоянии.

В обоснование своих требований Ефремова И. Е. указала на то, что является собственником 1\2 доли спорной квартиры, а собственниками квартиры являются Комарова Н.В., Комарова Н. Ю., Комаров А. Д. - по 1/8 доли каждый. В настоящее время в квартире проживает она со своими сыновьями и они занимают комнату 20,4 кв.м., а комнатой 12,6 кв.м. пользуется Комарова Н.В., Комарова Н. Ю., Комаров А. Д., Комаров Д. 3. в квартире фактически не проживают. Считает имеющуюся в квартире перепланировку оптимальной для лиц, фактически проживающих в спорной квартире. В случае приведения квартиры в первоначальное проектное состояние, указанные комнаты площадью 20,4 кв. м. и 12,6 кв. м. будут являться проходной и запроходной, что создаст неудобства в пользовании.

В судебном заседании Комаров Д.З. исковые требования поддержал, против удовлетворения встречных исковых требований возражал, пояснив, что Мосжилинспекцией было дано предписание о приведении жилого помещения в прежнее проектное состояние

Представитель Ефремовой И. Е. в судебном заседании встречные исковые требования поддержал, против первоначального искового заявления возражал, пояснив, что существующая в квартире в настоящее время перепланировка устраивает фактически проживающих в жилом помещении лиц.

Представитель Мосжилинспекции, привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, в судебное заседании не явился.

Суд постановил указанное выше решение, не согласившись с которым, Ефремова И.Е. подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное, по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

В заседание судебной коллегии представитель Мосжилинспекции, привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, не явился, о причинах неявки не сообщил, доказательств уважительности причин неявки не представил, ходатайств об отложении рассмотрения апелляционной жалобы не поступало.

Проверив в порядке ст. 327-1 ГПК РФ по доводам апелляционной жалобы материалы дела, выслушав представителя Ефремовой И.Е. - Воробьеву И.О., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, Комарова Д.З., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении настоящего дела нарушения, перечисленные в ст. 330 ГПК РФ, которые являются основаниями для отмены или изменения решения суда, судом первой инстанции допущены не были, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и правильно применил нормы материального права, регламентирующие спорные правоотношения.

Статья 25 ЖК РФ предусматривает, что переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

В соответствии со ст. 26 ЖК РФ, переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий согласование) на основании принятого им решения.

Для проведения переустройства и (или) перепланировки собственник жилого помещения обязан представить в орган, осуществляющий согласование, документы, перечисленные в ч. 2 ст. 26 ЖК РФ. По результатам рассмотрения заявления о согласовании переустройства и (или) перепланировки или об отказе в согласовании принимается органом, осуществляющим согласование.

Согласно ст. 29 ЖК РФ самовольной являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 настоящего Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 настоящего Кодекса.

Собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель такого жилого помещения по договору социального найма обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование.

На основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Судом установлено, что собственниками трехкомнатной квартиры ***, расположенной по адресу: г. Москва, ***, общей площадью 58,6 кв.м., жилой площадью 43,7 кв. м., собственниками которой, согласно выписке (л.д. 22), свидетельств о регистрации права собственности (л.д.4,10), договору дарения (л.д. 21) являлись Комарова Н.В. (1\8), Комаров Д.3. (1/8), Комарова Н.Ю. (1/8), Комаров А.Д.(1\8) и Ефремова И.Е.(1/2).

Из акта проверки Мосжилинспекции от 11 сентября 2014 г. (л.д.62), писем Мосжилинспекции от 15.09.2014 г. (л.д.61) и от 01.10.2014 г. (л.д.74) усматривается, что в квартире ***, расположенной по адресу: г. Москва, ***, было произведена самовольная перепланировка и переустройство, а именно: устроен проем в несущей стене между комнатами N3,4, демонтирована часть указанной несущей стены, демонтированы оконно-дверные блоки с подоконными зонами в комнатах N 1, 2, изменена конструкция пола в комнатах N 5, 6 с увеличением нагрузки на перекрытие за счет устройства подиума (порожка) высотой 0,065 м., демонтирована батарея в комнате N 2 и вынесена на балкон N 26.

11.09.2014 г. Ефремовой И.Е. и Комарову А.Д. были направлены предупреждения о необходимости привести принадлежащее им на праве собственности жилое помещение в прежнее состояние, восстановив несущую стену между комнатами 3,4, заложив проем в несущей стене и достроив часть несущей стены силами специализированной организации по разработанному проекту и согласованному в установленном порядке, восстановив подоконную часть оконно-дверного блока в комнатах 1,2 установкой оконно-дверного заполнения, привести в прежнее состояние конструкцию пола в жилом помещении комнат 5,6, демонтировав существующий порожек, привести в прежнее состояние балкон, демонтировав батарею и установив ее в комнате 2 по БТИ согласно проекту дома силами управляющей организации дома (л.д. 78-79). В предупреждении указывалось, что помещение должно быть представлено для проверки выполнения изложенных требований в 10 часов 12.03.2015 г., а невыполнение требования повлечет в соответствии с ч. 5 ст. 29 ЖК РФ повлечет обращение в суд с иском о продаже принадлежащего им жилого помещения с публичных торгов.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования Комарова Д.З., суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 25,26,29 ЖК РФ, исходил из того, что Ефремовой И.Е. не оспаривается факт наличия перепланировки в квартире и не представлена разрешительная документация на проведение данной перепланировки.

Мотивы, по которым суд пришел к указанному выводу, изложены в мотивировочной части решения, и оснований с ними не согласиться судебная коллегия не усматривает.

Отказывая в удовлетворении исковых требований об истребовании от Ефремовой И.Е. согласия или несогласия на совместное проведение работ по приведению квартиры в надлежащее состояние и об определении даты проведения работ, суд первой инстанции обоснованной указал на то, что истребование данного согласия или несогласия не предусмотрено действующим законодательством.

Разрешая встречные исковые требования о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в их удовлетворении поскольку указанная перепланировка квартиры затрагивает права и интересы других лиц и в соответствии с предписанием Мосжилинспекции подлежит устранению.

Оснований не согласиться с указанным выводом суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

Согласно ч.4 ст. 29 ЖК РФ на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланованном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Однако, допустимых доказательств, подтверждающих, что сохранение помещения в переустроенном состоянии не нарушает прав и законных интересов других собственников квартиры и не создает угрозы их жизни или здоровью, в нарушение положений ст. 56 ЖК РФ Ефремовой И.Е. не представлено.

Довод апелляционной жалобы о том, что в судебном заседании не присутствовали ответчики по встречному иску и суд не выяснил, кто является собственником квартиры на дату принятия решения, не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку права и обязанности ответчиков по встречному иску обжалуемым решением суда разрешены не были.

Ссылка Ефремовой И.Е. на пропуск Комаровым Д.З. срока исковой давности, не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку жилищные правоотношения по своей правовой природе являются длящимися. Кроме того, в силу ст. 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304). При этом судебная коллегия принимает во внимание, что 11.09.2014 г. собственникам квартиры Мосжилинспекцией было направлено предупреждение о необходимости приведения квартиры в соответствие с планом БТИ.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, были предметом оценки суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, направлены на переоценку доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены решения суда.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 года N23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанные в ст. 195 ГПК РФ и постановлении Пленума Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" предъявляемые к решению требования, судом первой инстанции при вынесении решения суда были соблюдены.

Доводов, которые в соответствии со ст. 330 ГПК РФ могли бы являться основанием для отмены решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 18 ноября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ефремовой И. Е. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: