Апелляционное определение Московского городского суда от 12 августа 2015 г. N 33-25936/15

Судья Юдина И. В. гр.д. 33-25936

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 августа 2015 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Горновой М.В.

и судей Быковской Л. И., Вишняковой Н. Е.

при секретаре Вакуровой О. О.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Горновой М. В.

дело по апелляционной жалобе Духович Я.В.

на заочное решение Никулинского районного суда г. Москвы от 24 марта 2015 года, которым постановлено: взыскать с Духович Я.В. в пользу Подфигурной Г.В. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере _ копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере _ рублей, государственную пошлину в размере _ копеек, а всего _

установила:

Подфигурная Г. В. обратилась в суд с иском к Духович Я. В. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, ссылаясь на то, что вступившим в законную силу _ года решением Никулинского районного суда г. Москвы с Конновой Я. В.(после смены фамилии - Духович) было взыскано неосновательное обогащение в размере _ копеек в пользу ООО "Бэкери". Определением Никулинского районного суда от _ по делу была произведена замена взыскателя на истца. Однако, до настоящего времени решение суда не исполнено. На момент подачи искового заявления истец получила от ответчика денежные средства в размере _ рублей по _ рублей .. .. соответственно. Истец полагала, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами с .. года по .. года. В связи с этим она просила суд взыскать с ответчика в свою пользу _

Представитель истца по доверенности исковые требования в суде первой инстанции увеличила, просила суд взыскать с ответчика в пользу истца в счет процентов за период _ рубля, судебные расходы в сумме _ рублей по оплате услуг представителя, а также государственную пошлину в сумме ..

Иные лица в судебном заседании суда первой инстанции не принимали.

Судом постановлено выше приведенное заочное решение, об отмене которого просит ответчик в апелляционной жалобе.

.. года судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда было вынесено определение о переходе рассмотрения дела по правилам производства в суде первой инстанции.

.. года истцом были заявлены уточненные исковые требования, в которых она просила судебную коллегию взыскать с ответчика в свою пользу в счет процентов за пользование чужими денежными средствами .. копейки за период с .. по .. года. При этом просила рассчитывать проценты с учетом оставшейся суммы долга, составившей _

Представитель ответчика Духович Я. В. в заседании судебной коллегии просила применить срок исковой давности и произвести расчет процентов с учетом даты предъявления искового заявления со _ года, применив положения ст. 333 ГК РФ, и снизить окончательный размер процентов.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца по доверенности Охотникова Д. Р., представителя ответчика по доверенности Духович О. В., судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.4 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Рассматривая настоящее дело, суд, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

В силу положений ст. 155 ГПК РФ разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

В соответствии со ст. 113 ГПК РФ лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд.

Согласно ч.2 ст. 167 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то обстоятельство, что дело было рассмотрено в ее отсутствие, при этом она не была извещена о времени судебного разбирательства.

Данные доводы ответчика являются обоснованными.

Из материалов дела усматривается, что определением суда от .. судебное заседание по делу было назначено на ..

Ответчик о дате и времени судебного заседания была уведомлена письмом от _, которое было возвращено в суд за истечением срока хранения (л.д..

.. года судебное заседание было отложено на .. года в связи с неявкой ответчика (л.д. _).

О дате и времени судебного заседания ответчик была уведомлена письмом от _, которое ответчиком не получено за истечением срока хранения (л.д. _

_ года судебное заседание было отложено по причине принятия к производству судом уточненного искового заявления, также неявки ответчика на _

Однако, сведения об извещении ответчика на указанную дату в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, суд при отсутствии сведений о надлежащем извещении ответчика в нарушение ч.2 ст.167 ГПК РФ рассмотрел дело в ее отсутствие, в связи с чем решение суда нельзя признать законным, и оно подлежит отмене.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08 октября 1998 года N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" разъяснено, что исходя из содержания пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях, когда сумма долга уплачена должником с просрочкой, судом при взыскании процентов применяется учетная ставка банковского процента на день фактического исполнения денежного обязательства (уплаты долга), если договором не установлен иной порядок определения процентной ставки.

По делу установлено, что _ года решением Никулинского районного суда г. Москвы были удовлетворены исковые требования ООО "Бэкери" к Конновой (Духович) Я.В. о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов на общую сумму _ копеек (л.д. _

Решение суда вступило в законную силу _

Определением суда _ года по делу была произведена замена взыскателя ООО "Бэкери" на Подфигурную Г. В. (л.д. _

Из выписки по счету истца следует, что _ года, а также _ года на счет истца от ответчика поступило два платежа по _

В связи с тем, что в оставшейся части решение суда ответчиком исполнено не было, истец обратилась в суд за взысканием процентов за пользование чужими денежными средствами.

Разрешая исковые требования по существу в отсутствие ответчика, суд первой инстанции исходил из того обстоятельства, что неисполнение решения суда ответчиком согласно ст. 56 ГПК РФ истцом было подтверждено надлежащими доказательствами, при этом обратного ответчиком доказано не было.

Судебная коллегия, отменяя решение суда в связи с нарушением норм процессуального закона, частично удовлетворяет уточненные исковые требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

Материалами дела факт просрочки ответчика в своевременном исполнении денежного обязательства, основанного на вступившем в законную силу решении суда, подтвержден.

В этой части по существу ответчик каких-либо возражений не заявляла, заявив ходатайство о пропуске срока исковой давности по требованиям _.

Судебная коллегия полагает доводы ответчика в этой части заслуживающими внимания.

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Исковое заявление истцом в суд было предъявлено _ года, что подтверждается штампом входящей корреспонденции суда (л.д_..

Таким образом, истцом пропущен срок исковой давности по требованиям о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами до _ года, именно с этой даты надлежит произвести расчет окончательной суммы.

Расчет подлежащих взысканию процентов выглядит следующим образом:

с _ года по _ года период просрочки составил _

В судебном заседании суда представитель ответчика заявила ходатайство о снижении размера подлежащих взысканию процентов, ссылаясь на нахождение на ее иждивении несовершеннолетних детей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки исполнения денежного обязательства по своей правовой природе относятся к зачетной неустойке, а, следовательно, к процентам применимо положение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении неустойки вследствие ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, что подтверждено и Постановлением Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 8 октября 1998 года N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами".

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в определении N 263-О от 21 декабря 2000 года, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому законодатель предоставил право суду установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

При этом из содержания данной правовой нормы следует, что законодатель предоставил суду определенную свободу усмотрения при решении вопроса о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Основываясь на выше изложенных разъяснениях вышестоящих судебных органов, суд апелляционной инстанции полагает возможным снизить подлежащий взысканию размер процентов до _.

С учетом того обстоятельства, что расходы по оплате услуг представителя истцом подтверждены надлежащими доказательствами, соответствующих возражений со стороны ответчика заявлено не было, судебная коллегия полагает обоснованным в порядке ст. 100 ГПК РФ взыскать денежные средства в _ рублей с ответчика в пользу истца.

Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме _

Таким образом, заочное решение суда подлежит отмене, а исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.328, 329,330 ГПК РФ, судебная коллегия-

определила:

Заочное решение Никулинского районного суда г. Москвы от 24 марта 2015 года отменить.

Взыскать с Духович Я.В. в пользу Подфигурной Г.В. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере _ рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере _ рублей, государственную пошлину в размере _

В удовлетворении остальной части исковых требований Подфигурной Г.В. отказать.

Председательствующий

Судьи