Апелляционное определение Московского городского суда от 22 июля 2015 г. N 33-25943/15

Судья Казакова О.А.

гр.д.33-25943

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 июля 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Быковской Л.И.,

судей Курочкиной О.А., Ефимовой И.Е.,

при секретаре Худяковой Ю.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Курочкиной О.А. дело по апелляционной жалобе Хубиевой Р.М., Хубиева Р.К., Хубиева Р.К. на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 01 декабря 2014 года, которым постановлено:

Обратить взыскание денежной задолженности по договору займа от 18.07.2014., заключенному между заимодавцем - Брум НЕ и заемщиками - Дымовой НВ, Хубиевым РК, Хубиевой РМ, Хубиевым РК, Гешелевым-Коварским МВ в размере **рублей солидарно с должников на заложенное имущество:

1. Квартиру находящуюся по адресу: **кадастровый номер **принадлежащую Дымовой НВ на праве собственности, номер государственной регистрации права N**от 05.11., установив её начальную продажную стоимость в размере **рублей, способ реализации - публичные торги;

2. Квартиру находящуюся по адресу:**, кадастровый номер**, принадлежащую Хубиевой РМ на праве собственности в размере 1/3 доли квартиры, номер государственной регистрации права N** от 06.11.2001, Хубиеву РК на праве собственности в размере 1/3 доли квартиры, номер государственной регистрации права N**от 06.11.2001, Хубиеву РК на праве собственности в размере 1/3 доли квартиры, номер государственной регистрации права N*****от 06.11.2001, установив её начальную продажную стоимость в размере *****рублей, способ реализации - публичные торги;

3. Автомобиль******, 2001 года выпуска. VIN ****, государственный регистрационный знак**, принадлежащий Хубиеву РК, установив его начальную продажную стоимость в размере **рублей, способ реализации - публичные торги;

4. Автомобиль**, 2006 года выпуска. VIN******, государственный регистрационный знак*****, принадлежащий Гешелеву-Коварскому МВ, установив его начальную продажную стоимость в размере *****рублей, способ реализации - публичные торги;

5. Автомобиль**, 2009 года выпуска VIN**, государственный регистрационный знак**, принадлежащий Гешелеву-Коварскому МВ , установив его начальную продажную стоимость в размере ** рублей, способ реализации - публичные торги;

Взыскать с Дымовой НВ в пользу Брум НЕ расходы по уплате государственной пошлины в размере **рублей.

Взыскать с Хубиева РК в пользу Брум НЕ расходы по уплате государственной пошлины в размере **рублей.

Взыскать с Хубиевой РМ в пользу Брум НЕ расходы по уплате государственной пошлины в размере ** рублей.

Взыскать с Хубиева РК в пользу Брум НЕ расходы по уплате государственной пошлины в размере ** рублей.

Взыскать с Гешелева-Коварского МВ в пользу Брум НЕ расходы по уплате государственной пошлины в размере ** рублей.

установила:

Брум Н.Е. обратилась в суд с исковым заявлением к Дымовой НВ, Хубиеву РК, Хубиевой РМ Хубиеву РК , Гешелеву-Коварскому МВ об обращении взыскания на имущество должников, мотивируя свои требования тем, что Никулинским районным судом по делу N 2**Москвы 9 июня 2014 года вынесено заочное решение о взыскании с Дымовой НВ, Хубиева РК, Хубиевой РМ, Хубиева РК, Еешелева-Коварского МВ солидарно в пользу Брум НЕ долга по договору займа от 18.07.2014. в размере**, процентов за пользование заемными средствами в размере **рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере **рублей ** коп., а всего **рублей.

Решение Никулинского районного суда по делу N **Москвы 9 июня 2014 года вступило в законную силу 15 сентября 2014 и до настоящего времени ответчиками не исполнено.

Между истцом Брум Н.Е. и ответчиками 18.07.2013. был заключен договор займа. Согласно указанного договора займа и расписок от 18.07.2013. Брум Н.Е. указанным гражданам были предоставлены денежные средства в размере ** рублей., что эквивалентно ***евро в пересчете на курс ЦБ РФ на момент передачи денежных средств.

С целью обеспечения исполнения обязательств по договору займа, пунктом 8 указанного договора предусмотрены залоговые обязательства заемщиков, а именно: заемщик Дымова Н.В., предоставила в залог квартиру, находящуюся по адресу:**, заемщики Хубиев Р.К., Хубиева P.M. и Хубиев Р.К. предоставили в залог квартиру, находящуюся по адресу:**, заемщик Гешелев-Коварский М.В. предоставил два автомобиля**, 2009 года выпуска VIN**, автомобиль**, 2006 года выпуска. VIN**, также заемщик Хубиев РК предоставил в залог автомобиль**, 2001 года выпуска. VIN**.

Дополнительно, с целью обеспечения исполнения обязательств по договору займа от 18.07.2013. были заключены договоры залога: Договор залога от 18.07.2013., согласно которого заемщик Дымова НВ, предоставляет в залог Брум Н.Е. квартиру, находящуюся по адресу:**; Договор залога от 18.07.2013., согласно которого заемщики Хубиев РК, ХубиевРК, Хубиева РМ предоставляет в залог Брум Н.Е. квартиру, находящуюся по адресу:**, заемщик Хубиев РК предоставляет в залог Брум Н.Е. автомобиль**, 2001 года выпуска.**, государственный регистрационный знак**.

В связи с неисполнением Заемщиками условий договора займа от 18.07.2013г. залогодержатель (Истец) в соответствии с п. 10 договора займа от 18.07.2013., п.4.1. договора залога от 18.07.2013. (с Хубиевыми), п.4.1. договора залога от 18.07.2013. (с Дымовой Н.В.) просил обратить взыскание на предмет залога.

Истец Брум Н.Е. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности и ордеру адвокат Горохова Э.Ш. в судебное заседании суда первой инстанции явилась, исковые требования поддержала по основаниям указанным в иске, просила их удовлетворить.

Ответчик Хубиева P.M., представитель ответчиков Хубиевой P.M., Хубиева Р.К. в судебное заседание суда первой инстанции явились, возражали против удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Ответчики Дымова Н.В., Хубиев Р.К., Гошелев-Коварский М.В. в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просят заявители по доводам апелляционной жалобы.

Ответчики Хубиева Р.М., Хубиев Р.К., Хубиев Р.К. в заседание судебной коллегии не явились, о месте и времени слушания апелляционной жалобы извещены, в связи с чем, коллегия рассматривает дело в их отсутствие.

Ответчики Гешелев-Коварский М.В., Дымова Н.В. в заседание судебной коллегии не явились, о месте и времени слушания апелляционной жалобы извещены, в связи с чем, коллегия рассматривает дело в их отсутствие.

Представитель истца по доверенности Мешкова Т.Ю. в заседание судебной коллегии явилась, доводы апелляционной жалобы не признала.

Представитель истца по ордеру адвокат Горохова Э.И. в заседание судебной коллегии явилась, доводы апелляционной жалобы не признала.

Истец Брум Н.Е. в заседание судебной коллегии не явилась, о месте и времени слушания апелляционной жалобы извещена, в связи с чем, коллегия рассматривает дело в ее отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, доводы отзыва на апелляционную жалобу судебная коллегия полагает решение законным и не подлежащим отмене, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

2. Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

Указанных обстоятельств, которые могли бы послужить основанием к отмене либо изменению оспариваемого решения, при рассмотрении настоящего дела не усматривается.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, согласно договора займа от 18.07.2013г. договоров о залоге имущества от 18.07.2013г. предусмотрен способ обращения взыскания на заложенное имущество - реализация в соответствии с нормами действующего законодательства.

Договор залога (ипотеки) квартиры от 18.07.2013., находящейся по адресу: г. ***и договор залога (ипотеки) квартиры от 18.07.2013., находящейся по адресу: ****зарегистрированы в установленном порядке согласно выпискам из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 13.11.2014.

Указанные квартиры принадлежат заемщикам, а именно: квартира , находящаяся по адресу: ****кадастровый номер ***принадлежит Дымовой НВ на праве собственности, номер государственной регистрации права N****от 05.11.2002; квартира находящаяся по адресу:*****, кадастровый номер******, принадлежит Хубиевой РМ на праве собственности в размере 1/3 доли квартиры, номер государственной регистрации права N***8от 06.11.2001, Хубиеву РК на праве собственности в размере 1/3 доли квартиры, номер государственной регистрации права N*** от 06.11.2001, Хубиеву РК на праве собственности в размере 1/3 доли квартиры, номер государственной регистрации права N**** от 06.11.2001.

Согласно карточкам учета транспортных средств, предоставленных ГИБДД России, автомобили, находящиеся в залоге истца принадлежат заемщикам, а именно:

Гешелеву-Коварскому М.В. принадлежит автомобиль***, **** года выпуска VIN *****, государственный регистрационный знак ****; Гешелеву-Коварскому М.В. принадлежит автомобиль ******, **** года выпуска. VIN *******, государственный регистрационный знак ******, Хубиеву РК принадлежит автомобиль *****, года выпуска.******, государственный регистрационный знак ******.

Согласно условиям договора займа и договоров о залоге имущества:

1. квартира, находящаяся по адресу:*****, заложенной по Договору залога от 18.07.2013. и Договору займа от 18.07.2013., оценена в *****8рублей.

2. квартира, находящаяся по адресу: ****, заложенной по Договору залога от 18.07.2013. и Договору займа от 18.07.2013., оценена в *******рублей.

3. автомобиль ******, **** года выпуска. VIN *****, государственный регистрационный знак*****, заложенный по Договору залога от 18.07.2013. и Договору займа от 18.07.2013, оценен в *****рублей.

Автомобиль ***** года выпуска VIN ****, заложенный по Договору займа от 18.07.2013. оценен в *****рублей, на основании оценки, представленной истцом.

Автомобиль *****, *** года выпуска VIN J ****, заложенного по Договору займа от 18.07.2013. оценен в ******рублей на основании оценки, представленной истцом.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст.237,334, 348, 349,350, 350 ГК РФ, положениями Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

При этом суд правомерно не принял доводы ответчиков о том, что Хубиева P.M. подписывала договор займа не лично, а по доверенности, в связи с чем, она не знала о залоге, поскольку доказательств своих доводов стороной ответчиков не представлено, доверенность не отзывалась.

У судебной коллегии нет оснований не согласиться с указанными выводами суда, основанными на тщательном изучении всех обстоятельств дела и правильном применении норм материального права.

Доводы жалобы ответчиков о том, что после вынесения оспариваемого решения было отменено заочное решение суда от 09 июня 2014 года о взыскании задолженности по указанному договору займа не могут служить основанием для отмены решения суда об обращении взыскания на имущество, поскольку оспариваемым решением установлено наличие задолженности у ответчиков по указанному договору займа.

При этом коллегия учитывает, что после отмены заочного решения суда от 09.06.2014 г. Никулинским районным судом г. Москвы 27.02.2015 г. вынесено решение, которым требования истца Брум Н.Е. о взыскании с ответчиков суммы займа удовлетворены, данное решение суда вступило в законную силу.

Доводы апелляционной жалобы основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводом апелляционной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

определила:

Решение Никулинского районного суда г. Москвы от 01 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Хубиевой Р.М., Хубиева Р.К., Хубиева Р.К. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: