Апелляционное определение Московского городского суда от 22 июля 2015 г. N 33-25947/15

Судья: Кудрявцева М.В. Гр. дело N33-25947/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 июля 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе: председательствующего судьи Быковской Л.И.

и судей: Ефимовой И.Е., Курочкиной О.А.,

при секретаре: Х.Ю.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Быковской Л.И.

дело по апелляционной жалобе Филина Н. А. на решение Мещанского районного суда города Москвы от 25 февраля 2015 года которым постановлено:

Исковые требования ООО "ЛКРКЛ" к индивидуальному предпринимателю Филину Н. А., Аксенову П. Н., Иванову А. Н. о взыскании задолженности по арендной плате и неустойки - удовлетворить.

Взыскать солидарно в пользу ООО "ЛКРКЛ" с индивидуального предпринимателя Филина Н. А. и Аксенова П. Н. сумму задолженности по договору аренды с правом выкупа от 08 августа 2012 года в размере *** рублей.

Взыскать солидарно в пользу ООО "ЛКРКЛ" с индивидуального предпринимателя Филина Н. А., Аксенова П. Н. и Иванова А. Н. неустойку в размере *** рублей.

Взыскать в пользу ООО "ЛКРКЛ" с индивидуального предпринимателя Филина Н. А. и Аксенова П. Н. расходы по госпошлине в размере *** рублей с каждого.

установила:

Представитель ООО "ЛКРКЛ" обратился в суд с иском к Филину Н.А., Аксенову П.Н., Иванову А.Н. о взыскании задолженности по арендной плате и неустойки и, уточнив исковые требования, просил солидарно взыскать с Филина Н.А. и Аксенова П.Н. сумму задолженности по договору аренды с правом выкупа в размере *** руб., с Филина Н.А., Аксенова П.Н., Иванова А.Н. солидарно взыскать неустойку в размере *** руб., судебные расходы.

В обоснование исковых требований указал на то, что 08 августа 2012 года ИП Филин Н.А. заключил с ООО "ЛКРКЛ" договор аренды с правом выкупа N 1/08082012, в соответствии с которым арендодатель обязался предоставить арендатору автотранспортное средство Volkswagen Tiguan во временное владение и пользование на условиях, предусмотренных договором, а арендатор обязывался уплачивать арендные платежи в соответствии с графиком арендных платежей. В целях обесепчения исполения обязательств по договору аренды с Аксеновым П.Н. и Ивановым А.Н. были заключены договоры поручительства. В нарушение принятых на себя обязательств ИП Филин Н.А. арендную плату не уплачивал, в связи с чем образовалась задолженность, которая и послужила основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В судебном заседании представитель истца уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель Аксенова П.Н. в судебном заседании исковые требования признал только в части в размере *** руб.

Филин Н.А., Иванов А.Н. в судебное заседание не явились.

Суд постановил указанное выше решение об удовлетворении исковых требований, не согласившись с которым, Филин Н.А. подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Мещанского районного суда г. Москвы, как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что автотранспортное средство было изъято 16 сентября 2012 года, а не в декабре 2013 года.

Представитель ООО "ЛКРКЛ" на заседании судебной коллегии возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменений.

Ответчики на заседание судебной коллегии не явились, в нарушение положений ст. 167 ГПК РФ о причинах неявки не сообщили, доказательств уважительности причин неявки не представил, ходатайств об отложении рассмотрения апелляционной жалобы не поступало.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив в порядке ст. 327-1 ГПК РФ по доводам апелляционной жалобы материалы дела, выслушав представителя ООО "ЛКРКЛ" по доверенности Голдобину Ю.М., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении настоящего дела нарушения, перечисленные в ст. 330 ГПК РФ, которые являются основаниями для отмены или изменения решения суда, судом первой инстанции допущены не были, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и правильно применил нормы материального права, регламентирующие спорные правоотношения.

В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Статья 614 ГК РФ предусматривает , что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела, а также судебной коллегией при рассмотрении апелляционной жалобы установлено, что 08 августа 2012 года ООО "ЛКРКЛ" заключило с ИП Филиным Н.А. договор аренды с правом выкупа N 1/08082012, в соответствии с которым арендодатель предоставил арендатору автотранспортное средство Volkswagen Tiguan во временное владение и пользование на условиях, предусмотренных договором. Арендатор в соответствии с условиями договора аренды обязался уплачивать арендные платежи в соответствии с графиком арендных платежей

В обеспечение исполнения арендатором принятых на себя обязательств, истец 08.08.2012 г. заключил с Аксеновым П.Н. договор поручительства N 1, согласно условиям которого, поручитель обязался отвечать перед ООО "ЛКРКЛ" за исполнение арендатором обязательств по договору аренды в том же объеме, как и арендатор; и договор поручительства N 2 с Ивановым А.Н., по условиям которого поручитель обязался отвечать перед арендодателем за исполнение ИП Филиным Н.А. обязательств только в части штрафных санкций. В нарушение принятых на себя обязательств ИП Филин Н.А. арендную плату не погашал, в связи с чем образовалась задолженность. Истцом в адрес ответчиков были направлены уведомления с требованием погасить образовавшуюся задолженность, которая на дату принятия обжалуемого решения не была погашена. Разрешая спор, суд первой инстанции, установив факт заключения договора аренды с последующим правом выкупа договоров поручительства, факт передачи арендатору объекта договора аренды - автотранспортного средства Volkswagen Tiguan, факт не исполнения арендатором принятых на себя обязательств по уплате арендной платы, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь ст. ст. 309, 323, 606, 614ГК РФ, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований и взыскал в пользу ООО "ЛКРКЛ" солидарно с индивидуального предпринимателя Филина Н.А. и Аксенова П.Н. сумму задолженности по договору аренды в размере *** руб., и солидарно в пользу ООО "ЛКРКЛ" с индивидуального предпринимателя Филина Н.А., Аксенова П.Н. и Иванова А.Н. неустойку в размере *** рублей, расходы по госпошлине в размере *** рублей с каждого.

Отклоняя довод ответчиков об изъятии истцом автомобиля в сентябре 2012 г. , суд первой инстанции указал, что указанный довод опровергается имеющейся в деле распиской Филина Н.А., из которой следует, что автомобиль был изъят сотрудниками ООО "ЛКРКЛ" 12.12.2013 г.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, изложены в мотивировочной части решения, и оснований с ними не согласится, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что правоотношения сторон, закон, подлежащий применению и обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом первой инстанции правильно, подтверждаются исследованными доказательствами, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ.

Довод апелляционной жалобы Филина Н.А. о том, что автомобиль у него был изъят 16 сентября 2012 года, а не в декабре 2013 года, не может служить основанием к отмене оспариваемого решения суда первой инстанции поскольку опровергается материалами дела, распиской Филина Н.А., из которой следует, что имущество, находящееся в автомобиле Volkswagen Tiguan, изъятом сотрудниками ООО "ЛКРКЛ" 12 декабря 2013 года, получил в полном объеме, претензий к сотрудникам не имею, а доказательств изъятия автомобиля 16 сентября 2012 года Филиным Н.А. как в суд первой инстанции, так и в заседании судебной коллегии, не представлено.

Согласно части 1 статьи 195 ГК ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 1 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требования закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанные в ст. 195 ГПК РФ и постановлении Пленума Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 года N23 "О судебном решении" предъявляемые к решению требования, судом первой инстанции при вынесении решения суда были соблюдены.

Обстоятельств, предусмотренных ст. ст. 330 ГПК РФ в качестве оснований для отмены решения суда, апелляционная жалоба Филина Н.А. не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 25 февраля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Филина Н. А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: