Апелляционное определение Московского городского суда от 22 июля 2015 г. N 33-25958/15

Судья: Ежова Е.А. Гр. дело N33-25958/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 июля 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе: председательствующего судьи Быковской Л.И.

и судей: Ефимовой И.Е., Курочкиной О.А.,

при секретаре: Х.Ю.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Быковской Л.И.

дело по апелляционной жалобе Якушевой Е. С. на решение Троицкого районного суда города Москвы от 27 января 2015 года и дополнительное решение от 05 февраля 2015 г. которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Якушевой Е. С. к Федоровой Н. В., Галиевой Н. И. о признании сделки недействительной, аннулировании записи в ЕГРП, признании права собственности в порядке правопреемства, признании недействительным свидетельства о праве наследства по закону - отказать.

Взыскать с Якушевой Е. С. в пользу Федоровой Н. В. судебные расходы в размере *** руб. 00 коп.

установила:

Якушева Е.С. обратилась в суд с иском к Федоровой Н.В., Галиевой Н.И. о признании сделки недействительной, аннулировании записи в ЕГРП, признании права собственности в порядке правопреемства, признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону и просила признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону, выданное на имя Федоровой Н.В. на 1/2 долю квартиры *, расположенной по адресу: г. Москва, ***, признать недействительной сделку по переходу права собственности от Федоровой Н.В. к Галиевой Н.И. на 1/2 долю спорной квартиры на основании ст. 168 ГК РФ как сделку не соответствующую требованиям закона, аннулировать запись в ЕГРП о переходе права собственности от Федоровой Н.В. к Галиевой Н.И. на ? долю спорной квартиры, признать за истцом в порядке правопреемства право собственности на спорную ? долю квартиры..

В обоснование исковых требований указала, что являясь единственным наследником умершей 22.02.2013 года матери- Марсаковой Т.В., подала заявление о вступлении в наследство нотариусу г. Москвы Плавковой И.И. После смерти матери она обнаружила в ее квартире дубликат завещания Макаровой А.Н., удостоверенное нотариусом Плавковой И.И., согласно которому Макарова А.Н. все принадлежащее ей имущество завещала ее матери Марсаковой Т.В. Также ею было обнаружено свидетельство о государственной регистрации права Марсаковой Т.В. на 1/2 долю спорной квартиры, основанием выдачи которого явилось свидетельство о праве на наследство по закону от 18.07.2011 года, выданное нотариусом Горбунковой И.М. Собственником второй половины квартиры являлась Федорова Н.В., родная сестра умершей Марсаковой Т.В., а в настоящее время согласно выписке из ЕГРП собственником ? доли в праве собственности на спорную квартиру является Галиева Н.И. Полагает, что выдача нотариусом свидетельств о праве на наследство по закону при наличии завещания не основано на законе.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, пояснив, что Марсакова Т.В. выразила свою волю при обращении к нотариусу после смерти своей матери Макаровой А.Н. вступать в наследство по закону, в связи с чем, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Ответчик Галиева Н.И. в судебное заседание не явилась.

Суд постановил указанное выше решение об отказе в удовлетворении исковых требований, не согласившись с которым, Якушева Е.С. подала апелляционную жалобу и просит отменить решение суда, по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

На заседании судебной коллегии Галиева Н.И. не явилась, в нарушение положений ст. 167 ГПК РФ о причинах неявки не сообщила, доказательств уважительности причин неявки не представила, ходатайств об отложении рассмотрения апелляционной жалобы не поступало.

Проверив в порядке ст. 327-1 ГПК РФ по доводам апелляционной жалобы материалы дела, выслушав представителя Якушевой Е.С.- Орлова А.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя Федоровой Н.В.- Строчилкина А.М., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении настоящего дела нарушения, перечисленные в ст. 330 ГПК РФ, которые являются основаниями для отмены или изменения решения суда, судом первой инстанции допущены не были, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и правильно применил нормы материального права, регламентирующие спорные правоотношения.

Судом установлено, что 22.02.2013 года умерла Марсакова Т.В., единственным наследником которой является ее дочь Якушева Е.С., обратившаяся в установленный законом срок к нотариусу с заявлением о принятии наследства.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 17.08.2011 года Марсаковой Т.В. на день смерти принадлежала ? доля в праве собственности на квартиру N ***, общей площадью 45,1 кв. м., расположенной по адресу: Москва, ***.

Из выписки из ЕГРП следует, что спорная квартира N 34, расположенная по адресу: Москва, ***, принадлежит на праве общей долевой собственности по 1/2 доли Галиевой Н.И. и умершей Марсаковой Т.В.

В спорной квартире никто не зарегистрирован, что подтверждается выпиской из домовой книги.

Из материалов дела следует, что 27.08.2004 г. нотариусом г. Троицка Московской области было удостоверено завещание Макаровой А.Н., согласно которому все свое имущество, в том числе спорную квартиру, она завещала дочери Черненковой (Марсаковой) Т.В., а согласно отметке на завещании оно не отменялось и не изменялось.

Согласно ответу на судебный запрос нотариуса Московской областной нотариальной палаты Горбунковой И.Я. от 06.06.2014 г. наследниками Макаровой А.Н., умершей 14.01.2011 года, принявшими наследство по закону являются: дочь умершей Федорова Н.В., дочь - Марсакова Т.В., от имени которой по доверенности, удостоверенной нотариусом Подольского нотариального округа Шестерневым П.М. 24.02.2011 года, действовал Моисеев С.С., заявление о принятии наследства от 15 июля 2011 года. Согласно заявлений наследуемое имущество состоит из квартиры, расположенной по адресу: Москва, ***. Также Федоровой Н.В. было подано заявление о восстановлении Марсаковой Т.В. срока для принятия наследства. Никем из наследников никакого завещания от имени Макаровой А.Н. не предъявлялось. 18 июля 2011 года наследникам Марсаковой Т.В. и Федоровой Н.В. были выданы свидетельства о праве на наследство по закону на спорную квартиру по ? доли.

24.02.2011 г. Марсакова Т.В. выдала доверенность, удостоверенную нотариусом города Подольска Московской области - Шерстневым П.М., которой уполномочивала Моисеева С.С. принять наследство и вести наследственное дело с правом получения свидетельства о праве на наследство к имуществу, оставшемуся после умершей *** 2011 года Макаровой Анны Николаевны, в чем бы оно не заключалось и где бы оно ни находилась, с правом подачи заявления о принятии наследства, заключения соглашения об определении долей в общем (совместном) имуществе в связи со смертью одного из сособственников.

15.03.2012 года Федорова Н.В. заключила с Галиевой Н.И. договор дарения 1\4 доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру, а 24.05.2012 года договор купли-продажи 1\4 доли в праве общей долевой собственности спорной квартиры.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 9, 167,168,218, 1112, 1142, 1152, 1153, оценив доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку доказательств, подтверждающих, что свидетельство о праве на наследство по закону было выдано Федоровой Н.В. незаконно не представлено.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что оставшееся после смерти Макаровой А.Н. наследство было принято Марсаковой Т.В. именно по завещанию, а не по закону; что из материалов дела с достоверностью не следует, а истцом не представлено доказательств о совершении Марсаковой Т.В. действий, свидетельствующих о ее волеизъявлении на принятие наследства именно по завещанию, что завещание было предъявлено нотариусу только после смерти Марсаковой Т.В. ее наследником.

Оснований не согласиться с указанным выводом суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что правоотношения сторон, закон, подлежащий применению и обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом первой инстанции правильно, подтверждаются исследованными доказательствами, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ.

Довод апелляционной жалобы о том, что нотариусом Горбунковой И.М. не представлено наследственное дело умершей Макаровой А.Н. не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку в материалах дела имеется ответ нотариуса на запрос суда, из которого следует, что завещание от имени Макаровой А.Н. никем из наследников не предъявлялось. Непредъявление завещания Макаровой А.Н. подтверждает вывод суда о том, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о волеизъявлении Марсаковой Т.В. на принятие наследства именно по завещанию.

Ссылку в апелляционной жалобе на то, что нотариусом было принято заявление Федоровой Н.В. о восстановлении срока Марсаковой Т.В. для принятия наследства при отсутствии у Федоровой Н.В. на это полномочий, судебная коллегия находит несостоятельной, поскольку завещание Макаровой А.Н. ни кем предъявлено не было, следовательно, при отсутствии завещания, наследование осуществлялось в соответствии со ст. 1111 ГК РФ по закону, а Федорова Н.В. также как Марсакова Т.В. являлась наследником первой очереди и поданное ею заявление о восстановлении Марсаковой Т.В. срока для принятия наследства не противоречит положениям ч. 2 ст. 1155 ГК РФ.

Утверждение о том, что доверенность, удостоверенная нотариусом Подольского нотариального округа Московской области, сфальсифицирована, так как почерк в доверенности не Марсаковой Т.В. не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку истцом не представлены допустимые доказательства, подтверждающие обращение Марсаковой Т.В. к нотариусу с заявлением о принятии наследства по завещанию или о выдаче свидетельства о праве на наследство по завещанию в установленные законом сроки.

Довод о том, что завещание Марсаковой Т.В., которым она всю квартиру завещала истцу, свидетельствует о ее незнании о том, что является собственником ? доли в праве собственности квартиры, судебная коллегия находит несостоятельной, поскольку Марсаковой Т.В. было получено свидетельство о государственной регистрации права (л.д.11), в котором также содержатся сведения о том, что основанием выдачи настоящего свидетельства является свидетельство о праве на наследство по закону.

Ссылка истца на необоснованное взыскание в пользу ответчика судебных расходов, не может служить основанием для отмены решения суда, поскольку суд руководствуясь ст. ст. 100 ГПК РФ, принципом разумности и справедливости, с учетом характера настоящего спора, фактического участия представителя ответчика в трех судебных заседаниях, обоснованно взыскал с истца в пользу ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере *** руб., поскольку в удовлетворении исковых требований истца было отказано.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, направлены на переоценку доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены решения суда.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 года N23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанные в ст. 195 ГПК РФ и постановлении Пленума Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 года N23 "О судебном решении" предъявляемые к решению требования, судом первой инстанции при вынесении решения суда были соблюдены.

Доводов, которые в соответствии со ст. 330 ГПК РФ могли бы являться основанием для отмены решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Троицкого районного суда г. Москвы от 27 января 2015 года и дополнительное решение от 05 февраля 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Якушевой Е. С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: