Апелляционное определение Московского городского суда от 22 июля 2015 г. N 33-25980/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Чубаровой Н.В.,

судей Анашкина А.А.,

Олюниной М.В.,

при секретаре С.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Чубаровой Н.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Никулиной по доверенности Сухова на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 26 сентября 2014 года по иску Акционерного банка "Содействие общественным инициативам" (ОАО) к Никулиной Анастасии Павловне о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

которым постановлено: "Исковые требования Акционерного банка "Содействие общественным инициативам" (ОАО) к Никулиной о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить.

Взыскать с Никулиной в пользу ОАО "Собинбанк" задолженность по кредитному договору в размере ___. Долларов США по курсу ЦБ РФ на дату исполнения решения суда, расходы по оплате государственной пошлины в размере __ руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере ___. руб.

Обратить взыскание на предмет залога (ипотеки) - квартиру N__.., расположенную по адресу: ___ область, Люберецкий район, городское поселение ___.., город ___, ул. __.., д. ___., установив начальную продажную цену заложенного имущества путем продажи его с торгов",

установила:

Истец ОАО "Собинбанк" обратилось в суд с вышеуказанным иском к ответчику Никулиной в котором просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере ___. Долларов США, в рублях по курсу ЦБ РФ на дату фактического исполнения решения суда, обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру, состоящую из двух комнат, общей площадью 46,10 кв.м., жилой площадью 24,70 кв.м., расположенную на пятом этаже по адресу: ___. область, __.. район, городское поселение ___.., город __.., ул. ___., д. ., кв. __., с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в размере ___. руб., а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины.

В обоснование иска ОАО "Собинбанк" указывает на ненадлежащее исполнение заемщиком Никулиной принятых на себя обязательство по кредитному договору.

Представитель истца ОАО "Собинбанк" по доверенности Маркелова в судебное заседание суда первой инстанции явилась, исковые требования поддержала.

Ответчик Никулина в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, извещена надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель Никулиной по доверенности Сухов по доводам апелляционной жалобы.

В судебное заседание апелляционной инстанции явились представитель ответчика Никулиной по доверенности Сухов, который доводы апелляционной жалобы поддержал, а также представитель истца ОАО "Собинбанк" по доверенности Соколов, который возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Ответчик Никулина в судебное заседание апелляционной инстанции не явилась, извещена, обеспечила явку своего представителя, в связи с чем судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав явившихся лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

Суд первой инстанции при вынесении решения, верно руководствовался положениями ст.ст. 309.310,819,334,348 ГК РФ, ст.ст. 50,54,54.1 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

Из материалов дела следует, что 25 августа 2008 года между кредитором ОАО "Собинбанк" и заемщиком Никулиной заключен договор о предоставлении кредита на приобретение квартиры, согласно условиям которого кредитор обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере ___.. Долларов США, сроком на 300 календарных месяцев с даты зачисления суммы кредита на счет заемщика, а заемщик обязуется в течение этого срока возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее на условиях и в порядке, установленных настоящим договором.

Кредит предоставляется для целевого использования, а именно для приобретения в собственность Никулиной, а также благоустройство и ремонт двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: ___ область, ____. район, городское поселение ___, г. ___, ул. __.., д__., кв. ___, имеющей площадь с учетом неотапливаемых помещений 46,70 кв.м., в том числе общую площадь 46,10 кв.м., жилую площадь 24,70 кв.м., собственником (продавцом) которой на дату подписания сторонами данного договора является Михеев и Михеева.

Права кредитора по настоящему договору подлежат удостоверению закладной (п.2.1,2.2).

Пунктами 1.2, 5.5.1 договора предусмотрена обязанность ответчика производить в счет возврата долга ежемесячные аннуитетные платежи в размере 2 265,31 Долларов США не позднее 25 числа каждого календарного месяца.

Согласно п. 8.1 договора, за нарушение сроков возврата кредита и уплаты процентов предусмотрена неустойка в размере 03% от суммы платежа за каждый календарный день просрочки.

В тот же день, 25 августа 2008 года между теми же сторонами в обеспечение обязательств по кредитному договору заключен договор залога квартиры N__.., расположенной по адресу: ___ область, ___.. район, городское поселение ___., г. __.., ул. ___., д. __..

Право собственности ответчика на заложенное имущество возникло на основании договора купли-продажи квартиры, приобретаемой с использованием кредитных средств, от 25 августа 2008 года.

Согласно п. 8 договора залога, залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обязательств должника по кредитному договору в полном объеме путем направления требования о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору в случае нарушения сроков внесения аннуитетных платежей более трех раз в течение 12 месяцев, даже если каждая просрочка незначительна.

Ответчик надлежащим образом обязательства по возврату кредитных денежных средств надлежащим образом не исполняла, неоднократно допускались нарушения сроков по возврату денежных средств. С 27 января 2014 года ответчик не осуществляла погашение задолженности. Указанные обстоятельства подтверждаются выпиской по счету.

23.04.2014 года истцом в адрес ответчика направлено требование о досрочном возврате всей суммы кредита, начисленных процентов, неустойки, со сроком исполнения 22 мая 2014.

Однако указанное требование банка до настоящего времени не исполнено.

По состоянию на 18 июля 2014 года общая сумма задолженности ответчика по кредитному договору составляет __. Доллара США, из которых __ Долларов США - задолженность по возврату суммы основного долга, ___ Долларов США - задолженность по уплате процентов за пользование кредитом, __ Долларов США - задолженность по уплате пени.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя требования истца о взыскании с ответчика в счет задолженности по кредитному договору в размере _.. Долларов США, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в течение срока действия кредитного договора ответчик неоднократно нарушала условия кредитного договора в части сроков и сумм ежемесячных платежей, в связи с чем, образовалась просроченная задолженность по кредиту.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, а также исходит из того, что доказательств возврата кредита, погашения (полностью или в части) задолженности по кредиту, неправильности расчетов процентов и пени, ответчиком суду, в соответствии со ст.56 ГПК РФ, не представлено.

Разрешая спор в части требовании истца об обращении взыскания на предмет залога - квартиру N__, расположенную по адресу: ___. область, __.. район, городское поселение __., г. __.., ул. __.., д. __., суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 50, 54, 54.1 ФЗ от 16.07.1998 N102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости"), а также отчетом об оценке ООО "Центр Экспертизы и Оценки", согласно которому рыночная стоимость указанной квартиры составляет ___ руб.

Суд первой инстанции верно определил начальную продажную цену при реализации заложенного имущества, в размере __..руб., что составляет 80 % от итоговой величины рыночной стоимости данной квартиры, определенной в составленном ООО "Центр Экспертизы и Оценки", отчете в размере _.. руб.

Данные выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами и оснований для признания их незаконными по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании ст.98 ГПК РФ, суд первой инстанции определил ко взысканию с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг оценщика в размере __. руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере __.. руб.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик не была извещена надлежащим образом о судебном заседании отклоняется судебной коллегией как несостоятельный.

В соответствии с п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 25 от 23 июня 2015 года "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ" по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

С учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Из материалов дел следует, что при заключении кредитного договора Никулина предоставила данные о регистрации по месту жительства по адресу: __.., г. __, ул. __, дом __., кв. __., а также по фактическому месту жительства: Рязанская обл., Сасовский р-н, с. Салтыково. По указанным адресам судом первой инстанции направлялись телеграммы на судебное заседание 26 сентября 2014 г., по тексту обратного уведомления -"квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не является" .

Таким образом, коллегия приходит к выводу о принятии судом необходимых мер, направленных на надлежащее извещение стороны по делу. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

Приводимые стороной ответчика доводы о несоблюдении банком досудебного урегулирования спора также отклоняются судебной коллегией, поскольку материалы дела содержат сведения о направлении ответчику требования о досрочном возврате кредита в срок до 22 мая 2014 года, а также разъяснено, что в случае неисполнения требования в установленный срок банк оставляет за собой право обратиться в суд. Само по себе неполучение требования при его направлении Банком заемщику выводы суда не опровергает, не подтверждает существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не свидетельствует о несоблюдении Банком предусмотренного досудебного порядка урегулирования спора.

Федеральным законом в целом не установлен обязательный досудебный порядок разрешения спора о взыскании задолженности по кредитному договору.

В суда апелляционной инстанции представитель ответчика заявил о том, что не располагает доказательствами, которые могут повлиять на содержание решения суда, однако просит о применении положений ст. 333 ГК РФ. Судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для применения ст. 333 ГК РФ не имеется, поскольку такое ходатайство должно быть заявлено в суде первой инстанции. При этом судебная коллегия учитывает объяснения истца в заседании судебной коллегии о том, что размер задолженности определен судом первой инстанции по состоянию на 18 июля 2014 г., в течение последующего года ответчик не производила выплат по кредитному договору, в связи с чем размер задолженности на дату апелляционного рассмотрения увеличился; повторное рассмотрение дела с обсуждением ходатайства о снижении неустойки с учетом иного размера задолженности не приведет к существенному уменьшению суммы взыскания по обжалуемому решению.

При таких данных с учетом надлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного разбирательства судебная коллегия не усматривает оснований для применения ст. 333 ГК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

определила:

решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 26 сентября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Никулиной- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи