Апелляционное определение Московского городского суда от 22 июля 2015 г. N 33-25981/15

Судья Хомук И.Ф. Дело N 33-25981/2015

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

22 июля 2015 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего Чубаровой Н.В.

судей Анашкина А.А., Олюниной М.В.

при секретаре Каравашкиной С.О.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Чубаровой Н.В.,

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Весельчакова С.Н. по доверенности Весельчаковой на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 27 февраля 2015 года, которым постановлено:

исковые требования Лопаткина к Весельчакову о расторжении договора займа, взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование суммой займа удовлетворить.

Расторгнуть договор займа от 12 октября 2012 года, заключенный между Лопаткиным и Весельчаковым.

Взыскать с Весельчакова в пользу Лопаткина задолженность по договору займа в размере __.. руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ___ руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере __ руб. _. коп., расходы по оплате услуг представителя в размере __.. руб.

установила:

Истец Лопаткин обратился в суд с иском к ответчику Весельчакову о расторжении договора займа, взыскании задолженности по договору займа в размере __.. руб., процентов за пользование займом в размере ___. руб., расходов по оплате государственной пошлины, указав, что обязательства по договору займа от 12 октября 2012 года ответчиком не исполнены, денежные средства не возвращены.

Истец Лопаткин в судебное заседание не явился, извещен, его представитель Глинкин в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Ответчик Весельчаков в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, представил ходатайство об отложении рассмотрения дела.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившегося ответчика в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, с учетом того, что ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих уважительные причины неявки в судебное заседание, дата судебного заседания согласована с представителем ответчика.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель ответчика Весельчакова по доверенности Весельчакова по доводам апелляционной жалобы.

В заседание апелляционной инстанции истец Лопаткин, ответчик Весельчаков не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела.

Руководствуясь ст. 327, ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца Лопаткина- Глинкина, представителя ответчика Весельчакова - Весельчаковой, представителя ответчика Весельчакова - Курбатского обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению обжалуемого решения.

При разрешении настоящего дела суд руководствовался ст. ст. 807, 808, 809, 450 ГК РФ.

Судом первой инстанции установлено, что 12 октября 2012 года Весельчаков С.Н. взял в долг у Лопаткина ___ руб. на срок до 01 октября 2014 года, в подтверждение чего ответчик написал расписку, удостоверяющую передачу ему указанной денежной суммы. Ответчик взял на себя обязательства по уплате процентов ежемесячно в размере 2,5 % в месяц от суммы долга.

Из объяснений представителя истца следует, что обязательства по договору займа ответчиком до настоящего времени не исполнены, проценты за пользование займом не выплачивались.

Удовлетворяя исковые требования Лопаткина, суд первой инстанции исходил из того, что между Лопаткиным и Весельчаковым имеются долговые обязательства; доказательств, опровергающих факт заключения договора займа и получения суммы займа, так и исполнения обязательств надлежащим образом по вышеуказанному договору, ответчиком не представлено.

В суде первой инстанции представителем ответчика было заявлено ходатайство о назначении по делу почерковедческой экспертизы, однако ответчик не явился в судебное заседания для отобрания экспериментальных образцов почерка, не представил документы, содержащие свободные образцы почерка, что судом первой инстанции было расценено в соответствии со ст. 79 ГПК РФ как уклонение стороны от участия в экспертизе и обоснованно признал недоказанным возражение ответчика о фальсификации расписки.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, считает их обоснованными и основанными на законе.

Довод апелляционной жалобы представителя ответчика о том, что дело было рассмотрено в отсутствие ответчика, в связи с чем он был лишен возможности представить дополнительные доказательства, которые подтверждают доводы, на которые ссылается ответчика в подтверждение своей правовой позиции по делу, является несостоятельным, поскольку ответчик в судебные заседания по вызову суда не являлся, однако извещен был надлежащим образом о слушании дела; 21 января 2015 года представитель ответчика в судебное заседание явился, просил рассмотрение дела отложить, в связи с тем, что ответчик сомневается в подлинности подписи в расписке, хотел заявить ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы; поскольку ответчик находился в командировке за пределами РФ, с представителем ответчика была согласована дата судебного разбирательства (27 февраля 2015 года), представителю ответчика судом было разъяснено, что в следующем судебном заседании будут отобраны экспериментальные образцы почерка у ответчика; однако ответчик и его представитель в судебное заседание, которое состоялось 27 февраля 2015 года и по результатом которого было постановлено решение суда, не явились, доказательств подтверждающих невозможность явиться в судебное заседание не представили, как и не представили дополнительных доказательств в подтверждение своих доводов о том, что расписку в получении денежных средств от истца он не выдавал.

Довод апелляционной жалобы представителя ответчика о том, что суд не поставил под сомнения тот факт, что истец впервые обратился за истребованием денежных средств к ответчику лишь 03.09.2014 года спустя 2 года, что говорит о фиктивности расписки от 12 октября 2012 года, не является основанием для отмены решения суда, поскольку руководствуясь п. 4 ст. 421 ГК РФ, стороны вправе установить любой процент по займу, поскольку его величина не определена и не ограничена нормами ГК РФ о займе и иными актами; наличие в договоре займа условия о высоком проценте по займу само по себе не свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны заимодавца. Заемщик, указывающий на нарушение заимодавцем положений ст. 10 ГК РФ, должен доказать факт включения такого условия в договор по требованию заимодавца, а также обосновать невозможность заключения заемщиком договора займа с третьими лицами на условиях, отличных от содержащихся в оспариваемом им договоре. Стороной ответчика таких доказательств как суду первой инстанции, так и суду апелляционной инстанции представлено не было.

По существу, в апелляционной жалобе не содержится каких-либо новых данных, не учтенных судом при рассмотрении дела, а содержится иное толкование примененных судом норм материального права и переоценка доказательств по делу.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 27 февраля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Весельчакова по доверенности Весельчаковой - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: