Апелляционное определение Московского городского суда от 22 июля 2015 г. N 33-25994/15

Судья Шокурова Л.В.

Дело 33-25994

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 июля 2015 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лукьянова И.Е.,

судей Захаровой Е.А., Митрофановой Г.Н.,

при секретаре Спильник Д.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Захаровой Е.А. дело по частной жалобе Тихоновой И.В. на определение Останкинского районного суда г. Москвы от 25 мая 2015 г., которым постановлено:

Отказать в удовлетворении заявления ответчика о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам гражданского дела N2-3633/14 по иску Приходько . к Тихоновой . об установлении факта родственных отношений, признании завещания недействительным, признании права собственности на квартиру, взыскании судебных расходов,

установила:

Решением Останкинского районного суда города Москвы от 30 октября 2014 года постановлено: установить факт родственных отношений, согласно которому Приходько .года рождения, уроженка . является двоюродной сестрой .года рождения уроженки гор. ., умершей . года. Признать недействительным завещание .года, удостоверенное нотариусом города Москвы . .. Признать за Приходько . право собственности на квартиру N . по адресу: ., в порядке наследования по закону. Решение является основанием для внесения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество записи о праве собственности на указанный объект - квартира N . по адресу: ., за Приходько .. Взыскать с Тихоновой . в пользу Приходько . судебные расходы в общем размере . рублей.

Тихонова И.В. обратилась в суд с заявлением о пересмотре указанного решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, в связи с подложностью представленных доказательств и сокрытием стороной доказательств. Указала, что по ее заявлению Хамовнической межрайонной прокуратурой г. Москвы была проведена проверка, по результатам проверки 25.03.2015 года в отношении Степановой B.C. - по факту незаконной выдачи справок и приходных кассовых ордеров, было возбуждено административное производство по ст. 19.1 КоАП РФ "Самоуправство". В ходе проверки было установлено, что референт . не является редактором ИРЯ РАН и не является кассиром данного учреждения, соответственно не имела права выдавать соответствующие справки с неверным толкованием справочника имен народов РСФСР и заполнять бухгалтерские документы, взимать плату. Решением Мирового судьи Морозовой К.А., судебного участка N363 г. Москвы по судебному производству N . от 08.04.2015 года . была признана виновной по ст. 19.1 КоАП РФ, вину свою признала в полном объеме и получила наказание в виде штрафа. Между тем, при вынесении решения суда по настоящему делу и при проверке решения суда апелляционной инстанцией были представлены документы, выданные Степановой В.С. с превышением полномочий. Кроме того, ссылалась на то, что представитель истца Горбенко Н.А. скрыла от суда факт получения повторного свидетельства о смерти наследодателя, которое не соответствует тому, что было представлено истцом суду, между тем, содержание сокрытого документа подтверждает отсутствие родства между истцом и наследодателем.

В судебное заседание представители истца Горбенко Н.А. и Соколова Л.М. явились, представили возражения на заявление, которое поддержали.

Ответчик Тихонова И.В. в судебное заседание не явилась.

Нотариус города Москвы Баранова О.Н., представители третьих лиц - Департамента городского имущества города Москвы, Управления Росреестра по городу Москве в суд не явились, извещались надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Судом вынесено указанное определение, об отмене которого в частной жалобе просит Тихонова И.В.

На основании определения от 22 июля 2015 г. судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Проверив материалы дела, выслушав Тихонову И.В. и ее представителя Ползикову В.И., поддержавших доводы жалобы, возражения представителей Приходько Т.К. - Соколовой Л.М. и Горбенко Н.А., обсудив доводы частной жалобы, коллегия полагает, что определение суда не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене.

Согласно ст.396 ГПК РФ суд рассматривает заявление, представление о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам в судебном заседании. Стороны, прокурор, другие лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не препятствует рассмотрению указанных заявления, представления.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

Из представленных материалов дела следует, что заявление Тихоновой И.В. о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам рассмотрено судом в ее отсутствие.

Ответчик ссылается в частной жалобе на то, что о рассмотрении ее заявления она извещена не была надлежащим образом, информация о месте рассмотрения дела ей не была доведена, что лишило ее возможности явиться в судебное заседание и представить свои доводы и доказательства в обоснование поданного заявления.

Из определения Останкинского районного суда г.Москвы от 16 апреля 2015 года следует, что судебное заседание по заявлению ответчика о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам было назначено на 25 мая 2015 г. в 11 час. 30 мин.

В материалах дела имеется телефонограмма от 20.04.2015 г. (л.д.39), составленная секретарем судебного заседания, из которой следует, что ответчик извещен о времени и месте рассмотрения дела, телефонограмму принял ответчик, вместе с тем, указанная телефонограмма не позволяет идентифицировать лицо, которому она передана, поскольку в ней не отражены фамилия, имя и отчество абонента, принявшего телефонограмму.

Поскольку доводы частной жалобы о не извещении ответчика о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом материалами дела не опровергаются, коллегия не может согласиться с законностью и обоснованностью определения суда, так как рассмотрение дела в отсутствие ответчика, не извещенного о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом является нарушением положений ст.ст. 167 ГПК РФ и влечет отмену определения суда.

В соответствии со ст.394 ГПК РФ заявление, представление о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам подаются сторонами, прокурором, другими лицами, участвующими в деле, в суд, принявший эти постановления. Указанные заявление, представление могут быть поданы в течение трех месяцев со дня установления оснований для пересмотра.

В соответствии со ст.392 ГПК РФ решения, определения суда, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам; перечень оснований для этого является исчерпывающим, расширительному толкованию не подлежит. Основаниями для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения, определения суда, вступивших в законную силу, являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

По смыслу указанной нормы права основаниями для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения, определения суда, вступивших в законную силу, являются существенные для дела обстоятельства, имеющие важное значение по существу спора, по существу спорных правоотношений.

В обоснование заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, Тихонова И.В. указывает на то, что поводом для пересмотра решения суда является подложность представленных доказательств и сокрытие стороной доказательств по делу.

Между тем, обстоятельства, на которые Тихонова И.В. ссылается, свидетельствуют о несогласии с достоверностью и допустимостью тех доказательств, которые были представлены суду при разрешении спора и оценены им при вынесении судебного решения. Из представленных Тихоновой И.В. доказательств не следует, что факт фальсификации доказательств по делу установлен вступившим в законную силу приговором суда. Несогласие с оценкой представленных суду доказательств, доводы о недоказанности факта родства истицы и наследодателя направлены на оспаривание вступивших в законную силу судебных постановлений по существу, и основанием для их пересмотра в порядке ст. 392 ГПК РФ не являются.

Поскольку обстоятельства, на которые ссылается ответчик, не относятся к перечисленным в ст. 392 ГПК РФ, фактически доводы ответчика направлены на оспаривание судебного решения по существу, судебная коллегия приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявления Тихоновой И.В. о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Останкинского районного суда г. Москвы от 25 мая 2015 г. отменить.

Тихоновой . в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Останкинского районного суда г.Москвы от 30.10.2014 г. по делу по иску Приходько Т.К. к Тихоновой И.В. об установлении факта родственных отношений, признании завещания недействительным, признании права собственности на квартиру, взыскании судебных расходов, отказать.

Председательствующий

Судьи