Апелляционное определение Московского городского суда от 24 июля 2015 г. N 33-26007/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего судьи Чубаровой Н.В.,

судей Павлова А.В.,

Олюниной М.В.,

при секретаре В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Олюниной М.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя К.А.С. по доверенности Кутузовой О.Н. на решение Бутырского районного суда г. Москвы от 01 декабря 2014 года по иску М.Е.А. к К.А.С. о взыскании долга по договору займа, неустойки и процентов,

которым исковые требования М.Е.А. удовлетворены частично,

установила:

Истец М.Е.А. обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику К.А.С., в котором (после уточнения исковых требований) просил взыскать с ответчика денежные средства в размере ***** руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере **** руб. за период с ***** г. по ***** г. с последующим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами с **** г. по день фактической уплаты, исходя из суммы долга ****** руб. и ставки рефинансирования 8,25% годовых, неустойку в размере ***** руб., расходы по оплате услуг представителя в размере ******* руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере ******руб.

В обоснование исковых требований М.Е.А. указал, что ***** г. между сторонами был заключен нотариальный договор займа, согласно условиям которого он передал в долг ответчику денежную сумму в размере ******* руб., со сроком возврата до *** г. Однако с момента заключения договора займа, ответчик не производит возврат денежных средств.

Истец М.Е.А. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен надлежащим образом, направил своих представителей по доверенности Архипова Д.А., Бурмистрова С.Р., которые исковые требования поддержали.

Ответчик К.А.С. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещался о времени и месте рассмотрения дела.

Судом постановлено: исковые требования М.Е.А.- удовлетворить частично.

Взыскать с К.А.С. в пользу М.Е.А. денежные средства по договору займа в размере ***** руб., неустойку по договору займа в размере ****** руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере ****** руб., расходы на оплату услуг представителей в размере **** руб.

В удовлетворении исковых требований М.Е.А. к К.А.С. в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средства в размере ******* руб. за период с ******* г. по***** г.- отказать.

С указанным решением не согласился представитель ответчика К.А.С. по доверенности К.О.Н., подав апелляционную жалобу, в которой ставится вопрос об отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчик К.А.С. не явился, извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя по доверенности Кутузовой О.Н., которая доводы апелляционной жалобы поддержала.

Истец М.Е.А. в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом посредством телефонограммы (л.д. 167).

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке, учитывая положения ст.167 ГПК РФ.

Выслушав явившихся участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены и изменения решения суда первой инстанции по следующим основаниям.

При вынесении решения, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст.309, 310, 314, 395, 808, 810, 811 ГК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, что 30.12.2013 между сторонами заключен договор займа в нотариальной форме, согласно которого истец передал в долг ответчику сумму в размере **** руб. на срок до ****** г.

Согласно п.* договора займа, ответчик осуществляет возврат полученной от истца суммы равными частями, а именно по ***** руб. ежемесячно в последний день каждого месяца, а в случае нарушения сроков возврата суммы займа, предусмотренного п. 2 договора, К.А.С. уплачивает М.Е.А. неустойку из расчет ** % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки платежа.

Истец приняты на себя обязательства по передаче денежных средств в размере ***** руб. исполнил, передав данную сумму, что следует из расписки.

Вместе с тем, в нарушение условий заключенного между сторонами договора займа, К.А.С. принятые на себя обязательства по возврату денежных средств не исполнил, платежи в счет возврата суммы долга не вносил.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными нормами права, пришел к правильному выводу, что ответчик надлежащим образом обязательства по возврату денежных средств не исполнил, в связи, с чем с него подлежит взысканию долг по договору займа в размере ****** руб.

При этом, суд первой инстанции не нашел правовых оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ******* г. по **** г. в размере ****** руб., указав на тот факт, что при наличии в договоре займа условий о начислении при просрочке возврата долга повышенных процентов, а также неустойки за то же нарушение, кредитор вправе предъявить требование о применении только одной из мер ответственности, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства.

Вместе с тем, разрешая спор в части требований истца о взыскании с ответчика неустойки в размере ***** руб., суд первой инстанции, проверив представленный истцом расчет и признав его арифметически верным пришел к выводу об удовлетворении данных требований.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ, суд первой инстанции определил ко взысканию с ответчика в пользу истца в счет оплаты услуг представителя денежных средства в размере ******** руб., учитывая что указанные расходы соразмерны и имеют подтверждение в материалах дела.

Довод апелляционной жалобы о том, что в исковом заявлении истец основывает свои требования на договоре займа от ***** г., в то время как в материалах дела имеется нотариальный договор займа от **** г., в связи с чем суд вышел за пределы оснований иска, отклоняется судебной коллегией, поскольку описка в исковом заявлении в дате заключения договора займа не может повлечь отмену решения суда.

В апелляционной жалобе представителем ответчика также указывается на тот факт, что при уточнении истцом исковых требований в судебном заседании ***** г., суд первой инстанции, в нарушение требований ст.39 ГПК РФ не отложил рассмотрение дела, не направил в адрес ответчика уточненное исковое заявление, чем нарушил его права представить возражения относительно уточненного искового заявления.

Судебная коллегия также считает указанный довод жалобы несостоятельным, поскольку уточнение исковых требований имело место быть только в части процентов за пользование чужим денежными средствами, при этом при вынесении решения суда в удовлетворении данной части исковых требований судом было отказано. Все остальные исковые требования не были подвержены изменению, ответчик знал о нахождении дела в производстве суда, был ознакомлен с первоначальными требованиями, в связи с чем нарушений прав ответчика ввиду не направления уточненного искового заявления ответчику судебная коллегия не усматривает.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом неправомерно взысканы расходы на оплату услуг представителя в полном объеме, являются несостоятельным, поскольку из материалов дела видно, что расходы на представителя, взысканные судом, отвечают требованиям ст.100 ГПК РФ, соответствуют характеру разрешенного спора, категории и сложности гражданского дела, объему участия представителя, значимости и объему получившего защиту нарушенного права. Оснований не согласиться с данным выводом судебная коллегия не усматривает.

Согласно пояснениям представителя ответчика, изложенным в апелляционной жалобе, К.А.С. каких-либо денежных средств по договору займа от М.Е.А. не получал. Ввиду возникших разногласий между сторонами относительно ведения совместного бизнеса, М.Е.А. стал угрожать К.А.С. физической расправой над ним лично и его семьей, звонил К.А.С. по 5-10 раз в день. Таким образом, находясь, длительное время в состоянии психологического давления, К.А.С. согласился на встречу с М.Е.А., которая состоялась ***** г. В ходе данной встречи истец и двое неизвестных Кудряшову А.С. мужчин привезли его в нотариальную контору, где под давлением физической расправы над ним и его семьей он (К.А.С.) подписал сначала расписку получении денежных средств, а после договор займа. При этом, расписка была написана в коридоре, то есть не в присутствии нотариуса. На момент подписания договора займа и расписки К. А.С. длительное время находился в состоянии психологической подавленности.

Учитывая отсутствие ответчика в судебном заседании в суде первой инстанции, судебная коллегия сочла необходимым проверить доводы ответчика о заключении договора займа под влиянием насилия, угрозы со стороны истца М.Е.А.

По ходатайству представителя ответчика судебной коллегией были допрошены свидетели О.М.А. (друг ответчика), В.Е.С. (подруга ответчика), Н.С.П. (отчим ответчика), которые показали, что ответчик действительно вел с истцом совместный бизнес, они являлись учредителями юридического лица с **** года, которое прекратило свою деятельность в ноябре **** года, истец часто звонил ответчику, когда начались какие-то разногласия между истцом и ответчиком по поводу убытков компании, К.А.С. был подавлен.

Согласно п.1 ст.812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

В силу пункта 2 данной нормы права, если договор займа был совершен в письменной форме (ст.808 ГК РФ), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Договор займа, заключенный в соответствии с п.1 ст.808 ГК РФ в письменной форме, может быть оспорен заемщиком по безденежности с использованием любых допустимых законом доказательств. В то же время заем не может оспариваться по безденежности путем свидетельских показаний. Изъятие из этого правила установлено лишь для случаев, когда договор займа был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Обязанность доказать безденежность договора займа, исходя из общего правила распределения обязанностей по доказыванию (ст.56 ГПК РФ), возлагается на заемщика.

Судебная коллегия отклоняет довод ответчика о безденежности договора займа, поскольку ответчиком не представлено каких-либо допустимых доказательств, подтверждающих, что денежные средства ответчиком получены не были. Ссылка ответчика на фрагменты аудиозаписи между истцом и свидетелем В.Е.С. не свидетельствует, что истец не передавал ответчику денежные средства по договору займа. Таких фактов запись не содержит.

Судебная коллегия также не может согласиться с доводами жалобы о том, что договор займа подписан под влиянием угроз либо насилия, поскольку в материалах дела отсутствуют бесспорные доказательства, подтверждающие, что договор займа был заключен между сторонами под влиянием обмана, насилия, угрозы. Ответчик в правоохранительные органы после подписания договора займа не обращался. Представленное ответчиком заключение НП "Федерация судебных экспертов" Автономная некоммерческая организация "Центр Криминалистических Экспертиз" о том, что подписи и рукописные записи "Кудряшов А.С." в договоре займа и расписке выполнены К.А.С. в необычном состоянии (стресса, под давлением, необычном психофизиологическом состоянии) не может служить доказательством по делу, поскольку проведено по электрофотографическим копиям. Данное заключение само по себе не доказывает утверждение ответчика о том, что договор займа был заключен между сторонами под влиянием угроз.

Показания, допрошенных в ходе судебного разбирательства апелляционной инстанцией по инициативе представителя ответчика, свидетелей О.М.А., В.Е.С., Н.С.П. не подтверждают вышеуказанные обстоятельства.

Так, О.М.А. показал, что ответчика знает давно, он создавал интернет-сайт для истца и ответчика по продаже телефонов. После того, как бизнес их не пошел и после разговоров с истцом, состояние у ответчика было подавленное, напряженное. Ответчик постоянно получал звонки от истца. За день до того, как был заключен этот договор, ответчик сообщил, что едет с истцом к нотариусу. В день, когда это произошло, они с ответчиком встретились, и он был в очень подавленном состоянии. Сам лично угроз от истца в отношении ответчика не слышал.

Свидетель Н.С.П. (отчим ответчика) показал, что истец звонил ему и просил, чтобы его пасынок Кудряшов А.С. вернул долг, сказав, что "набьёт морду" (Н.С.П.). Н.С.П. не воспринял его слова буквально, однако на следующий день написал заявление в отдел полиции по факту угроз, в возбуждении уголовного дела по данному факту было отказано.

Свидетель В.Е.С. показала, что видела истца один раз примерно в **** году. У истца и ответчика был совместный бизнес по продажи телефонов через интернет-сайт. Они вместе скидывались на данный бизнес. Один раз разговаривала с истцом по телефону, который принял ее за маму ответчика, в разговоре он сказал, что у истца нет претензий к ответчику, что наличных денег он К.А.С. не давал.

Поскольку договор займа, являющийся предметом спора по настоящему делу, совершен в письменной форме, и суду не было представлено доказательств его совершения под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу о том, что приведенные выше свидетельские показания не могут быть признаны допустимым доказательством безденежности договора займа.

Довод апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении ответчика, несостоятельны, поскольку суд извещал ответчика по месту жительства, указанному в нотариальном договоре займа от **** г. по адресу: *********(л.д.42-46). Ранее ответчик ***** г. знакомился с материалами дела, о чем имеется расписка. Впоследствии **** г. направил телеграмму из Москвы с просьбой отложить рассмотрение дела, назначенное на **** г. по причине болезни. Данное ходатайство было удовлетворено судом, дело отложено на **** г. При направлении телеграммы об отложении дела, а также при изучении материалов дела, ответчик сведения относительно регистрации его по иному месту жительства (**********) не представил. Кроме того, свидетель Н.С.П. (отчим ответчика) пояснил, что ответчик фактически проживает в Москве.

По смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, в связи с чем оснований для отмены решения не имеется.

Таким образом, предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

определила:

решение Бутырского районного суда г. Москвы от 01 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя К.А.С. по доверенности Кутузовой О.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи