Апелляционное определение Московского городского суда от 22 июля 2015 г. N 33-26024/15

Судья: Плахута Н.С.

Дело N 33- 26024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 июля 2015 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Лукьянова И.Е.,

судей Митрофановой Г.Н., Зельхарняевой А.И.,

при секретаре Спильник Д.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Митрофановой Г.Н., гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Шестаковой Н.С. по доверенности Зверевой Н.А. на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 06 мая 2015 года, которым постановлено:

- в удовлетворении иска Шестаковой Н.С. к ОАО "Банк Уралсиб" о защите прав потребителя, взыскании суммы комиссии, компенсации морального вреда отказать,

установила:

Истец Шестакова Н.С. обратилась в суд с иском к ОАО "Банк Уралсиб" о взыскании суммы комиссии, компенсации морального вреда, ссылаясь в обоснование своих требований на то, что на основании заявления-анкеты от ***. между истцом и ответчиком заключен кредитный договор, по условиям которого ответчик предоставил истцу денежные средства в размере *** руб. Одновременно с заключением кредитного договора истец была присоединена к договору страхования, в соответствии с которым сумма страховой премии установлена в размере *** руб. *** коп. Истец полагала, что при заключении кредитного договора и подписании заявления на подключение к программе страхования ей не представлена полная и достоверная информация об указанной услуге, воля истца при подписании заявления была искажена, право на свободный выбор страховой организации и программы страхования ответчиком нарушено. В связи с чем, истец просила суд взыскать с ответчика сумму страховой комиссии в размере *** руб. *** коп., компенсацию морального вреда в размере *** руб., почтовые расходы в сумме *** руб. *** коп., расходы на оплату юридических услуг в размере *** руб., расходы на оплату нотариальных услуг в размере *** руб., штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.

Истец Шестакова Н.С. в судебное заседание не явилась, воспользовалась правом защищать свои интересы через представителя.

Представитель истца по доверенности Зверева Н.А. о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, письменно просила суд рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель ответчика ОАО "Банк Уралсиб" в судебное заседание не явился, о времени и месте которого извещен своевременно и надлежащим образом, направил в адрес суда письменные возражения относительно искового заявления, в которых просил рассмотреть дело в её отсутствие и отказать в удовлетворении требований истца.

С учетом положений статьи 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие сторон.

Судом постановлено указанное выше решение, обжалованное истцом Шестаковой Н.С. по мотивам незаконности и необоснованности.

В судебное заседание апелляционной инстанции стороны не явились.

Руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Учитывая приведенные положения части 1 статьи 327-1 ГПК РФ, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

В соответствии со ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Согласно ст.ст. 307, 309-310, 393 ГК РФ обязательства возникают из договора или иных оснований, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от обязательств не допускается, при этом должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу п. 2 ст. 940 ГК РФ договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (п. 2 ст. 434 ГК РФ), либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. В таком случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных документов (свидетельства, сертификата, квитанции).

Согласно п. 1 ст. 943 ГК РФ условия на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В соответствии с ч. 1 ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Согласно ч. 2 п. 3 ст. 958 ГК РФ при досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования, уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.

Судом первой инстанции установлено, что на основании заявления-анкеты Шестаковой Н.С. от *** между ней и ОАО "Банк Уралсиб" заключен договор кредитования от *** г. на сумму в размере *** руб. сроком по *** г.

По условиям кредитного договора, заключенного с Шестаковой Н.С, установлена кредитная ставка в размере *** % годовых, на основании п. 2.2.1 Тарифов кредитования ОАО "УРАЛСИБ" "Потребительское кредитование физических лиц" Тарифный план "Стандартный", утвержденными приказом N *** от 09.01.2014г.

Согласно подпункту 3 Тарифов кредитования процентная ставка в размере *** % годовых за пользование кредитом применяется для заемщиков, оформляющих в Банке договор страхования жизни и риска потери трудоспособности на весь срок кредита с единовременной уплатой страховой премии, одновременно с заключением кредитного договора.

Судом установлено, что в заявлении-анкете от *** г. Шестакова Н.С. собственноручно указала о том, что на момент подписания заявления была ознакомлена с действующими тарифами ОАО "УРАЛСИБ", а также с тем, что кредит может быть выдан и в отсутствии договора страхования жизни и риска потери трудоспособности, но в этом случае по кредиту устанавливается более высокая процентная ставка.

Таким образом, истцу была предоставлена исчерпывающая информация относительно данной услуги.

Применение банком разработанных им Правил, предусматривающих, что кредит может быть выдан и в отсутствие договора страхования, при установлении более высокой ставки, не противоречит закону и не является нарушением прав истца, как потребителя.

Кроме того, не противоречащим требованиям закона является заключение банком при кредитовании физических лиц договоров страхования от своего имени в интересах и с добровольного согласия заемщика, такая услуга в силу положений ст.423 ГК РФ является платной, что также нашло свое отражение в Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом ВС РФ от ***.

П.15 поданного истцом предложения на заключение кредитного договора предусмотрено, что клиент поручает банку предпринять действия для распространения на него условий добровольного коллективного страхования и уплачивает за него плату в размере не более *** руб.

*** г. истцом было подписано заявление на присоединение к договору добровольного коллективного страхования жизни и здоровья заемщиков потребительского кредита от 01.06.2012г., заключенного между ОАО "УРАЛСИБ" и страховой компанией "Уралсиб Жизнь", при этом Шестакова Н.С. была уведомлена, что за распространение на нее условий договора коллективного страхования она обязана оплатить банку плату в соответствии с Тарифами банка, включающую комиссию банка за распространение на нее условий договора страхования и компенсацию расходов банка за ее страхование по договору страхования.

*** г. на счет заемщика поступила сумма кредита в размере *** руб. и на основании письменного распоряжения заемщика от *** г. часть полученной суммы кредита, рассчитанная в соответствии с Тарифами банка, с которыми истец была ознакомлена, в размере *** руб. была списана в качестве платы за распространения на нее действия договора добровольного страхования жизни и здоровья заемщика, срок действия которого в отношении истца начал течь с даты заключения договора о предоставлении кредита.

Платежным поручением от ***. страховая сумма, в том числе и в отношении Шестаковой Н.С., была перечислена на счет страховой компании.

Таким образом, при подключении истца к договору страхования истец подтвердила получение от ответчика полной и подробной информации о страховой программе, письменно согласилась с условиями договора страхования, который содержит все существенные условия, предусмотренные ГК РФ.

Оценивая представленные доказательства в их совокупности с фактическими обстоятельствами дела, суд первой инстанции пришел к выводу, что действия ответчика по удержанию суммы страховой премии в указанном выше размере не нарушают прав истца, и соответствуют условиям заключенного с Шестаковой Н.С. кредитного договора, в силу чего отказал в удовлетворении требований истца.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что доводы истца, изложенные в исковом заявлении, являются голословными и опровергаются фактическими обстоятельствами дела, поскольку Шестакова Н.С. при заключении кредитного договора была надлежащим образом уведомлена об условиях кредитования, в том числе о размерах процентной ставки при условии присоединения к договору страхования так и без присоединения, учитывая также, что заявление Шестаковой Н.С. на предоставление кредита с присоединением к программе страхования являлось добровольным волеизъявлением, в силу чего требования истца о нарушении ее прав как потребителя не могут быть признаны законными и обоснованными.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда. Данные выводы мотивированы, подтверждены имеющимися в материалах дела доказательствами, которым в соответствии со ст. ст. 59, 60, 67, 71 ГПК РФ дана надлежащая оценка.

При разрешении спора суд правильно определил характер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела.

При рассмотрении данного гражданского дела судом дана надлежащая оценка объяснениям сторон и собранным по делу доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что истец в услугах страхования не нуждалась, банком не были предложены какие-либо альтернативы по возможности заключения кредитного договора без условий по страхованию, по выбору страховой компании и программы страхования, истец не располагала информацией о размере платы за страхование, размере комиссионного вознаграждения, не могут быть приняты во внимание, поскольку опровергаются указанными выше документами, при этом каких-либо доказательств того, что отказ Шестаковой Н.С. от страхования мог повлечь отказ в заключении кредитного договора, то есть имело место запрещенное ч. 2 ст. 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" навязывание приобретения услуг при условии приобретения иных услуг, истцом не представлено.

Истец действовала по своей воле, имела достаточное время для ознакомления с условиями кредитного договора, была вправе потребовать дополнительную информацию в случае каких-либо неясностей в тексте договора, как и имела возможность отказаться от заключения как кредитного договора, так и договора страхования.

Каких-либо доказательств того, что истец предлагала банку заключить кредитный договор без включения в него соответствующих условий, возражала против предложенной страховой компании либо имела намерение заключить договор страхования с иными страховщиками, суду также представлено не было.

Таким образом, доводы заявителя о невозможности заключения кредитного договора без страхования и нарушения его прав на выбор страховой компании, а также о размере страховой премии подлежат отклонению.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции. Приведенные доводы жалобы, фактически выражают несогласие представителя истца с выводами суда, однако по существу не опровергают, оснований к отмене или изменению решения не содержат, в связи с чем, они признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены постановленного судебного решения.

При разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 06 мая 2015 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: