Апелляционное определение Московского городского суда от 22 июля 2015 г. N 33-26050/15

Судья: Миронова А.А. Дело N 33-26050/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 июля 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Бабенко О.И., Лашкова А.Н.,

при секретаре Смоловой Н.Л.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Бабенко О.И. гражданское дело по частной жалобе представителя истца ТСЖ "Малахит-26" по доверенности Григорьева А.В., на определение Головинского районного суда г. Москвы от 22 декабря 2014 года, которым постановлено:

Апелляционную жалобу ТСЖ "Малахит-26" на решение Головинского районного суда г.Москвы от 24 октября 2014г. по делу N 2-5332/14 по иску ТСЖ "Малахит-26" к Кожевникову А.В. о взыскании задолженности - возвратить.

установила:

24 октября 2014 года Головинским районным судом г. Москвы было принято решение об отказе в удовлетворении исковых требований ТСЖ "Малахит-26" к Кожевникову А.В. о взыскании задолженности.

Представителем истца по доверенности Григорьевым А.В. 22 декабря 2014 года была подана апелляционная жалоба на решение Головинского районного суда г. Москвы от 24 октября 2014 года.

Поскольку в жалобе не стоял вопрос о восстановлении срока для ее подачи, суд вынес определение о возврате жалобы 22 декабря 2014 года.

Не согласившись с данным определением, представитель истца подал частную жалобу в которой просит отменить по доверенности определение суда по доводам частной жалобы.

В соответствии с ч. 3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В силу п.2 ст.1 ГПК РФ, апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, в случае: истечения срока обжалования, если в жалобе, представлении не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано.

Согласно ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Из материалов дела следует, что решение по делу принято 24 октября 2014 года.

Согласно справки, имеющейся в материалах дела (л.д.124), решение в окончательной форме изготовлено судом 29 октября 2014 года.

Из справочного листа следует, что 24 ноября 2014 года представитель истца по доверенности Григорьев А.В. был ознакомлен с материалами гражданского дела, так же 24.11.2014 года представителем истца получена копия решения Головинского районного суда г. Москвы от 24 октября 2014 года, т.е. решение суда получено с пропуском срока для его обжалования, который начал течь с 30 октября 2014 года, апелляционная жалоба была сдана в канцелярию суда только 22 декабря 2014.

Возвращая апелляционную жалобу, суд обоснованно исходил из того, что жалоба подана с нарушением срока для его обжалования, в жалобе не содержится просьба для восстановления срока.

С такими выводами суда судебная коллегия согласна, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных судом при разрешении данного вопроса и соответствуют требованиям норм процессуального права.

Доводы частной жалобы о том, что представитель истца получил копию решения только 24 ноября 2014 года, в связи с чем срок для обжалования должен течь именно с этой даты не может являться основанием для отмены определения, поскольку данные доводы представителя истца не основаны на действующем процессуальном законодательстве.

Доводы частной жалобы правовых оснований к отмене постановленного судом определения не содержат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Тверского районного суда г. Москвы от 22 декабря 2014 года оставить без изменения, частную жалобу представителя истца ТСЖ "Малахит -26" по доверенности Григорьева А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: