Апелляционное определение Московского городского суда от 22 июля 2015 г. N 33-26052/15

Судья Булычева Н.В. Гр.дело N 33-26052

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 июля 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Артюховой Г.М., Лашкова А.Н.

при секретаре Шибаевой Е.И.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Артюховой Г.М.

дело по частной жалобе Ким М.В. на определение Головинского районного суда города Москвы от 30 декабря 2014 года, которым постановлено:

В обеспечение исковых требований ООО КБ "АйМаниБанк" к Ликину О.А. о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме *** руб.*** коп. и обращении взыскания на заложенное имущество до рассмотрения дела по существу наложить арест на автомобиль марки "***", *** года выпуска , (VIN) ***, ПТС ***.

установила:

30.12.2014 года Головинским районным судом г. Москвы принято к производству гражданское дело по иску ООО КБ "АйМаниБанк" к Ликину О.А. о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме *** руб. *** коп. и обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль.

К исковому заявлению приложено ходатайство истца об обеспечении исковых требований.

Судом вынесено указанное определение, об отмене которого просит Ким М.В., указывая, что она является собственником автомобиля, на который наложен арест, в то время как при решении вопроса об аресте автомобиля она не была привлечена к участию в деле.

В соответствии с п. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Статьей 140 ГПК РФ предусмотрены меры обеспечения иска, в том числе наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

Согласно ст. 141 ГПК РФ заявление об обеспечении иска рассматривается в день его поступления в суд без извещения ответчика, других лиц, участвующих в деле.

Из материалов дела усматривается, что ООО КБ "АйМаниБанк" предоставил Ликину О.А. кредит в размере *** руб. под залог автомобиля ***, *** года выпуска.

Ликин О.А. условия кредитного договора не исполняет, в связи с чем банк предъявил к нему иск о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль ***.

Суд, получив данное исковое заявление и заявление о применении мер по обеспечению иска, 30.12.2014 года вынес определения о принятии искового заявления к производству и об удовлетворении заявления о применении мер по обеспечению иска, наложив арест на автомобиль ***, *** года выпуска, являющийся предметом залога.

В ходе рассмотрения дела по сведениям ГИБДД было установлено, что с 09.09.2014 года собственником данного автомобиля является Ким М.В., в связи с чем истец уточнил исковые требования, предъявив их наряду с Ликиным О.А. к Ким М.В.

Удовлетворяя заявление об обеспечении иска, суд исходил из того, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение решение суда.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом.

Вид принятых обеспечительных мер соответствует перечню, содержащемуся в ст. 140 ГПК РФ, меры по обеспечению иска, принятые судом, соразмерны заявленным истцами требованиям.

Доводы частной жалобы о том, что суд наложил арест на имущество, не принадлежащее ответчику, и на момент применения мер по обеспечению иска не привлек к участию в деле собственника автомобиля, не могут повлечь отмену определения, поскольку для решения данного вопроса не требуется извещение лиц, участвующих в деле, ссылка истца на то обстоятельство, что ответчик имеет задолженность по кредитному договору, в обеспечение надлежащего исполнения условий кредитного договора он передал банку в залог принадлежащий ему на момент заключения договора автомобиль, указанные обстоятельства банк подтвердил доказательствами, приложенными к исковому заявлению, что было достаточно суду для разрешения заявления о применении мер по обеспечению иска, а вопрос обращения взыскания на заложенное имущество является предметом спора по настоящему делу, подлежит разрешению при рассмотрении спора по существу с участием собственника автомобиля.

В связи с изложенным, судебная коллегия приходит к выводу о том, что у суда первой инстанции имелись основания полагать, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

При таких обстоятельствах, когда определение вынесено в точном соответствии с требованиями норм гражданского процессуального законодательства, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Головинского районного суда города Москвы от 30 декабря 2014 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: