Апелляционное определение Московского городского суда от 22 июля 2015 г. N 33-26056/15

Судья Иванов Д.М. Дело N 33-26056

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 июля 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Артюховой Г.М., Бабенко О.И.

при секретаре Шибаевой Е.И.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Артюховой Г.М.

материал по частной жалобе представителя ООО "Статус" Голощапова С.В. на протокольное определение Тверского районного суда города Москвы от 23 декабря 2014 года, которым отказано в принятии уточненного искового заявления,

установила:

Протокольным определением Тверского районного суда г. Москвы от 23 декабря 2014 года отказано в приеме уточненного искового заявления с увеличением размера исковых требований по гражданскому делу по иску ООО "Статус" к Ротборту В.М. о взыскании денежных средств.

Судом постановлено определение об отказе в принятии уточненного искового заявления по тем основаниям, что не оплачена государственная пошлина в установленном законом порядке, разъяснено право на обращение с самостоятельным исковым заявлением, об отмене данного определения просит представитель ООО "Статус" Голощапов С.В. по доводам частной жалобы.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения сторон.

Проверив материалы, представленные с частной жалобой, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене определения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Из материалов, представленных с частной жалобой, следует, что ООО "Статус" обратилось в суд с иском к Ротборту В.М. о взыскании денежных средств в размере *** руб.

23 декабря 2014 года представитель ООО "Статус" Голощапов С.В. заявил ходатайство о принятии уточненного искового заявления об увеличении исковых требований, в чем суд протокольным определением отказал по мотивам неуплаты госпошлины, разъяснено право на предъявление самостоятельного иска.

Судебная коллегия не может согласиться с данным определением, поскольку ст. 39 ГПК РФ прямо предусматривает право истца на увеличение или уменьшение исковых требований, а доводы суда о необходимости оплаты госпошлины при подаче уточненного искового заявления основаны на неверном применении ст. 333.20 НК РФ, которая предусматривает возможность в случае увеличения истцом исковых требований недостающую сумму государственной пошлины доплатить в десятидневный срок со дня вступления в законную силу решения суда, а поэтому у суда не имелось оснований для отказа в принятии заявления об увеличении исковых требований.

При таких обстоятельствах протокольное определение подлежит отмене, а вопрос - рассмотрению по существу.

Принимая во внимание, что в соответствии со ст. 39 ГПК РФ истец вправе увеличить исковые требования, уточненное исковое заявление подлежит принять к производству для рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст.ст. 330, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Протокольное определение Тверского районного суда города Москвы от 23 декабря 2014 года отменить.

Принять уточненное исковое заявление ООО "Статус" к Ротборт В.М. об увеличении исковых требований для рассмотрения по существу.

Председательствующий

Судьи