Апелляционное определение Московского городского суда от 22 июля 2015 г. N 33-26059/15

Судья суда первой инстанции: Соломатина О.В. Гр.Дело N 33-26059/2015

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

22 июля 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Лашкова А.Н., Басырова И.И.,

при секретаре Смоловой Н.Л.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лашкова А.Н. дело по частной жалобе истца Макаровой Т.С. на определение Савеловского районного суда г. Москвы от 13 марта 2015 года, которым постановлено:

В удовлетворении заявления истца Макаровой Т.С. о принятии мер по обеспечению иска - отказать,

установила:

Макарова Т.С. обратилась в суд с иском к Мангалжавын Ц.Д., Мангалжавын Е.А. о взыскании долга, процентов за пользование чужими денежными средствами, взыскании расходов по оплате государственной пошлины.

В ходе судебного разбирательства истцом Макаровой Т.С. и ее представителем заявлено ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на квартиру N ****, расположенную по адресу: г. Москва, ул. ****, д. ****, корп. ****, а также на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: Московская область, **** район, **** п/о, пос. ****, ул. ****, д. ****.

Ответчики Мангалжавын Ц.Д., Мангалжавын Е.А. не возражали против удовлетворения ходатайства о принятии мер по обеспечению иска.

13 марта 2015 года было постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит истец Макарова Т.С. по доводам частной жалобы, указывая, что оснований для отказа в удовлетворении заявления о принятии мер по обеспечению иска не имелось, поскольку непринятие указанных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В порядке п. 3 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, приходит к выводу о том, что определение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Отказывая Макаровой Т.С. в удовлетворении заявления об обеспечении иска, суд исходил из того, что не было представлено доказательств того, что непринятие мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество ответчиков может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда по заявленным требованиям.

Однако сданным выводом судебная коллегия согласиться не может и полагает возможным согласиться с доводами частной жалобы, поскольку выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления о принятии мер по обеспечению иска является ошибочными и не основаны на установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельствах.

В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска может быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

В силу абз. 7 ч. 2 ст. 140 ГПК РФ в необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в статье 139 настоящего Кодекса. Судьей или судом может быть допущено несколько мер по обеспечению иска.

Согласно ч. 3 ст. 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Судебная коллегия исходит из того, что поскольку ответчики не исполнили до подачи искового заявления в суд требования о погашении задолженности, допускают со своей стороны недобросовестное поведение, уклоняясь от возврата денежных средств, то имеются все основания полагать, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Таким образом, законных оснований для отказа в удовлетворении заявления об обеспечении иска не имелось, в связи с чем определение судьи первой инстанции подлежит отмене, а заявление Макаровой Т.С. о принятии мер по обеспечению иска удовлетворению.

Поскольку 13.03.015 г. решением Савеловского районного суда г. Москвы исковые требования Макаровой Т.С. были удовлетворены, в ее пользу в солидарном порядке взыскана с Мангалжавын Ц.Д., Мангалжавын Е.А. сумма долга с процентами за пользование денежными средствами и процентами за не исполнение денежного обязательства в общем размере **** руб. **** коп., а также в равных долях государственная пошлина в общем размере **** руб., то судебная коллегия полагает необходимым наложить арест на имущество и денежные средства ответчиков в пределах удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 330, 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Определение Савеловского районного суда г. Москвы от 13 марта 2015 года отменить.

Наложить арест на имущество и денежные средства, принадлежащие Мангалжавын Ц.Д. и Мангалжавын Е.А., в пределах исковых требований в размере **** руб. **** коп. и **** руб.

Председательствующий:

Судьи: