Апелляционное определение Московского городского суда от 12 августа 2015 г. N 33-26062/15

Судья Москаленко М.С. Гр. дело N 33-26062

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 августа 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

председательствующего Лашкова А.Н.,

судей Артюховой Г.М., Кнышевой Т.В.

при секретаре Гришиной Е.М.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Артюховой Г.М.

материал по частной жалобе представителя РОООЗПП "СТАТУС" по доверенности Грачева Н.А. на определение Тверского районного суда города Москвы от 23 апреля 2015 года о назначении экспертизы и приостановлении производства по делу.

установила:

РОООЗПП "СТАТУС" в интересах Шлюпиковой Е.А. обратилось в суд с иском к ООО "Антонович Дизайн Лакшери" о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда.

В судебном заседании представителем ответчика ООО "Антонович Дизайн Лакшери" заявлено ходатайство о назначении судебной строительно-технической экспертизы.

Истец и ее представитель в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения ходатайства представителя ответчика.

Суд постановил определение, которым назначил экспертизу в НП "***", возложив оплату на ответчика, поставил перед экспертами вопросы об объеме и видах выполненных строительных работ, их стоимости и приостановил производство по делу.

Об отмене указанного определения просит представитель РОООЗПП "СТАТУС" по доверенности Грачев Н.А. по доводам частной жалобы.

Шлюпикова Е.А., представитель ООО "Антонович Дизайн Лакшери", извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем судебная коллегия в соответствии со ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав объяснения представителя РООЗПП "СТАТУС" по доверенности Гричева Н.А., поддержавшего доводы частной жалобы, проверив материалы, поступившие с частной жалобой, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения.

В соответствии с п.1 ст.79 ГК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Согласно ст. 216 ГПК РФ суд может по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу в случае назначения судом экспертизы.

В соответствии со ст. 371 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле, а прокурором может быть принесено представление в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, либо в случаях, когда определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела. На остальные определения суда первой инстанции частные жалобы, представления прокурора не подаются, но возражения относительно них могут быть включены в кассационную жалобу, представление.

Нормами ст. ст. 79, 80 ГПК РФ не предусмотрена возможность обжалования определения суда о назначении экспертизы.

В соответствии с положениями ст. ст. 104 и 218 ГПК РФ определение суда о назначении экспертизы может быть обжаловано только в части вопросов, связанных с судебными расходами на ее проведение, а также в части приостановления производства по делу до окончания проведения экспертизы.

В связи с приведенными нормами процессуального закона судебная коллегия не может принять к рассмотрению поставленные в частной жалобе вопросы о необоснованности назначения экспертизы, о несогласии с поставленными вопросами, а также о том, что назначенная экспертиза не может быть допустимым и относимым доказательством, поскольку не имеется оснований проверять законность и обоснованность указанного определения суда первой инстанции в изложенной части в апелляционном порядке.

Таким образом, судебная коллегия проверяет настоящее определение суда первой инстанции о назначении экспертизы лишь в части приостановления производства по делу до окончания проведения экспертизы.

Судебная коллегия находит, что суд первой инстанции в силу положений ст. 216 ГПК РФ правомерно приостановил производство по делу до окончания проведения экспертизы.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Тверского районного суда города Москвы от 23 апреля 2015 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи