Апелляционное определение Московского городского суда от 28 июля 2015 г. N 33-26068/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Котовой И.В.,

судей Шаповалова Д.В., Дегтеревой О.В.,

при секретаре Прутян О.В.,

с участием прокурора Храмовой О.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Шаповалова Д.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Летникова В.С. на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 11 февраля 2015 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Летникова В.С. к ЗАО "Паркет-Холл" и ООО "Центр" о перерасчете пособия по временной нетрудоспособности, взыскании расходов на консультации, судебных расходов, взыскании денежной компенсации морального вреда - отказать",

установила:

Летников В.С. обратился в суд с иском к ЗАО "Паркет-Холл" и ООО "Центр" о перерасчете пособия по временной нетрудоспособности, взыскании расходов на консультации, судебных расходов, взыскании денежной компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что осуществлял трудовую деятельность в организациях ответчиков в должности механика. _ года получил производственную травму в результате несчастного случая, однако работодатель оплатил период временной нетрудоспособности из размера 40 % от среднего заработка, тем самым ограничив его право на получение возмещения в полном объеме и причинив моральный вред.

Истец в суде первой инстанции поддержали заявленные исковые требования, настаивал на их удовлетворении. Представители ответчиков в суд явились, исковые требования не признали. Представитель третьего лица ФСС РФ возражал против удовлетворения иска.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного просит Летников В.С. по доводам апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав истца Летникова В.С., представителя ответчиков - Мартыненко С.В., заключение прокурора Храмовой О.П., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанций при рассмотрении данного дела допущено не было.

Судом установлено, что Летников В.С. _ принят на работу в ООО "Паркет-Холл-Центр", структурное подразделение сервисный центр "Леглер", на должность механика.

Согласно п. 4.1 трудового договора от _ должностной оклад истца составляет ***.

Дополнительным соглашением N_ от _ должностной оклад установлен в размере ***.

Приказом N_ от _ ООО "Паркет-Холл-Центр" переименовано в ООО "Центр".

_ в 09 час. 14 мин. Летникову В.С. на рабочее место вызван наряд скорой помощи, которая госпитализировала истца в МСЧ N33 с диагнозом: _

Согласно выписному эпикризу N_ МСЧ N33 клинический диагноз при поступлении лечебное учреждение: _. Анамнез: Боли в поясничном отделе позвоночника возникли несколько лет назад, в _ году оперирован по поводу _. Настоящее обострение в день поступления после физической нагрузки.

В период с _ по _ Летников В.С. был временно нетрудоспособен.

_ ФБ МСЭ истцу установлена инвалидность второй группы, до _, причина инвалидности: общее заболевание.

Из сведений о начисленной и выплаченной Летникову В.С за период временной нетрудоспособности заработной плате и пособии следует, что оплата производилась работодателем исходя из согласованного с работником размера заработной платы, отражённого в трудовом договоре и составляет 100 %.

Сведения об установлении работнику заработной платы в ином размере, в материалах дела отсутствуют.

Приказом от _ N_ Летников В.С. уволен по п.8 ч.1 ст. 77 ТК РФ (отказ работника от перевода на другую работу, необходимого ему в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, либо отсутствие у работодателя соответствующей работы).

Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются, что в соответствии со ст. 68 ГПК РФ освобождает участвующих лиц от их дальнейшего доказывания.

Согласно ст. 183 ТК РФ при временной нетрудоспособности работодатель выплачивает работнику пособие по временной нетрудоспособности в соответствии с федеральными законами.

Конституцией Российской Федерации устанавливаются государственные пенсии, пособия и иные гарантии социальной защиты (статья 7); каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, предусмотренных законом (статья 39, часть 1). При этом определение оснований и организационно-правового механизма предоставления конкретных видов социального обеспечения относится к компетенции законодателя, который вправе устанавливать условия и порядок назначения и исчисления соответствующих денежных выплат.

Исполняя свою конституционную обязанность, государство гарантирует обеспечение пособием по временной нетрудоспособности за счет средств Фонда социального страхования Российской Федерации в случаях, предусмотренных законодательством, лиц, подлежащих обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности.

Правоотношения в системе обязательного страхования на случай временной нетрудоспособности, в том числе условия, размеры и порядок обеспечения пособиями по временной нетрудоспособности граждан, подлежащих обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности, урегулированы Федеральным законом от 29.12.2006 N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством".

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 29 декабря 2006 года N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством" в случаях утраты трудоспособности вследствие заболевания или травмы застрахованные лица обеспечиваются пособием по временной нетрудоспособности.

Согласно п. 1 ст. 13 названного Закона, назначение и выплата пособий по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, ежемесячного пособия по уходу за ребенком осуществляются страхователем по месту работы (службы, иной деятельности) застрахованного лица (за исключением случаев, указанных в частях 3 и 4 настоящей статьи).

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Федерального закона от 29.12.2006 г. N 255-ФЗ, страхователь назначает пособие по временной нетрудоспособности в течение 10 календарных дней со дня обращения застрахованного лица за его получением, а выплата пособия осуществляется в ближайший после назначения пособия день, установленный для выплаты заработной платы.

На основании предоставленных истцом листков нетрудоспособности работодателем произведен расчет заработной платы и пособия по временной нетрудоспособности за период с _ по _, что подтверждается платежными ведомостями, сведениями о начисленной заработной плате, платежными поручениями. Выплата произведена исходя из размера превышающего 100 % средний заработок. Факт получения указанных средств и их размер истцом не оспаривался.

Отказывая в удовлетворении искового заявления Летникова В.С., суд первой инстанции исходил из того, что пособие по временной нетрудоспособности было истцу выплачено в полном объеме. Оснований для взыскания данного пособия в ином размере не имеется, так как доказательств того, что расчеты были произведены работодателем из размера 40 % от среднего заработка работника, не представлено.

Установив, что основания для удовлетворения требований истца о взыскании невыплаченного в полном объеме пособия отсутствуют, суд обоснованно отказал в удовлетворении вытекающих и непосредственно связанных с ним требований Летникова В.С. о компенсации морального вреда и произведённых затрат.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, основанными на нормах действующего законодательства, соответствующими установленным обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что предметом иска являлось не взыскание невыплаченного в полном объеме пособия по временной нетрудоспособности, а компенсация морального вреда в связи с нечастным случаем на производстве, необеспечении работодателем безопасных условий труда и отказе в расследовании несчастного случая, судебная коллегия находит надуманными.

В силу установленного ст. 12 ГПК РФ принципа диспозитивности, каждая сторона самостоятельно определяет характер и степень нарушенного права и выбирает способ его защиты.

В соответствии с ч.3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и не вправе выйти за пределы иска, тем самым изменяя его предмет и основание.

Предусмотренное частью первой статьи 39 ГПК РФ право истца увеличить или уменьшить размер исковых требований, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 5 февраля 2007 года N 2-П и от 26 мая 2011 года N 10-П).

Согласно исковому заявлению и уточнениям к нему Летников В.С. требований об обязании работодателя провести расследование несчастного случая на производстве, оформлении акта по форме Н-1, признании незаконным бездействия, установлении факта несчастного случая на производстве и т.п., не заявлял. Предметом иска указанные требования не являлись и судом не рассматривались.

Тот факт, что в обоснование требований о перерасчете сумм пособия по временной нетрудоспособности, компенсации морального вреда и произведённых затрат, Летников В.С. также указал на получение им производственной травмы, которую скрыл работодатель, не позволял суду произвольно изменить состав исковых требований, расширив их по собственному усмотрению, изменив тем самым предмет рассматриваемого спора.

Вместе с тем, истец не лишен возможности предъявить новый иск в общем порядке, предметом которого могут являться вопросы имевшего, по его мнению, несчастного случая на производстве, в том числе компенсации морального вреда.

Доводы апелляционной жалобы о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела необоснованны и опровергаются собранными по делу доказательствами, которым суд дал правильную оценку в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем не могут повлечь отмену судебного постановления.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что решение Савеловского районного суда г. Москвы от 11 февраля 2015 года не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.

Не усматривая оснований к отмене решения по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия, руководствуясь ст. 327, 329, 330 ГПК РФ,

определила:

Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 11 февраля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Летникова В.С. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи