Апелляционное определение Московского городского суда от 28 июля 2015 г. N 33-26072/15

Судья Соколов В.О. Дело N 33-26072/2015

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

28 июля 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе: председательствующего судьи Владимировой Н.Ю.,

судей Пильгановой В.М., Рачиной К.А.,

при секретаре Смирновой А.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Владимировой Н.Ю. дело по апелляционной жалобе Государственного учреждения - Главного управления Пенсионного фонда Российской Федерации N2 по городу Москве и Московской области на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 26 марта 2015г., которым постановлено:

Исковые требования К*удовлетворить частично.

Признать незаконным решение Государственного учреждения - Главное управление Пенсионного фонда N 2 по г.Москве и Московской области в части отказа К* в назначении досрочной трудовой пенсии по старости, оформленное протоколом от 22.09.2014 года N 616.

Обязать Государственное учреждение - Главное Управление Пенсионного фонда Российской Федерации N2 по городу Москве и Московской области включить К* в стаж работы, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в связи с педагогической деятельностью, периоды работы: с 18.11.1992 года по 26.08.2000 года в Государственном учреждении здравоохранения "Детский санаторий N *" в должности учителя; с 01.09.2000 года по 30.05.2001 года в Негосударственном образовательном учреждении "*" в должности воспитателя группы продленного дня; с 02.09.2002 года по 24.10.2008 года ( за исключением периодов нахождения в отпусках без сохранения заработной платы: с 04.08.2003 года по 22.08.2003 года; с 14.07.2004 года по 20.08.2004 года; с 19.07.2005 года по 21.08.2005 года; с 18.07.2006 года по 18.08.2006 года; с 19.07.2007 года 24.08.2007 года; с 28.07.2008 года по 19.08.2008 года; с 20.08.2008 года по 25.08.2008 года) в Негосударственном образовательном учреждении "*" в должности воспитателя; с 08.10.2010 года по 14.10.2010 года, с 18.10.2010 года по 19.10.2010 года, с 27.10.2010 года по 28.10.2010 года, с 01.01.2014 года по 20.05.2014 года в Государственном образовательном учреждении детский сад N *, Государственном бюджетном образовательном учреждении г.Москвы Детский сад N ** в должности воспитателя.

Признать за К* право на досрочную трудовую пенсию по старости в соответствии с подпунктом 19 пункта 1 статьи 27 Федерального закона от 17.12.2001 года N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации".

Обязать Государственное учреждение - Главное Управление Пенсионного фонда Российской Федерации N2 по городу Москве и Московской области назначить К* досрочную трудовую пенсию по старости с 20.05.2014 года.

Взыскать с Государственного учреждения - Главное управление Пенсионного фонда N 2 по г.Москве и Московской области расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 (двести) рублей.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

установила:

К* обратилась в суд к Государственному учреждению - Главное управление Пенсионного фонда Российской Федерации N2 по городу Москве и Московской области с иском о признании решения Комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан ГУ-ГУ ПФР N2 по г. Москве и Московской области незаконным, включении периодов работы в стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, досрочном назначении трудовой пенсии по старости, ссылаясь на то, что 20.05.2014 года обратилась к ответчику с заявлением о назначении досрочной трудовой пенсии по старости в связи с педагогической деятельностью, в чем ей было отказано в связи с отсутствием специального стажа.

В судебное заседание истец не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена судом надлежащим образом, доверила представлять свои интересы в суде К*

Представитель истца по доверенности К*исковые требования поддержал.

Представитель ответчика в суд явился, возражал против удовлетворения исковых требований.

Суд постановил приведенное выше решение , об отмене которого просит представитель ответчика в апелляционной жалобе.

На заседание судебной коллегии истец, представитель ответчика, не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы были извещены надлежащим образом, доказательства уважительности неявки не представили.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела, заслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит, по следующим основаниям.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 39 Конституции РФ каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом. Государственные пенсии и социальные пособия устанавливаются законом.

В соответствии с подп. 19 п. 1 ст. 27 Федерального закона от 17 декабря 2001 г. N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного ст. 7 указанного Закона (для мужчин 60 лет, женщин 55 лет), лицам, не менее 25 лет осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, независимо от их возраста.

В соответствии со ст. 19 Федерального закона от 17.12.2001 г. "О трудовых пенсиях в РФ" N173-Ф3, трудовая пенсия (часть трудовой пенсии по старости) назначается со дня обращения за указанной пенсией (за указанной частью трудовой пенсии по старости), за исключением случаев, предусмотренных пунктами 4 и 4.1 настоящей статьи, но во всех случаях не ранее чем со дня возникновения права на указанную пенсию (указанную часть трудовой пенсии по старости).

Днем обращения за трудовой пенсией (частью трудовой пенсии по старости) считается день приема органом, осуществляющим пенсионное обеспечение, соответствующего заявления со всеми необходимыми документами.

Судом по делу установлено, что К*., обратилась 20 мая 2014 года к ответчику с заявлением о назначении досрочной трудовой пенсии по старости по пп. 19 п. 1 ст. 27 ФЗ "О трудовых пенсиях в РФ".

Согласно протоколу заседания комиссии ГУ - ГУ ПФР N2 по г. Москве и Московской области от 22.09.2014 года N ***, К*отказано в назначении досрочной трудовой пенсии по старости в связи с отсутствием на момент обращения необходимого специального трудового стажа, предусмотренного пп. 19 п. 1. ст. 27 Федерального закона от 17.12.2001 г. "О трудовых пенсиях в РФ" N173-Ф3, который на дату обращения, как следует из протокола, составил 11 лет 03 месяца 23 дня, при требуемом стаже не менее 25 лет.

При этом ответчиком были исключены из педагогического стажа истца периоды работы: с 18.11.1992 года по 26.08.2000 года в Государственном учреждении здравоохранения "Детский санаторий N *" в должности учителя, так как учреждение не поименовано Списком, утв. Постановлением Правительства РФ от 22.09.1999 г. N 1067; с 01.09.2000 года по 30.05.2001 года в Негосударственном образовательном учреждении "*" в должности воспитателя группы продленного дня, так как учреждение не является "общеобразовательным"; с 02.09.2002 года по 24.10.2008 года в Негосударственном образовательном учреждении "*" в должности воспитателя, так как учреждение не является "общеобразовательным"; с 08.10.2010 года по 14.10.2010 года, с 18.10.2010 года по 19.10.2010 года, с 27.10.2010 года по 28.10.2010 года, так как индивидуальными сведениями персонифицированного учета не подтверждена педагогическая деятельность (отсутствует код), с 01.01.2014 года по 20.05.2014 года, так как трудовая деятельность не отражена в выписке из ИЛС, в эти периоды истец работала в Государственном образовательном учреждении детский сад N*, Государственном бюджетном образовательном учреждении г.Москвы Детский сад N* в должности воспитателя.

Истец претендовала на включение данных периодов, а также периода с 31.05.2001г. по 01.06.2002г., в подсчет ее специального стажа и просила обязать ответчика назначить ей досрочную трудовую пенсию по старости.

В удовлетворении требований об обязании ответчика включить в подсчет специального стажа истца период с 31.05.2001г. по 01.06.2002г. судом было отказано, решение суда в данной части не обжалуется.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, и с учетом требований закона, приняв во вниманиеп.16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012г. N 30 "О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии", правомерно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований истца в части обязания ответчика включить в подсчет специального стажа период работы: с 18.11.1992 года по 26.08.2000 года в Государственном учреждении здравоохранения "Детский санаторий N*" в должности учителя поскольку в указанные периоды истец фактически осуществляла педагогическую деятельность.

Правомерным является вывод суда первой инстанции об обязании ответчика включить истцу в специальный стаж периоды работы: с 01.09.2000 года по 30.05.2001 года в Негосударственном образовательном учреждении "***" в должности воспитателя группы продленного дня; с 02.09.2002 года по 24.10.2008 года в Негосударственном образовательном учреждении "***" в должности воспитателя, при этом суд указал, что период с 02.09.2002г. по 24.10.2008г. ответчика следует обязать включить в подсчет специального стажа, но следует исключить из этого периода время нахождения в отпусках без сохранения заработной платы: с 04.08.2003 года по 22.08.2003 года; с 14.07.2004 года по 20.08.2004 года; с 19.07.2005 года по 21.08.2005 года; с 18.07.2006 года по 18.08.2006 года; с 19.07.2007 года 24.08.2007 года; с 28.07.2008 года по 19.08.2008 года; с 20.08.2008 года по 25.08.2008 года. Рассматривая данные спорные периоды, суд принял во внимание Уставные документы учреждений, лицензии и свидетельства о государственной аккредитации, выданные Департаментом образования г.Москвы и пришел к выводу о том, что истец фактически работала в общеобразовательной школе.

Не были включены в подсчет специального стажа периоды с 08.10.2010 года по 14.10.2010 года, с 18.10.2010 года по 19.10.2010 года, с 27.10.2010 года по 28.10.2010 года, так как индивидуальными сведениями персонифицированного учета не подтверждена педагогическая деятельность (отсутствует код), с 01.01.2014 года по 20.05.2014 года, так как трудовая деятельность не отражена в выписке из ИЛС, в эти периоды истец работала в Государственном образовательном учреждении детский сад N *, Государственном бюджетном образовательном учреждении г.Москвы Детский сад N * в должности воспитателя.

Рассматривая данные периоды, суд пришел к выводу о том, что ответчика следует обязать включить и данные периоды в подсчет специального стажа, так как в периоды с 08.10.2010 года по 14.10.2010 года, с 18.10.2010 года по 19.10.2010 года, с 27.10.2010 года по 28.10.2010 года истец, работая на должности и в учреждении, предусмотренных Списком, утв. Постановлением Правительства РФ N 781 от 29.10.2002г., находилась в учебных отпусках, которые, в силу действующего законодательства, не могут быть исключены из специального стажа; что касается периода с 01.01.2014г. по 20.05.2014г., то суд указал, что ненадлежащее исполнение работодателем своих обязанностей - непредставление сведений в пенсионный орган, не может лишать истца права на включение данного периода в подсчет специального стажа истца, так как в этот период истец на полную ставку работала на должности и в учреждении, предусмотренных Списком, утв. Постановлением Правительства РФ N 781 от 29.10.2002г.

Также судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что ответчика следует обязать назначить истцу досрочную трудовую пенсию по старости с 20.05.2014г. - даты первоначального обращения за таковой в пенсионный отдел, так как при включении в подсчет специального стажа спорных периодов работы истца, с учетом периодов, включенных в подсчет специального стажа истца пенсионными органами, ее специальный стаж на 20.05.2014 г. составлял более 25 лет.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы , изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Доводы апелляционной жалобы по существу являются повторением позиции ответчика, изложенной в суде первой инстанции, которая являлась предметом рассмотрения и получила правовую оценку по правилам ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить поводом к отмене оспариваемого решения.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328,329 ГПК РФ судебная коллегия

определила:

Решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 26 марта 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Государственного учреждения - Главного управления Пенсионного фонда Российской Федерации N2 по городу Москве и Московской области - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: