Апелляционное определение Московского городского суда от 28 июля 2015 г. N 33-26075/15

Судья: Стребкова А.С.

Гр. дело N 33-26075

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 июля 2015 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Котовой И.В.,

судей Мызниковой Н.В., Шаповалова Д.В.,

при секретаре Прутян О.В.,

с участием прокурора Храмовой О.П.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мызниковой Н.В.,

гражданское дело по апелляционной жалобе Нанаева Ю.П. на решение Кунцевского районного суда города Москвы от 14 апреля 2015 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Нанаева Ю.П. к ООО "Объединенная дирекция по проектированию и строительству Центра разработки коммерциализации новых технологий (инновационного центра "Сколково") о признании приказа об увольнении незаконным, о восстановлении на работе, признании записи об увольнении недействительной, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда отказать",

установила:

Нанаев Ю.П. обратился в суд с иском к ООО "Объединенная дирекция по проектированию и строительству Центра разборки коммерциализации новых технологий (инновационного центра "Сколково") (далее - ООО "ОДПС "Сколково") о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе в ранее занимаемой должности, признании записи об увольнении недействительной, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Свои требования мотивировал тем, что с 15.05.2013 г. осуществлял трудовую деятельность в организации ответчика в должности ***. Приказом N *** от 02.03.2015 г. истец уволен по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ (за прогул). Свое увольнение истец считает незаконным, поскольку прогулы с 22 по 25.07.2014 г. не совершал, так как болел. О том, что представленный им работодателю листок нетрудоспособности является поддельным, не знал. Кроме того, работодателем пропущены сроки привлечения истца к дисциплинарной ответственности, предусмотренные ст. 193 ТК РФ.

Представитель истца по доверенности К.М.А. в судебном заседании исковые требования поддержала; Представитель ответчика по доверенности С.А.Н. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.

Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит истец Нанаев Ю.П. по доводам апелляционной жалобы.

Истец Нанаев Ю.П., извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явился, воспользовался правом, предусмотренным ст. 48 ГПК Российской Федерации на ведение в суде дела через представителя К.М.А., в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца - К.М.А., поддержавшей доводы жалобы, возражения представителя ответчика- Н.А.В., заслушав заключение прокурора Храмовой О.П., полагавшей решение законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении данного дела судом первой инстанции допущено не было.

В соответствии с пп. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей, а именно, совершения прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня, независимо от его продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня.

В соответствии с пп. "д" п. 39 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено: за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены); за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места; за самовольное использование дней отгулов, а также за самовольный уход в отпуск (основной, дополнительный). При этом необходимо учитывать, что не является прогулом использование работником дней отдыха в случае, если работодатель в нарушение предусмотренной законом обязанности отказал в их предоставлении и время использования работником таких дней не зависело от усмотрения работодателя (например, отказ работнику, являющемуся донором, в предоставлении в соответствии с частью четвертой статьи 186 Кодекса дня отдыха непосредственно после каждого дня сдачи крови и ее компонентов).

Согласно п. 53 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года, работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Таким образом, в силу приведенных выше норм закона, дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, то есть за дисциплинарный проступок.

Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности. Противоправность действий или бездействия работников означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, в том числе положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям.

Дисциплинарным проступком могут быть признаны только такие противоправные действия (бездействие) работника, которые непосредственно связаны с исполнением им трудовых обязанностей.

При этом право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника.

Судом установлено, что Нанаев Ю.П. с 15.05.2013 г. осуществлял трудовую деятельность в организации ответчика в должности ведущего инженера технического надзора на основании трудового договора N *** от 13.05.2013 г. с должностным окладом в размере ***руб.

Согласно п.1.4 трудового договора, заключенного с истцом, в редакции дополнительного соглашения б/н от 14.02.2014 г., место работы работника- г. Москва, территория инновационного центра "Сколково", ***.

Приказом N ***от 02.03.2015 г. трудовой договор с Нанаевым Ю.П. расторгнут по п. п. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за прогул с 22.07.2014 г. по 25.07.2014 г.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции на основании совокупности всех представленных сторонами доказательств и руководствуясь положениями закона, подлежащего применению к возникшим правоотношениям сторон, обоснованно исходил из того, что факт совершения истцом прогулов без уважительных причин в указанные дни нашел свое подтверждение, т.к. материалами дела подтверждено, что истец за медицинской помощью в ГБУЗ ГП N***ДЗМ не обращался, в регистратуре прикрепленного населения не значится, представленный им листок нетрудоспособности N ***от 22.07.2014 г. за период с 22.07.2014 г. по 25.07.2014 г. ему не выдавался, данная серия листков нетрудоспособности для работы в поликлинику не поступала. Доказательств, подтверждающих уважительность причин отсутствия на работе в указанные дни, истцом не представлено. При таких обстоятельствах, учитывая, что прогул относится к грубому нарушению работником трудовых обязанностей, работодатель вправе был применить к истцу дисциплинарное взыскание в виде увольнения.

Также суд пришел к правильному выводу о соблюдении работодателем в отношении истца процедуры увольнения, установленной ст. 193 ТК РФ.

Так, согласно ст. 193 ТК РФ, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Как следует из материалов дела, о недействительности больничного листа, предъявленного истцом в качестве документа, подтверждающего уважительность причин невыхода на работу в период с 22.07.2014 г. по 25.07.2014 г., работодателю стало известно 09.02.2015 г., когда была закончена выездная проверка правомерности начисления и уплаты ответчиком взносов на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний и расходования этих средств, осуществлявшаяся Московским региональным отделением Фонда социального страхования. 25.02.2015 г. от истца были получены письменные объяснения по факту отсутствия на рабочем месте в период с 22.07.2014 г. по 25.07.2014 г., по факту обстоятельств получения истцом листка нетрудоспособности N ***, дисциплинарное взыскание применено в месячный срок со дня, когда работодателю стало известно о совершении истцом дисциплинарного проступка.

Вопреки доводов апелляционной жалобы истца, соблюдены и требования ч. 4 ст. 193 ТК РФ, согласно которой, дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. Учитывая, что по сути имела место проверка финансово-хозяйственной деятельности ответчика, которая касалась правильности расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, увольнение истца произведено в установленный законом срок, то есть не позднее двух лет со дня совершения проступка.

Судебная коллегия полагает выводы суда соответствующими установленным обстоятельствам и положениям материального права, регулирующего возникшие между сторонами отношения.

Доводы апелляционной жалобы, оспаривающие правомерность произведенного увольнения, не могут служить основанием к отмене постановленного судом решения и удовлетворению требований истца, поскольку сводятся к изложению обстоятельств дела, переоценке обстоятельств и доказательств по делу, по мнению судебной коллегии доказательства оценены судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для переоценки судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Кунцевского районного суда города Москвы от 14 апреля 2015 года -оставить без изменения, апелляционную жалобу Нанаева Ю.П. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: