Апелляционное определение Московского городского суда от 22 июля 2015 г. N 33-26078/15

Судья Хуснетдинова А.М.

Гр.дело N33-26078

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 июля 2015 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лукьянова И.Е.,

судей Захаровой Е.А., Митрофановой Г.Н.,

при секретаре _.. А.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Захаровой Е.А.

гражданское дело по апелляционной жалобе Маслова С.С. на решение Останкинского районного суда г. Москвы от _. г., которым постановлено:

Иск удовлетворить.

Взыскать с Маслова С.С. в пользу ООО "КАМ ТРЕЙД" задолженность по договору поставки N_ от _.. г. в размере _.. руб., убытки в размере _.,44 руб.

Данное взыскание считать солидарным со взысканием, произведенным с ООО "Продос" на основании решения Арбитражного суда г. Москвы от _ г. по делу _.. .

Взыскать с Маслова С.С. в пользу ООО "КАМ ТРЕЙД" проценты за пользование чужими денежными средствами за период с .. г. по _ г. в размере _.. руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере __ руб.,

установила:

Истец ООО "КАМ ТРЕЙД" обратился в суд с иском к ответчику Маслову С.С. о взыскании задолженности по договору поставки в размере _.. руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с _. г. по _ г. в размере _. руб., расходов по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления в Арбитражный суд г. Москвы в размере _.. руб., а также судебных расходов по уплате государственной пошлины за обращение в суд с данным исковым заявлением в размере _. руб. В обоснование заявленных требований истец указал, что _. г. между ним и ООО "Продос" был заключен договор поставки N_, в соответствии с которым истец обязался поставить Обществу товар, который оно должно было принять и оплатить. Как указывает истец, он свои обязательства по договору исполнил в полном объеме, поставив Обществу товар на сумму _ руб. Вместе с тем, Общество свои обязательства по оплате принятого товара исполнило лишь частично на сумму _ руб. Также, между истцом и ответчиком был заключен договор поручительства от _.. г., по которому ответчик обязался отвечать по обязательствам Общества. _.. г. Арбитражным судом г. Москвы указанная сумма задолженности уже была взыскана с ООО "Продос", однако в связи с тем, что Маслов С.С. также обязался отвечать за обязательства Общества, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением. Расходы по уплате государственной пошлины в размере __ руб., уплаченные при обращении в Арбитражный суд, просил взыскать с Маслова С.С. солидарно с основным должником.

Представитель истца ООО "КАМ ТРЕЙД" Макарова Н.И. в судебное заседание явилась, заявленные исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик Маслов С.С. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Представитель третьего лица ООО "Продос" в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Временный управляющий ООО "Продос" - Руденко Ю.Я., действующий на основании определения Арбитражного суда г. Москвы по делу N_.. от __ г., в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещалась надлежащим образом.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит Маслов С.С., ссылаясь на не извещение его о времени и месте рассмотрения дела.

В судебное заседании коллегии явился представитель ООО "КАМ ТРЕЙД" Руденковой Л.А., иные лица, участвующие по делу, в судебное заседание коллегии не явились, о причинах неявки не сообщили, судом приняты меры к их надлежащему извещению о времени и месте рассмотрения дела, кроме того, информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Московского городского суда и является общедоступной.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав возражения представителя ООО "КАМ ТРЕЙД" - Руденковой Л.А., судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда, поскольку суд допустил неправильное применение норм материального права, неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела.

Оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции судебная коллегия не установила, поскольку из материалов дела следует, что Маслов С.С. надлежащим образом был извещен судом о времени и месте рассмотрения дела, назначенного на _.. г., судебная повестка была получена им лично _. г. (л.д.89).

Разрешая заявленные исковые требования, суд пришел к выводу о том, что ООО "Продос" свои обязательства по договору поставки исполнил ненадлежащим образом, ответчик Маслов С.С. является его поручителем и обязался отвечать по его обязательствам в солидарном порядке и в полном объеме, следовательно, заявленные истцом требования являются обоснованными.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они противоречат фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

По смыслу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Из материалов дела следует, что __ г. между ООО "КАМ ТРЕЙД" и ООО "Продос" был заключен договор поставки N_, по условиям которого истец отгрузил ответчику заказанный им товар на общую сумму _. руб. 20 коп., в ассортименте и количестве, по ценам согласованным сторонами и указанным в счетах-фактурах, что подтверждается товарными накладными, подписанными полномочными представителями сторон, а покупатель приняв товар должен был оплатить его в течение _. календарных дней с момента приемки Товара.

В соответствии с п.11.1 указанного Договора, он вступает в силу и отменяет действие предыдущего договора со дня его подписания сторонами и действует до __ г. При отсутствии письменных уведомлений Сторон о прекращении действия Договора, направленных не позднее, чем за месяц до предполагаемой даты его окончания, указанный Договор ежегодно автоматически продлевается на тех же условиях (п.11.3).

__. г. между ООО "КАМ ТРЕЙД", ООО "Продос" и Масловым С.С. был заключен договор поручительства, в соответствии с которым Маслов С.С. обязался солидарно и в том же объеме отвечать перед ООО "КАМ ТРЕИД" за исполнение ООО "Продос" обязательств по договору поставки N_ от _.. г.

В соответствии с п.3.1 указанного Договора поручительства, поручительство прекращается по истечении одного календарного года с момента прекращения (расторжения) договора поставки, но в любом случае не ранее срока исполнения обязательств по указанному Договору.

Как следует из искового заявления ООО "Продос" свои обязательства по оплате поставленного товара исполнил частично в размере _.. руб.

В связи с неисполнением ООО "Продос" своих обязательств по договору поставки, истец обратился в Арбитражный суд г. Москвы с соответствующим иском.

_.. г. Арбитражным судом г. Москвы по делу N_ было постановлено решение, которым с ООО "Продос" в пользу ООО "КАМ ТРЕЙД" взыскана задолженность в размере _. руб., а также расходы по госпошлине в размере __ руб. Указанное решение суда вступило в законную силу.

Удовлетворяя исковые требования, суд пришел к выводу о том, что имеются основания для возложения на Маслова С.С. солидарной с основным должником ответственности по исполнению договора поставки, в силу договора поручительства.

Коллегия не может согласиться с таким выводом, поскольку судом не приняты во внимание положения ст. 367 ГК РФ о прекращении поручительства в редакции, действовавшей на дату возникновения спорных правоотношений.

В соответствии со ст.367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.

Поручительство прекращается с переводом на другое лицо долга по обеспеченному поручительством обязательству, если поручитель не дал кредитору согласия отвечать за нового должника.

Поручительство прекращается, если кредитор отказался принять надлежащее исполнение, предложенное должником или поручителем.

Поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иска к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства (п.4 ).

В силу ст. 190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Из п. 3.1 договора поручительства следует, что поручительство прекращается по истечении одного календарного года с момента прекращения (расторжения) договора поставки, но в любом случае не ранее срока исполнения обязательств по указанному Договору. Такое определение свидетельствует о неопределенности для поручителя в сроке действия договора, и позволяет прийти к выводу о том, что срок действия договора поручительства между сторонами не был установлен, поскольку в договоре поручительства не указана календарная дата или событие, которое должно неизбежно наступить и не зависит от воли и действий сторон.

В соответствии с п.11.1 Договора поставки, он вступает в силу и отменяет действие предыдущего договора со дня его подписания сторонами и действует до __ г. При отсутствии письменных уведомлений Сторон о прекращении действия Договора, направленных не позднее, чем за месяц до предполагаемой даты его окончания, указанный Договор ежегодно автоматически продлевается на тех же условиях (п.11.3).

Из материалов дела следует, что срок договора поставки после _.. г. продлевался, однако доказательств того, что в связи с этим изменялся срок действия договора поручительства и устанавливался иной срок его действия, в материалы дела не представлено.

Поскольку договор поставки в редакции п.п. 11.1, 11.3 не позволяет однозначно установить, до какой даты или неизбежно наступающего события он действует, что влечет неопределенность в его условиях для поручителя, коллегия приходит к выводу о том, что требования кредитора могли быть предъявлены к Маслову С.С. в срок до _.. г., между тем, иск предъявлен ООО "КАМ ТРЕЙД" к Маслову С.С. лишь _. года, то есть за пределами установленного ч. 4 ст. 367 ГК РФ срока, что являлось основанием для отказа в иске.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем, оно подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований ООО "КАМ ТРЕЙД" к Маслову С.С.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Останкинского районного суда г. Москвы от _.. г. отменить.

В иске ООО "КАМ ТРЕЙД" к Маслову С.С. о взыскании задолженности по договору поставки, процентов, убытков, судебных расходов отказать.

Председательствующий

Судьи