Апелляционное определение Московского городского суда от 22 июля 2015 г. N 33-26079/15

Судья: О.В. Андреева

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Пономарёва А.Н.,

судей Бурениной О.Н., Ставича В.В.,

при секретаре Агаевой Г.Т.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ставича В.В. дело по апелляционной жалобе _.. А.С. на решение Троицкого районного суда г. Москвы от 11 марта 2015 года, которым отказано в удовлетворении заявления __ А.С. об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя Перовского РОСП УФССП России по г. Москве об окончании исполнительных производств и удалении информации об окончании исполнительных производств с официального интернет-сайта УФССП России по г. Москве

установила:

__ А.С. обратился в суд с указанным выше заявлением, оспаривая постановления судебного пристава-исполнителя Перовского РОСП УФССП России по Москве Благовещенской Н.А. от 25 июля 2014 года об окончании исполнительных производств N_.. выражая несогласие с указанным в постановлениях основанием для окончания исполнительных производств - "в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущество, получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях". Заявитель указывает, что не уклонялся от исполнения судебного решения и у судебного пристава-исполнителя имелись сведения о его месте жительства, денежных средствах, размещенных на банковском счете, и что задолженность по исполнительным документам погашена, поэтому ссылка на вышеизложенное основание является незаконным.

Кроме того, _..А.С. указал, что размещенная на официальном сайте УФССП России по г. Москве информация об окончании исполнительных производств умаляет его деловую репутацию и порочит кредитную историю, поэтому она подлежит удалению.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе заявитель.

Заявитель __А.С. в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, об уважительных причинах своей неявки суд не уведомил, обеспечил участие своего представителя _.. Э.Х., который просил удовлетворить жалобу, решение суда отменить.

Судебный пристав-исполнитель Перовского РОСП УФССП России по г. Москве __ Н.А. в заседание судебной коллегии явилась, просила решение суда оставить без изменения и отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Заинтересованные лица - ИФНС России N20 по г. Москве, ИФНС России N7 по Вологодской области - о времени и месте судебного заседания извещены, в суд не явились, в связи с чем судебная коллегия в соответствии со ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства, по следующим основаниям.

Согласно ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

В соответствии со ст. 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Права и обязанности судебного пристава-исполнителя, осуществляемые в процессе принудительного исполнения судебных актов, установлены ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N118-ФЗ "О судебных приставах".

Перечень исполнительных действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем и направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, и мер принудительного исполнения, то есть действий, указанных в исполнительном документе, или действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу, определен нормами главы 7 Федерального закона от 2 октября 2007 года N229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Согласно ст. 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях осуществления взыскания обязан произвести действия по взысканию с должника суммы долга для удовлетворения требований кредиторов.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 47 этого же Закона исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 данного Федерального закона.

Исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда данным Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества (п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Из приведенных законоположений следует, что с момента возбуждения исполнительного производства судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, в какой период и какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, с учетом принципов целесообразности и достаточности.

Как усматривается из материалов дела, 24 февраля 2012 года судебным приставом-исполнителем Перовского РОСП УФССП России по Москве Благовещенской Н.А. было возбуждено исполнительное производство N__ на основании судебного приказа, выданного мировым судьей судебного участка N__ района "Новокосино" г. Москвы 11 января 2012 года о взыскании с должника _.. А.С. недоимки по транспортному налогу в сумме _..рублей.

Кроме того, судебным приставом-исполнителем в отношении должника __А.С. были возбуждены еще два исполнительных производства N__ о взыскании государственной пошлины в сумме _.. рублей и .. рублей.

В ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем были направлены запросы о предоставлении информации о месте регистрации должника, наличии у него в собственности недвижимого имущества и транспортных средств, было вынесено постановление о розыске счетов должника и наложении ареста на денежных средства, находящиеся в банке.

24 апреля 2013 года судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о распределении денежных средств по исполнительному производству N_.. в сумме _..рублей, которые были взысканы с должника 16 апреля 2013 года платежным поручением N_..

2 апреля 2014 года и 25 июля 2014 года судебным приставом-исполнителем были составлены акты о совершении исполнительских действий по месту жительства должника _.. А.С. по адресу: г__. из которых следует, что на звонки в дверь квартиры никто не открывал, были опрошены соседи, которые сообщили, что __А.С. по данному адресу не проживает.

Проверив данные об отсутствии сведений о денежных средствах должника в кредитных организациях, судебный пристав-исполнитель 25 июля 2014 года вынес постановления о возвращении исполнительного документа взыскателю и окончании исполнительных производств N__. на основании п. 3 ч. 1 ст. 46, п. 3 ч. 1 ст. 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Отказывая заявителю в удовлетворении требований о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, суд обоснованно руководствовался положениями п. 3 ч. 1 ст. 46, п. 3 ч. 1 ст. 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве" и пришел к выводу, что исполнительные производства судебным приставом-исполнителем были окончены правомерно.

Суд мотивированно отклонил довод заявителя о том, что исполнение __.А.С. обязанности по уплате взыскиваемой суммы в рамках другого исполнительного производства само по себе не свидетельствует о незаконности принятых постановлений, поскольку материалы дела свидетельствуют о том, что ни местонахождение должника, ни его имущества или денежных средств не было установлено.

В силу ч. 1 ст. 258 ГПК РФ суд, признав заявление обоснованным, принимает решение об обязанности соответствующего органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод гражданина или препятствие к осуществлению гражданином его прав и свобод. При этом в силу ч. 2 ст. 258 указанного Кодекса решение суда направляется для устранения допущенного нарушения закона должностному лицу, решение которого было оспорено, либо вышестоящему должностному лицу.

С учетом названных законоположений у суда отсутствовали правовые основания возложить на должностное лицо обязанность устранить допущенное нарушение прав и свобод заявителя, поскольку в своем заявлении __А.С. не указал, каким образом его нарушенное право может быть восстановлено судом, и какие обязанности необходимо было возложить на судебного пристава-исполнителя.

Общие рассуждения заявителя о том, что размещение информации об окончании исполнительных производств в отношении __. А.С. на официальном интернет-сайте УФССП России по г. Москве порочит его деловую репутацию и кредитную историю, не могут явиться основанием для отмены решения, поскольку судом не было установлено нарушение прав заявителя.

Судебная коллегия также учитывает, что составление процессуальных документов и их опубликование на официальном сайте органа государственной власти не может рассматриваться как распространение сведений, порочащих деловую репутацию гражданина.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, нарушений процессуального характера не допущено, а потому оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия по административным делам Московского городского суда

определила:

решение Перовского районного суда г. Москвы от 11 марта 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: