Апелляционное определение Московского городского суда от 22 июля 2015 г. N 33-26084/15

Судья Леонова С.В.

Дело N 33-26084

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 июля 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Лукьянова И.Е.,

судей Захаровой Е.А., Митрофановой Г.Н.,

при секретаре _. Д.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Захаровой Е.А., дело по апелляционной жалобе Савенко Т.Н. на решение Тушинского районного суда г. Москвы от _.. года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Савенко Т.Н. к Бахтиаровой Л.А., Бахтиарову А.В., Бахтиаровой А.В. о признании права собственности на недвижимое имущество - вспомогательные нежилые строения, в том числе: _ сарая: площадью _.. кв.м, _. кв.м, _. кв.м, навес-_кв.м уборная-_.. кв.м., баню -_.. кв.м, общей площадью -_.. кв.м к жилому дому, находящемуся по адресу: __ - отказать в полном объеме,

установила:

Савенко Т.Н. обратился в суд с иском к Лысанову В.А., Бахтиаровой А.В., Бахтиарову А.В., Бахтиаровой Л.А. о признании права собственности на недвижимое имущество. В обоснование иска указывала, что она является собственником жилого дома, расположенного по адресу _., на основании договора купли-продажи доли жилого дома от _.. г., заключенного с Лысановым В.А., и договора купли-продажи _.. доли жилого дома от __ г., заключенного со стороны продавцов - Бахтиаровой Л.А., Бахтиаровой А.В., Бахтиаровым А.В. Земельный участок ранее был отведён Ходееву Н.В. под строительство жилого дома, отвод был произведён в _ г. на основании постановления Красногорского Райсовета от _ г. и разрешения МОКО от _.. г. за N __. . _.. г. был подписан договор между Ходеевым Н.В. и Красногорским Районным Коммунальным отделом на право застройки свободного земельного участка. На указанном земельном участке был возведён жилой дом, который в 1962 году значился по адресу: домовладение N _, возведенное на земельном участке пос. Ново-Бутаково, зарегистрировано в БТИ при Исполкоме Краснопресненского райсовета по праву личной собственности по _ доли за Бучневой Е.Н., регистрационное удостоверение N _. от _. г., и _. доли за Ходеевым Н.В.- регистрационное удостоверение N _, на основании решения Исполкома Краснопресненского райсовета от __ г. В _.. году после смерти Бучневой Е.Н. _. доля дома N _.. со всеми бытовыми строениями, сооружениями унаследовал по завещанию Лысанов В.А., который _.. года по договору купли-продажи передал всё Савенко Т.Н. В свидетельстве о праве на наследство также указано, что наследственное имущество состоит из _.. доли жилого дома, находящегося в __ , со служебными строениями, расположенными на земельном участке. В техническом паспорте на домовладение N _.. составленного _.. г., проверенного __ г., имеется характеристика служебных строений: _. сарая: площадью _..кв.м, _ кв.м, _ кв.м,_.. кв.м.,_.. кв.м веранда -_.. кв.м, навес-_.. кв.м, __ уборные-_.. кв.м, _.. кв.м,__. кв.м., баня -_.. кв.м, гараж-_.. кв.м. На плане земельного участка от _. г., проверенного _. г., указано месторасположение служебных строений. __ года Ходеев Н.В. подарил __ долю жилого дома со всеми бытовыми строениями и сооружениями Евтушенко Т.Н. _.. года Евтушенко Т.Н. подарила Бахтиарову В.Д. _ долю жилого дома, полученную ею от её отца Ходеева Н.В., со всеми бытовыми строениями и сооружениями, что указано в договоре дарения от _.. г. После смерти Бахтиарова В.Д. его долю унаследовали по __ доли его наследники Бахтиарова Л.А., Бахтиарова Д.В., Бахтиарова А.В. на основании свидетельства о праве на наследство по закону от __ г. и __. г. передали все Савенко Т.Н. по договору купли-продажи. В договоре дарения доли жилого дома на имя одаряемого Бахтиарова В.Д. от _ г. также указано, что в дар принята доля жилого дома, расположенная на земельном участке площадью _ кв.м со всеми бытовыми строениями и сооружениями. Согласно технического паспорта на домовладение N_.. пос. _.. по состоянию на _.. г. домовладение состояло из жилого дома площадью _ кв.м и служебных строений площадью _.. кв.м, расположенных на земельном участке площадью _.. кв.м. Таким образом, она считала, что на момент заключения договоров купли-продажи долей жилого дома от _. г. и __.. г. указанные строения имели место быть и продавцы пользовались ими, как минимум, с _ г. Указанные строения поименованы в техническом паспорте как вспомогательные (служебные), по ранее действующему законодательству не могли быть самостоятельным объектом права. Согласно ст. 1 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", недвижимым имуществом (недвижимостью), права на которое подлежат государственной регистрации в соответствии с настоящим Федеральным законом, являются земельные участки, участки недр и все объекты, которые связаны с землей так, что их перемещение без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, жилые и нежилые помещения, предприятия как имущественные комплексы. Действующим Законом предусмотрена возможность зарегистрировать в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним право собственности на все вспомогательные (служебные) строения, находящиеся на земельном участке и необходимые для обслуживания и эксплуатации жилого дома. Фактически договорами купли-продажи долей жилого дома от _ г. и _.. г. вместе с долями жилого дома ей переданы в собственность все вспомогательные (служебные) строения, находящиеся на земельном участке, в том числе: _.. сарая: площадью _..кв.м, _. кв.м, _.. кв.м,_.. кв.м, веранда- _.. кв.м, навес-_.. кв.м, уборные-_ кв.м. баня -_. кв.м, гараж -_. кв.м. Поскольку в договорах купли-продажи долей жилого дома от _.. г. и __ г. не поименовано указанное недвижимое имущество, она лишена возможности зарегистрировать на них право собственности в Управлении Росреестра по г. Москве. С момента приобретения права собственности на жилой дом, истец несет расходы по поддержанию указанных хозяйственных строений в надлежащем состоянии, осуществляя их ремонт и эксплуатацию. В _.. г. она произвела ремонтно-восстановительные работы вспомогательных нежилых помещений. Отсутствие государственной регистрации права собственности на указанные вспомогательные сооружения и помещения нарушает ее права на владение, пользование и распоряжение недвижимостью, в связи с чем просила суд признать за ней право собственности на недвижимое имущество - вспомогательные нежилые строения, в том числе: _. сарая: площадью _. кв.м, _.. кв.м, _. кв.м, навес-_. кв.м уборная -_ кв.м., баню -_.. кв.м, общей площадью _.. кв.м к жилому дому, находящемуся по адресу: __ .

В судебном заседании представитель истца Попова A.M. поддержала исковые требования в полном объеме.

Судом установлено, что ответчик Лысанов В.А. умер _.. г., в связи с чем определением суда от _.. г. производство по делу в отношении указанного ответчика было прекращено.

В судебное заседание ответчики Бахтиарова А.В., Бахтиаров А.В., Бахтиарова Л.А., представитель 3-го лица ДГИ г.Москвы, Управления Росреестра г.Москвы, не явились.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит Савенко Т.Н., не соглашаясь с выводами судебного решения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, кроме того, информация о времени и месте рассмотрения дела является общедоступной и размещена на официальном сайте Московского городского суда. Поскольку ходатайств об отложении дела коллегии не поступило, о причинах неявки указанные лица суду не сообщили, коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих по делу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда законным и обоснованным по следующим основаниям.

Судом установлено, что Савенко Т.Н., является собственником жилого дома, площадью _. кв.м. расположенного по адресу _.., на основании договора купли-продажи доли жилого дома от _... г.., заключенного с Лысановым В.А., и договора купли-продажи _. доли жилого дома от _. г., заключенного с Бахтиаровой Л.А., Бахтиаровой А.В., Бахтиаровым А.В.

Земельный участок размером __. кв.м. был отведён Ходееву Н.В. под строительство жилого дома, отвод был произведён в _. г. на основании постановления Красногорского Райсовета от __ г. и разрешения МОКО от __ г. за N __..

__ г. был подписан договор между Ходеевым Н.В. и Красногорским Районным Коммунальным отделом на право застройки свободного земельного участка площадью __ к.в.м.

На указанном земельном участке был возведён жилой дом, который в __. году значился по адресу: домовладение N __, возведенное на земельном участке пос. __.. кв__, уч 1, зарегистрировано в БТИ при Исполкоме Краснопресненнского райсовета по праву личной собственности по _.. доли за Бучневой Е.Н., регистрационное удостоверение N __ от __ г., и _.. доли за Ходеевым Н.В. регистрационное удостоверение N __, на основании решения Исполкома Краснопресненского райсовета от __. г.

В настоящее время жилой дом имеет адресный __. .

Из наследственного дела установлено, что в __ году после смерти Бучневой Е.Н. ? дома N::В.А.

Согласно свидетельства о праве на наследство от _. г. наследственное имущество состоит из __. доли жилого дома, находящегося в __ со служебными строениями, расположенными на земельном участке.

По договору от __.. г. Лысанов В.А. продал истцу указанную __ долю жилого дома, находящегося в __. .

В техническом паспорте на домовладение N _., составленном _.. г., проверенного _. г., имеется характеристика служебных строений: _ сарая: площадью _. кв.м, __. кв.м, __ кв.м,__ кв.м.,__ кв.м, веранда -_.. кв.м, навес-__ кв.м, _. уборные-_.. кв.м, _.. кв.м, __.. кв.м., баня -__ кв.м, гараж-_. кв.м.

__ года Ходеев Н.В. подарил __. долю жилого дома, находящегося в __.., со всеми бытовыми строениями и сооружениями Евтушенко Т.Н.

:.. года Евтушенко Т.Н. подарила Бахтиарову В.Д. ? долю указанного жилого дома, полученную ею от Ходеева Н.В., со всеми бытовыми строениями и сооружениями.

После смерти __ г. Бахтиарова В.Д. его долю унаследовали по 1/6 доли его наследники Бахтиарова Л.А., Бахтиарова А.В., Бахтиарова А.В. на основании свидетельства о праве на наследство по закону от __ г. и _. г. передали Савенко Т.Н. по договору купли-продажи _.. долю домовладения N_.. пос. __. г. Москвы.

Согласно технического паспорта на домовладение N_. пос. _. по состоянию на _.. г. домовладение состояло из жилого дома площадью _.. кв.м, также имеются служебные строения, расположенные на земельном участке площадью _. кв.м. При этом было указано на то, что строения __ (сараи) построены самовольно.

Из материалов дела видно, что _.. г. истец произвела ремонтно-восстановительные работы вспомогательных нежилых помещений. В результате на земельном участке площадью __ кв.м. кадастровый N __ имеются три сарая - _. кв.м, __ кв.м,_.. кв.м., баня- _ кв.м, навес-__ кв.м., туалет -__ кв.м. Общая площадь - _.. кв.м., что подтверждается договором подряда от _ г. и актом приема-передачи от _.. г.

Судом установлено, что истец является собственником земельного участка площадью только _ к.в.м. кадастровый N _ категория земель: земли населенных пунктов, на котором расположен указанный жилой дом, при этом в состав указанного земельного участка спорные постройки не входят, и как видно из материалов дела они расположены на земельном участке площадью _. кв.м. кадастровый N _. кв.м, который является государственной собственностью.

Также из плана земельного участка усматривается, что спорные постройки возведены вне границ земельного участка размером __ кв.м., принадлежащего истцу на праве собственности.

Судом установлено, что земельный участок размером _ кв.м. кадастровый N _. по адресу: г. Москва, пос. _., вл. _.., на котором расположены спорные постройки не принадлежит на каком-либо законном праве истцу, и не был передан ранее на законном основании предыдущим владельцам жилого дома по адресу: _. .

Из представленной в материалы дела кадастровой справки от _.. г. следует, что земельный участок размером _.. кв.м. кадастровый N _, на котором расположены спорные постройки, находится в границах особо охраняемой природной территории регионального значения "Природно-исторический парк "Тушинский", которая образована в соответствии с постановлениями Правительства Москвы от 21.07.1998 года N 364 "О мерах по развитию территорий природного комплекса Москвы" и от 01.11.2005 года N 863-ПП "О территориальной схеме сохранения и развития особо охраняемой природной территории "Природно-исторический парк "Тушинский".

Вступившим в законную силу _.. г. решением Тушинского районного суда г.Москвы от __ года в удовлетворении заявленных требований Савенко Т.Н. об оспаривании отказа Департамента земельных ресурсов г.Москвы в заключении договора аренды на _ лет земельного участка площадью _.. кв.м. по адресу: г. _, пос. _, вл. _, коим является земельный участок, на котором расположены спорные постройки, было отказано. Основанием отказа в заключении договора аренды указанного земельного участка послужило отрицательное заключение Департамента природопользования и охраны окружающей среды г. Москвы, поскольку земельный участок площадью _.. кв.м. по адресу: г. Москва, пос. .._, вл. _, находится в границах особо охраняемой природной территории регионального значения "Природно-исторический парк "Тушинский".

Как следует из материалов наследственного дела к имуществу Бучневой Е.Н., Бахтиарова В.Д., спорный земельный участок не был включен в число наследуемого имущества.

Таким образом, земельный участок площадью __ кв.м. кадастровый N _.. кв.м., на котором возведены спорные постройки является государственной собственностью и из собственности государства не выбывал.

Разрешая дело по существу, оценив в совокупности доказательства, собранные по делу, установленные в процессе его разбирательства фактические обстоятельства, суд первой инстанции, принимая во внимание положения ст.ст.139 ГК РСФСР, ст.ст. 218, 222, 135 ГК РФ, ст. 29 Земельного кодекса Российской Федерации, п.9.1, п. 10 ст. 3, п. 3 ст. 20 Федерального закона от 25.10.2001 г. N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", п. 10 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", п.82 Пленума Верховного Суда РФ N9 от 29.05.2012 г. "О судебной практике по делам о наследовании", пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований о признании за истцом права собственности на спорные постройки, поскольку истцом в нарушение требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не предоставлено доказательств, подтверждающих возникновение при жизни наследодателей Бучневой Е.Н. и Бахтиарова В.Д. права собственности либо права пожизненно наследуемого владения на спорный земельный участок размером __ кв.м. кадастровый N_.., на котором расположены спорные постройки, следовательно, имущественные права на строения, возведенные на указанном земельном участке, не могли войти в состав наследства, открывшегося после их смерти.

Кроме того, истец не предоставил достаточные и достоверные доказательства, подтверждающие, что ответчики, как наследники обращались в установленном порядке в целях реализации предусмотренного пунктом 9.1 (абзацы первый и третий) статьи 3 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" с требованием зарегистрировать право собственности на земельный участок площадью размером __. кв.м. кадастровый N ....., расположенный по адресу: __, как не предоставлены истцом фактические данные, свидетельствующие о наличии у предыдущих владельцев жилого дома N_.. по адресу _.. правоустанавливающих документов на земельный участок размером __ кв.м. кадастровый N __ ..

Принимая во внимание изложенное, судом пришел к обоснованному выводу о том, что спорные постройки возведены на земельном участке, не отведенном для целей капитального строительства в установленном законом порядке, в связи с чем содержат признаки самовольных, право собственности на которые не может быть признано за истцом.

Проверив материалы дела, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства и доказательства, коллегия полагает, что доводы Савенко Т.Н. основанием для отмены решения суда не являются, поскольку основаны на иной оценке доказательств по делу, ином толковании норм материального права. Доказательства, представленные сторонами, исследованы судом по правилам, установленным ст. 67 ГПК РФ, им дана надлежащая правовая оценка.

Юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, не имеется. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку.

Решение суда соответствует требованиям ст. 198 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Тушинского районного суда г. Москвы от __ года оставить без изменений, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи