Апелляционное определение Московского городского суда от 22 июля 2015 г. N 33-26100/15

Судья В.В. Аганина

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего Пономарёва А.Н.,

судей Бурениной О.Н., Ставича В.В.,

при секретаре Агаевой Г.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Ставича В.В. дело апелляционной жалобе __ Ю.В. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 3 февраля 2015 года, которым постановлено: В удовлетворении заявления __Ю.В. о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о временном ограничении права на выезд из Российской Федерации отказать,

установила:

_.Ю.В. обратился в суд с заявлением об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя межрайонного ОСП по особым исполнительным производствам УФССП России по Москве, в котором просил об отмене постановления о временном ограничении на выезд из Российской Федерации от 2 октября 2014 года, мотивируя свои требования тем, что указанное постановление не соответствует требованиям законодательства, поскольку его копия была направлена по адресу, где __Ю.В. не проживает, указывает также, что он не уклонялся от исполнения решения суда, поэтому указанная мера была принята судебным приставом-исполнителем без достаточных оснований.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого просит _..Ю.В. в апелляционной жалобе, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие судебного пристава-исполнителя и представителя взыскателя ОАО "_..", извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Проверив материалы дела, выслушав заявителя _.. Ю.В. и его представителя _. Д.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями действующего законодательства.

В соответствии со ст. 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.

Согласно ст. 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно п. 15 ч. 1 ст. 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации.

В соответствии со ст. 67 Федерального закона "Об исполнительном производстве", при неисполнении должником в установленный срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, выданном на основании судебного акта или являющемся судебным актом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации. Судебный пристав-исполнитель вправе также вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации по заявлению взыскателя в случае, предусмотренном частью 2 статьи 30 настоящего Федерального закона, если предъявленный взыскателем к исполнению исполнительный документ выдан на основании судебного акта или является судебным актом. Постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации утверждается старшим судебным приставом или его заместителем. Копии указанного постановления направляются должнику, в территориальный орган федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, и в пограничные органы.

Материалами дела подтверждается и установлено судом, что на основании вступившего в законную силу решения Мещанского районного суда г. Москвы от 23 мая 2013 года с должника _.. Ю.В. в пользу ОАО "_.." взыскана задолженность в сумме _..рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме _.. рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в сумме _.. рублей и выдан исполнительный лист на принудительное взыскание данной суммы.

30 октября 2013 года судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство N__

2 октября 2014 года судебным приставом-исполнителем МО по ОИП УФССП России по г. Москве _..Ю.В. вынесено постановление об ограничении должнику __ Ю.В. выезда из Российской Федерации на срок 6 месяцев, до 2 апреля 2015 года в связи с неисполнением требований исполнительного документа.

Отказывая в признании действий судебного пристава-исполнителя незаконными суд исходил из того, что должник уведомлен о возбуждении в отношении него исполнительного производства, поскольку все процессуальные документы направлялись по адресу должника, указанному в исполнительном документе.

Кроме того, суд принял во внимание, что требования исполнительного документа по исполнительному производству в течение длительного времени не исполнены.

С указанными выводами судебная коллегия согласна, так как они основаны на материалах дела и соответствует требованиям закона.

Довод апелляционной жалобы о том, что судебный пристав-исполнитель не предпринял мер к установлению места жительства должника, подлежит отклонению.

Согласно ст. 24 Федерального закона "Об исполнительном производстве" извещение, адресованное лицу, участвующему в исполнительном производстве, направляется по адресу, указанному в исполнительном документе, если лицо, участвующее в исполнительном производстве, или его представитель не указали иной адрес. Извещение может быть направлено по месту работы лица, участвующего в исполнительном производстве. Однако, не проживая по указанному в исполнительном производстве адресу, должник иного места жительства не указал.

Исходя из установленных по делу обстоятельств и анализа приведенных выше норм права, судебная коллегия полагает, что при вынесении постановления о временном ограничении выезда должника __..Ю.В. из Российской Федерации у судебного пристава-исполнителя имелись достаточные основания для принятия данной меры принудительного исполнения и были полностью соблюдены требования названного выше Федерального закона.

Сумма, взысканная с _.Ю.В. по решению суда, является значительной, отсрочка или рассрочка исполнения решения суда в установленном законом порядке должнику не предоставлялись. Сведений о том, что должником предпринимались действия, направленные на погашение задолженности, в материалах дела не имеется.

В ходе рассмотрения настоящего дела заявителем не было предоставлено доказательств того, что вследствие вынесения оспариваемого постановления были нарушены его права и свободы.

Сведения о наличии уважительных причин длительного неисполнения должником указанного выше исполнительного документа в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, применение к должнику __. Ю.В. такой меры воздействия, как установление ограничения его выезда из Российской Федерации, следует признать соразмерной как с длительностью неисполнения должником требований исполнительного документа, так и со значительным размером задолженности, что не противоречит принципам разумности и справедливости.

Довод заявителя о том, что он не уклонялся от исполнения решения суда, является голословным и не может служить основанием для удовлетворения заявленных требований.

Апелляционная жалоба не содержит указаний правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения.

Разрешая спор, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 3 февраля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи