Апелляционное определение Московского городского суда от 22 июля 2015 г. N 33-26103/15

Судья: Е.А. Яблоков

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Пономарёва А.Н.

судей Бурениной О.Н., Ставича В.В.,

при секретаре Агаевой Г.Т.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ставича В.В. дело по апелляционной жалобе представителя ОАО "__" по доверенности __ А.С. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 3 апреля 2015 года, которым отказано в удовлетворении заявления ОАО "__" о признании незаконным бездействия судебных приставов-исполнителей Щукинского ОСП УФССП России по г. Москве

установила:

Представитель ОАО "_.." по доверенности _. А.С. обратился в суд с указанным выше заявлением к старшему судебному приставу-начальнику Щукинского ОСП УФССП России по г. Москве и судебному приставу-исполнителю __ А.Б. об обязании старшего судебного пристава-начальника Щукинского ОСП УФССП России по Москве обеспечить контроль и принять меры по своевременному и полному исполнению исполнительного листа в рамках исполнительного производства, а также обязать рассмотреть ходатайство о предоставлении сведений о принятых мерах принудительного исполнения и совершения исполнительных действий, ссылаясь на нарушение своих прав в результате не направлении ответа на ходатайство заявителя от 19 ноября 2014 года исх.N_.., непринятия своевременных мер по принудительному исполнению решения суда.

Судом постановлено вышеизложенное решение, об отмене которого просит представитель заявителя _.. А.С. по доводам апелляционной жалобы.

В заседании судебной коллегии представитель ОАО "__" _.. К.В. доводы жалобы поддержала.

Заинтересованные лица - начальник Щукинского ОСП УФССП России по г. Москве, судебный пристав-исполнитель Щукинского ОСП УФССП России по г. Москве _..А.Б., должник __. И.А. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителя заявителя, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для отмены обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, имеются.

Из материалов дела усматривается, что 19 ноября 2008 года на основании исполнительного листа, выданного Гагаринским районным судом г. Москвы возбуждено исполнительное производство N__ о взыскании с должника _..М.А. в пользу ОАО "_.." долга в размере _..рублей.

19 ноября 2014 года представителем ОАО "_.." было направлено ходатайство о предоставлении сведений об исполнительных действиях, совершенных в рамках исполнительного производства, предоставлении сведений о результатах розыска имущества должника, информировании о месте нахождения исполнительного листа, о направлении в ИК N_.. ГУФСИН России по __ краю запроса об исполнении взыскания.

В обосновании получения заинтересованным лицом данного ходатайства, заявителем представлена копия уведомления о вручении почтового отправления, согласно которому 2 декабря 2014 года оно вручено представителю Щукинского ОСП УФССП России по г. Москве, в графе подпись указана фамилия __(либо __).

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении заявления, суд руководствовался тем, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что указанное ходатайство поступало в адрес Щукинского ОСП УФССП России по Москве, поскольку входящий штамп службы судебных приставов на уведомлении отсутствует, согласно реестру входящей корреспонденции с 19 ноября 2014 по 27 марта 2015 года заявлений от ОАО "_.." в указанный период по должнику _.. И.А. не поступило, а также согласно справке в штате сотрудников Щукинского ОСП с 19 ноября 2014 года по 27 марта 2015 года граждане с фамилией _..(_..) не состояли.

С указанным выводом судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

В соответствие с положениями статьи 441 ГПК РФ бездействие судебного пристава-исполнителя может быть оспорено взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены таким бездействием. Заявление об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.

В соответствии с положениями части 4 статьи 258 ГПК РФ суд удовлетворяет заявление об оспаривании бездействия должностных лиц службы судебных приставов, если установит, что оно нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Стороны исполнительного производства вправе заявлять ходатайства, которые по общему правилу подлежат рассмотрению судебным приставом в десятидневный срок с принятием соответствующего решения (статьи 50, 64.1 Федерального закона "Об исполнительном производстве", пункт 1.3 Методических рекомендаций по определению порядка рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве, утвержденных ФССП России 11 апреля 2014 года N15-9).

В соответствии с п. 1.4 Методических рекомендаций должностным лицом службы судебных приставов (старшим судебным приставом, его заместителем, судебным приставом-исполнителем) в соответствии со ст. 64.1 Закона рассматриваются заявления (ходатайства) по вопросам: совершения исполнительных действий, предусмотренных ст. 64 Закона (в том числе о наложении ареста на имущество, об установлении временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации, проведении проверки правильности и своевременности перечисления денежных средств, о распределении взысканных денежных средств и перечислении их взыскателям и иные исполнительные действия).

Как усматривается из материалов дела, ходатайство ОАО "__" было направлено почтовым отправлением с уведомлением о вручении, в котором в качестве адресата указан Щукинский ОСП по г. Москве, адрес: г__.

Согласно отметке в почтовом уведомлении указанное ходатайство было вручено адресату 2 декабря 2014 года, о чем имеется отметка о вручении отправления лицу, действующему по доверенности.

В соответствие с п. 100 Почтовых правил, принятых Советом глав администраций связи Регионального содружества в области связи 22 апреля 1992 года если адресатом является предприятие, организация или учреждение, то почтовые отправления выдаются по предъявлении доверенности на получение почтовых отправлений, которая подписывается его руководителем и главным (старшим) бухгалтером. Доверенное лицо, неизвестное работнику связи, выдающему почтовое отправление, помимо доверенности предъявляет еще и документ, удостоверяющий личность.

В соответствие с ч. 1 ст. 249 ГПК РФ установлено, что обязанности по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для принятия нормативного правового акта, его законности, а также законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих возлагаются на орган, принявший нормативный правовой акт, органы и лиц, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие).

Исходя из изложенного, судебная коллеги приходит к выводу о том, что почтовое уведомление, представленное заявителем, отвечает признакам допустимости и относимости доказательств, поскольку с очевидностью свидетельствует о факте вручения документов Щукинскому ОСП УФССП России по Москве.

Вместе с тем, представленный Щукинским ОСП УФССП России по Москве реестр входящей корреспонденции с 19 ноября 2014 по 27 марта 2015 года является документам внутреннего учета, ответственность за ведение которого несет лицо, бездействие которого оспаривается, а потому такой документ не может служить бесспорным доказательством неполучения почтовой корреспонденции.

Ссылка заинтересованного лица на то, что в штате сотрудников отдела сотрудник с фамилией _..) в указанный период не значится, не может быть принят во внимание, поскольку не свидетельствует о невозможности получения ходатайства иным лицом.

Кроме того, обстоятельствами, имеющими значение для настоящего дела, является соблюдение судебным приставом-исполнителем сроков совершения исполнительных действий, примерный перечень которых установлен ст. 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", их полнота, эффективность и достаточность, осуществление контроля за ходом исполнительного производства, включая контроль за получением запрошенных судебным приставом-исполнителем сведений в порядке п. 2 ч. 1 ст. 64 указанного Закона, выяснение причины, по которым решение суда не представляется возможным исполнить. Указанные обстоятельства должны быть доказаны судебным приставом-исполнителем.

Между тем, Щукинским ОСП УФССП России по г. Москве таких доказательств в подтверждение указанных обстоятельств не представлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 258 ГПК РФ суд, признав заявление обоснованным, принимает решение об обязанности соответствующего органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод гражданина или препятствие к осуществлению гражданином его прав и свобод.

Таким образом, решение суда подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об удовлетворении заявления.

Руководствуясь ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия по административным делам Московского городского суда

определила:

решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 3 апреля 2015 года отменить полностью, вынести новое решение:

Признать незаконными бездействие судебного пристава-исполнителя Щукинского ОСП УФССП России по г. Москве, обязав судебного пристава-исполнителя, в производстве которого находится исполнительное производство, совершить действия, направленные на выполнение требований ст. 4 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах", а начальника Щукинского ОСП УФССП России по г. Москве - старшего судебного пристава - выполнить требования ст. 10 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N118-ФЗ "О судебных приставах".

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Щукинского ОСП УФССП России по г. Москве, выразившееся в не рассмотрении ходатайства взыскателя от 19 ноября 2014 года и возложить на судебного пристава-исполнителя Щукинского ОСП УФССП России по г. Москве рассмотреть ходатайство в порядке ст. 64.1 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Председательствующий:

Судьи: