Апелляционное определение Московского городского суда от 22 июля 2015 г. N 33-26104/15

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего А.Н. Пономарёва, судей В.В. Ставича, О.Н. Бурениной, при секретаре Г.Т. Агаевой, рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи А.Н. Пономарёва дело по апелляционной жалобе К.Е. Романовой на решение Троицкого районного суда г. Москвы от 23.12.2014 по делу по заявлению К.Е. Романовой к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве (далее - Росреестру по г. Москве) о признании отказа незаконным, обязании осуществить регистрацию права собственности на земельный участок, которым в удовлетворении заявленных требований отказано,

установила:

К.Е. Романова обратилась в суд с указанным выше заявлением, полагая незаконным отказ Росреестра по г. Москве зарегистрировать её право собственности в отношении земельного участка на основании вступившего в законную силу решения суда.

Требования мотивированы тем, что отказ в регистрации по мотиву отсутствия кадастрового учёта земельного участка не соответствует действительности, так как кадастровый паспорт был представлен заявителем наряду с решением суда о признании права собственности на земельный участок.

Решением Троицкого районного суда г. Москвы от 23.12.2014 в удовлетворении заявленных требований К.Е. Романовой к Управлению Росреестра по г. Москве о признании отказа незаконным, обязании осуществить регистрацию права собственности на земельный участок отказано.

В апелляционной жалобе К.Е. Романовой ставится вопрос об отмене решения.

В заседании судебной коллегии представитель Росреестра по г. Москве - Г.Г. Крылова, по доверенности от 30 декабря 2014 года, просила решение суда оставить без изменения.

Судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие К.Е. Романовой, извещённой о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, выслушав представителя Росреестра по г. Москве, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

Установлено, что на основании вступившего в законную силу заочного решения Троицкого районного суда г. Москвы от 06.11.2013 за К.Е. Романовой признано право собственности на земельный участок, площадью 500 кв. метров, с кадастровым номером ***, находящийся по адресу: ***, СНТ "***", уч. ***, категория земель: "земли сельскохозяйственного назначения", вид разрешенного использования: "для ведения садоводства" в порядке наследования по закону после смерти ***, наступившей ***.

Согласно Постановлению Совета Федерации Федерального Собрания РФ от 27 декабря 2011 года N 560-СФ "Об утверждении изменения границы между субъектами Российской Федерации городом федерального значения Москвой и Московской областью", и закона г. Москвы от 05.07.1995 N13-47 (ред. от 11.04.2012) "О территориальном делении города Москвы", с 01.07.2012 земельный участок, право на который упомянутым решением суда признано за К.Е. Романовой, находится в границах г. Москвы.

20.03.2014 К.Е. Романова обратилась в Росреестр по г. Москве с заявлением о государственной регистрации права собственности в отношении указанного земельного участка, представив заочное решение *** районного суда г. Москвы и кадастровый паспорт земельного участка от 15.12.2011.

Решением Росреестра по г. Москве от 04.04.2014 К.Е. Романовой отказано в государственной регистрации права собственности на основании п. 1.2 ст. 20 Федерального закона от 21.06.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", в соответствии с которым не допускается регистрационных действий с объектом, учтённым применительно к Федеральному закону от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости".

Указанные обстоятельства нашли подтверждение в судебном заседании.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что согласно полученным из ФГБУ Росреестра по г. Москве сведениям о земельном участке, по поводу государственной регистрации на который возник спор, кадастровому номеру земельного участка *** присвоен статус "архивный" на основании поручения ФГБУ ФКП Росреестра от 11.03.2013.

Таким образом, на момент обращения К.Е. Романовой с заявлением, имеющийся архивный номер кадастрового паспорта не подтверждал актуальные данные о кадастровом учёте земли, переданной другому субъекту Федерации - г. Москве. Соответственно, отсутствие кадастрового учёта земельного участка в г. Москве делало невозможным его идентификацию в качестве объекта гражданского оборота и регистрацию права собственности на него.

С указанным выводом судебная коллегия согласна, поскольку он основан на правильном применении закона и установленных судом обстоятельствах.

В соответствии с п. 1 ст. 28 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" права на недвижимое имущество, установленные решением суда, подлежат государственной регистрации, в которой государственный регистратор вправе отказать только по основаниям, указанным в абзацах четвертом, шестом, седьмом, девятом, десятом, одиннадцатом, двенадцатом, тринадцатом, четырнадцатом пункта 1 статьи 20 настоящего Федерального закона.

В силу абз. 12 п. 1 ст. 20 указанного Федерального закона в государственной регистрации прав может быть отказано в случаях, если осуществление государственной регистрации права собственности не допускается в соответствии с пунктом 1.2 настоящей статьи, пунктом 5 статьи 25.2, пунктом 2 статьи 25.3 настоящего Федерального закона;

Пунктом 1.2 статьи 20 того же Закона установлено запрет на осуществление государственной регистрации права на объект недвижимого имущества, который не считается учтённым в соответствии с Федеральным законом "О государственном кадастре недвижимости", за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

Таким образом, обстоятельством, имеющим значение по настоящему делу, являлось возможность осуществления государственной регистрации права собственности на землю, расположенную на территории г. Москвы, на основании кадастрового паспорта земельного участка, подтверждающего нахождение земли на территории Московской области.

При решении спорного вопроса судебная коллегия принимает во внимание следующие законоположения.

В соответствии со ст. 16 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ

"О государственном кадастре недвижимости" кадастровый учет осуществляется в связи с образованием или созданием объекта недвижимости (далее - постановка на учет объекта недвижимости), прекращением его существования (далее также - снятие с учета объекта недвижимости) либо изменением уникальных характеристик объекта недвижимости или любых указанных в пунктах 7, 10 - 21 части 2 статьи 7 настоящего Федерального закона сведений об объекте недвижимости (ч. 1).

Постановка на учет и снятие с учета объекта недвижимости, а также кадастровый учет в связи с изменением уникальных характеристик объекта недвижимости или любых указанных в пунктах 13 - 20 части 2 статьи 7 настоящего Федерального закона сведений (далее также - учет изменений объекта недвижимости), кадастровый учет в связи с изменением сведений, указанных в пунктах 9 и 10 части 2 статьи 7 настоящего Федерального закона (далее - учет части объекта недвижимости), или сведений, указанных в пункте 21 части 2 статьи 7 настоящего Федерального закона (далее - учет адреса правообладателя), осуществляются, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, на основании заявления о кадастровом учете и необходимых в соответствии с настоящим Федеральным законом для осуществления такого учета документов, представленных заявителем или представленных в порядке межведомственного информационного взаимодействия (далее - необходимые для кадастрового учета документы). Форма указанного заявления устанавливается органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений (ч. 2).

Кадастровый учет в связи с изменением любых указанных в пунктах 7, 10 - 17 части 2 статьи 7 настоящего Федерального закона сведений осуществляется также на основании соответствующих документов, поступивших в орган кадастрового учета в порядке информационного взаимодействия или в ином установленном нормативными правовыми актами Российской Федерации порядке. Орган кадастрового учета в срок не более чем пять рабочих дней со дня завершения кадастрового учета, который осуществлялся в связи с изменением указанных в пункте 7, 11, 13, 14, 15 или 16 части 2 статьи 7 настоящего Федерального закона сведений об объекте недвижимости на основании поступивших в орган кадастрового учета в порядке информационного взаимодействия документов, направляет уведомление об осуществленном кадастровом учете по почтовому адресу и (или) адресу электронной почты правообладателя указанного объекта недвижимости, а при отсутствии в государственном кадастре недвижимости сведений о таком адресе по почтовому адресу этого правообладателя в соответствии с предусмотренными пунктом 8 части 2 статьи 7 настоящего Федерального закона кадастровыми сведениями (при наличии таких кадастровых сведений) (ч. 3).

Если иное не установлено настоящим Федеральным законом, никто не вправе требовать иначе как на основании решения суда, в том числе в связи с совершением сделки, от собственника поставленного на учет объекта недвижимости или от иного лица осуществления учета изменений данного объекта недвижимости (ч. 4).

Согласно п. 7 ч. 2 ст. 7 названного Федерального закона сведения государственного кадастра недвижимости об объекте недвижимости включают адрес объекта недвижимости или при отсутствии такого адреса описание местоположения объекта недвижимости (субъект Российской Федерации, муниципальное образование, населенный пункт и тому подобное).

В соответствии с названными нормами материального права и с учётом установленных выше конкретных обстоятельств можно сделать вывод, что отнесение кадастрового номера земельного участка, располагавшегося на территории Московской области, к архивным связано с присоединением его к территории другого субъекта Федерации - г. Москвы. При таком положении проведение кадастрового учёта является обязательным, его отсутствие применительно к законоположениям, которые применил Росреестр по г. Москве в своём решении, являлось правовым основанием для отказа в осуществлении государственной регистрации.

Таким образом, ссылка заявителя жалобы на выданный ей 15.12.2011 кадастровый паспорт земельного участка применительно к названным выше нормам материального не может быть принята во внимание, поскольку кадастровый учёт земельного участка К.Е. Романовой, произведённый до принятия упомянутого Постановления Совета Федерации Федерального Собрания РФ от 27 декабря 2011 года N 560-СФ, не подтверждает адрес земельного участка в составе г. Москвы.

При таком положении не имеют правового значения доводы жалобы о том, что земельный участок заявителя считается ранее учтённым.

В случае бездействия ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области" по кадастровому учёту земельного участка, адрес которого изменился в соответствии с принятым Постановлением Совета Федерации Федерального Собрания РФ от 27 декабря 2011 года N 560-СФ "Об утверждении изменения границы между субъектами Российской Федерации городом федерального значения Москвой и Московской областью", заявитель вправе требовать осуществления такой регистрации по суду.

К компетенции Росреестра по г. Москве ведение кадастрового учёта земельного участка не отнесено, а потому в рамках настоящего дела оснований для удовлетворения требований заявителя не имеется.

Апелляционная жалоба не содержит иных доводов, которые являются основанием для отмены решения суда.

Поскольку решение принято судом при правильном применении норм материального права и с соблюдением норм процессуального права, оно является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия по административным делам Московского городского суда

определила:

решение Троицкого районного суда г. Москвы от 23.12.2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи