Апелляционное определение Московского городского суда от 22 июля 2015 г. N 33-26109/15

Судья: Т.В. Акульшина

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Пономарёва А.Н.,

судей Бурениной О.Н., Ставича В.В.,

при секретаре Агаевой Г.Т.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ставича В.В. дело по апелляционной жалобе представителя __Х. по доверенности __С.Н. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 19 декабря 2014 года, которым отказано в удовлетворении жалобы _.. на решение УФМС России по г. Москве о не разрешении въезда на территорию Российской Федерации,

установила:

__ Х. обратился с заявлением об отмене решения УФМС России по г. Москве о не разрешении въезда на территорию Российской Федерации. В обоснование заявления указал, что решением УФМС России по г. Москве от 7 июня 2014 года нарушаются его права, оно принято незаконно и необоснованно, поскольку за период пребывания на территории Российской Федерации к административной ответственности он не привлекался, нарушений миграционного законодательства не допускал. Кроме того, на территории Российской Федерации _. Х. заключил брак с гражданкой Российской Федерации, которая находится в состоянии беременности, в связи, с чем обжалуемое решение органа государственной власти представляет собой вмешательство в сферу его личной и семейной жизни, право на уважение которой гарантируется ст.8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 19 декабря 2014 года постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене решения суда первой инстанции.

Заявитель _.. Х. в судебное заседание не явился, поручил ведение дела своему представителю по доверенности _. С.Н., который в судебном заседании поддержал заявленные требования.

Представитель УФМС России по г. Москве по доверенности _.. А.В. возражал против удовлетворения заявления.

Судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие _..Х., извещенного о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным, постановленным в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, обоснованным и подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения.

В соответствии со ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

Согласно ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

Из материалов дела усматривается, что __ Х., __ года рождения является гражданином Республики _..состоял на миграционном учете в г. Москве.

В период пребывания на территории Российской Федерации _.. Х. дважды привлекался к административной ответственности: 13 января 2014 года за административное правонарушение, предусмотренное ст.6.24 КоАП РФ; 4 февраля 2014 года за административное правонарушение, предусмотренное ст.20.20 КоАП РФ.

3 марта 2014 года УФМС России по г. Москве в отношении __Х. принято решение о запрете въезда на территорию России сроком до 14 февраля 2017 года и оформлено представление о не разрешении въезда в Российской Федерации.

Указанные обстоятельства нашли подтверждение в судебном заседании и давали основания для принятия оспариваемого решения применительно к следующим нормам материального права.

Согласно ст. 21 Конституции РФ достоинство личности охраняется государством. Ничто не может быть основанием для его умаления. Никто не должен подвергаться пыткам, насилию, другому жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению или наказанию. Никто не может быть без добровольного согласия подвергнут медицинским, научным или иным опытам.

Права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием (ст. 18 Конституции РФ).

Право каждого, кто законно находится на территории Российской Федерации, свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства закреплено в ч. 1 ст. 27 Конституции РФ.

Частью второй названной статьи установлено, что каждый может свободно выезжать за пределы Российской Федерации. Гражданин Российской Федерации имеет право беспрепятственно возвращаться в Российскую Федерацию.

Иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации (ч. 3 ст. 62 Конституции РФ).

Согласно ст. 24 Федерального закона от 15 августа 1996 г. N114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" иностранным гражданам и лицам без гражданства въезд в Российскую Федерацию и выезд из Российской Федерации могут быть не разрешены по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

В соответствии с ч. 4 ст. 26 Федерального закона от 15 августа 1996 г. N114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение трех лет привлекались к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, - в течение трех лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.

Названные законоположения не содержат безусловный запрет на въезд иностранному гражданину, в случае если он два и более раза в течение трех лет привлекался к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения.

Полномочия УФМС России по г. Москве принимать решение о запрете въезда на территорию России иностранного гражданина определены в пп. 7.16.1, 7.16.5 Постановления Правительства РФ от 13 июля 2012 года N711 "О вопросах Федеральной миграционной службы".

Вместе с тем по настоящему делу реализация миграционным органом своих полномочий в отношении _.. Х. соответствовала охраняемым законом целям, поскольку была обусловлена систематическим противоправным поведением _.. Х., ставящим под угрозу здоровье людей, а также посягающим на общественный порядок и общественную безопасность в Российской Федерации.

Иные меры реагирования в отношении __ Х. указанных целей безопасности российского правопорядка и защиты прав граждан не достигали.

Оценивая доводы апелляционной жалобы относительно права на уважение личной и семейной жизни __Х.Г. считаю, что достаточных данных, свидетельствующих о возможности распространения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод на правоотношения, возникшие вследствие нарушения _.. Х.Г. миграционного и административного законодательства Российской Федерации, не имеется.

Указание заявителя о том, что 26 июня 2015 года _.. Х.Г. был заключен брак с гражданкой Российской Федерации __ И.Н. не может служить основанием для отмены решения суда, поскольку указанные обстоятельства состоялись после вынесения обжалуемого решения.

Судебная коллегия также обращает внимание на то, что факт регистрации брака заявителя с гражданкой Российской Федерации не может быть расценен, как достаточное доказательство, подтверждающее несоразмерное вмешательство государства в личную и семейную жизнь заявителя. Вступление в брак с гражданином России не освобождает иностранного гражданина от соблюдения законов Российской Федерации и от ответственности за их неисполнение.

Поскольку решение принято судом при правильном применении норм материального права и с соблюдением норм процессуального права, оно является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия по административным делам Московского городского суда

определила:

решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 19 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

.