Апелляционное определение Московского городского суда от 06 августа 2015 г. N 33-26113/15

Судья Сакович Т.Н.

Гр.Д N 33-26113

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

6 августа 2015 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Суминой Л.Н.,

и судей Федерякиной М.А., Колосовой С.И.,

при секретаре Атаманове Р.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной М.А.

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Дашковой Т.В. по доверенности Дуксина П.А. на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 21 мая 2015 года , которым постановлено:

Признать Распоряжение Префекта ВАО города Москвы от 9 февраля 2009 года N 309 ж о предоставлении квартиры в порядке возмещения -компенсации Дашковой ТВ по адресу: *******, недействительным.

установила:

30 августа 2006 года между Комышевой Е.Ю. и Кононовым Д.Ю. с одной стороны и Студяниковой О.А. с другой стороны был заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: *******.

30 октября 2006 года указанная квартира Студяниковой О.А. была продана Дашковой Т.В.

Поскольку дом *******подлежал сносу, Префектом ВАО г. Москвы 9 февраля 2009 года было издано Распоряжение N 309 ж о предоставлении в связи с переселением по плану 2008 года Дашковой Т.В. двухкомнатной квартиры по адресу: *******.

Истец Департамент жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы обратился в суд с исковыми требованиями к Дашковой Т.В. и Префектуре ВАО г. Москвы о признании Распоряжения Префекта ВАО г. Москвы от 9 февраля 2009 года N 309 ж недействительным со ссылкой на ст.167 ч.1 ГК РФ, поскольку , вступившим в законную силу решением Преображенского районного суда г. Москвы от 10 июня 2010 года в редакции определения Преображенского районного суда г. Москвы от 23 марта 2011 года договор купли-продажи *******, заключенный 30 августа 2006 года между Комышевой Е.Ю., Кононовым Д.Ю. и Студяниковой О.А. признан недействительным, вследствие чего у Дашковой Т.В. не могло возникнуть право на предоставление в порядке возмещения -компенсации квартиры по адресу: *******.

Определением Преображенского районного суда г. Москвы от 5 марта 2015 года произведена замена Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы на правопреемника Департамент городского имущества города Москвы.

В судебном заседании представитель истца ДГИ г. Москвы по доверенности Федоров И.С исковые требования поддержал.

Представитель ответчика Префектуры ВАО г. Москвы по доверенности Стрельцов М.В. против удовлетворения заявленных требований возражал, заявил о пропуске срока исковой давности.

Ответчица Дашкова Т.В., представитель ответчицы Дашковой Т.В. по доверенности Станкевич А.В. против удовлетворения исковых требований возражали, заявили о пропуске срока исковой давности.

Суд постановил вышеуказанное решение, которое представитель Дашковой Т.В. по доверенности Дуксин П.А. просит отменить по доводам апелляционной жалобы , как незаконное и необоснованное, поскольку судом нарушены нормы материального и процессуального права, в решении отсутствует мотивировка , по какой причине оспариваемое Распоряжение является недействительным , истцом пропущен срок исковой давности.

Изучив материалы дела, выслушав Дашкову Т.В., представителя Дашковой Т.В. по доверенности и ордеру адвоката Дуксина П.А,, обсудив доводы апелляционной жалобы , рассмотрев дело в отсутствии представителя ДГИ г. Москвы надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ в Постановлении N 23 от 19 декабря 2003 года " О судебном решении" решение должно быть законным и обоснованным ( часть 1 статьи 195 ГПК РФ ).

Решение является законным в том случае , когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению , или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права ( часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ ).

Решение является обоснованным тогда , когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами , удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании ( статьи 55. 59-61 , 67 ГПК РФ ), а также тогда , когда оно содержит исчерпывающие выводы суда , вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со ст. 330 ч.1 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств , имеющих значение для дела ;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела ;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции , изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Из материалов дела видно, что решением Преображенского районного суда г. Москвы от 10 июня 2010 года в редакции определения Преображенского районного суда г. Москвы от 23 марта 2011 года были удовлетворены исковые требования Кононова Д.Ю. и Комышевой Е.Ю. в части признания недействительным договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: *******, заключенного 30 августа 2006 года между Кононовым Д.Ю., Комышевой Е.Ю. и Студяниковой О.А. по основаниям, предусмотренным ст.177 ГК РФ.

******* умер.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 6 июня 2011 года решение Преображенского районного суда г. Москвы 10 июня 2010 года в части отказа в удовлетворении исковых требований отменено и в этой части направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции, в остальной части решение суда оставлено без изменения.

Решением Преображенского районного суда г. Москвы от 15 ноября 2011 года были частично удовлетворены уточненные исковые требования истицы Комышевой Е.Ю., выступающей также как правопреемник Кононова Д.Ю. Суд применил последствия недействительности сделки - договора купли-продажи квартиры от 30 августа 2006 года, возвратив квартиру по адресу******* в долевую собственность Кононова Д.Ю. и Комышевой Е.Ю.; признал недействительным Распоряжение Префекта ВАО г. Москвы от 9 февраля 2009 года N 309 ж о предоставлении Дашковой Т.В. в порядке возмещения ( компенсации) квартиры по адресу: *******; признал недействительным договор краткосрочного найма квартиры , расположенной по адресу: Москва. ул. Миллионная, д.1, кв.20, заключенный между ДЖП и ЖФ г. Москвы и Дашковой Т.В.; признал за Комышевой Е.Ю. и Кононовым Д.Ю. право на получение квартиры, находящейся по указанному адресу в порядке возмещения ( компенсации) за квартиру в подлежащем снесу доме ; признал за Комышевой Е.Ю. право собственности на всю квартиру, квартира истребована из незаконного владения Дашковой Т.В. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 8 июня 2012 года решение Преображенского районного суда г. Москвы от 15 ноября 2011 года оставлено без изменения.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 23 апреля 2013 года решение Преображенского районного суда г. Москвы от 15 ноября 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 8 июня 2012 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением Преображенского районного суда г. Москвы от 29 ноября 2013 года были удовлетворены исковые требования Комышевой Е.Ю. Одновременно произведен поворот исполнения решения Преображенского районного суда г. Москвы от 15 ноября 2011 года.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 мая 2014 года решение Преображенского районного суда г. Москвы от 29 ноября 2013 года отменено, постановлено новое решение, которым отказано в удовлетворении исковых требований Комышевой Е.Ю. о применении последствий недействительности договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: ******* от 30 августа 2006 года , заключенного между Комышевой Е.Ю. и Кононовым Д.Ю. и Студяниковой О.А., признании недействительным последующего договора купли-продажи квартиры от 30 октября 2006 года, заключенного между Студяниковой О.А. и Дашковой Т.В., признании недействительным распоряжения Префекта ВАО г. Москвы от 9 февраля 2009 года N 309ж о предоставлении жилой площади в порядке возмещения -компенсации Дашковой Т.В., включении в наследственную массу права требования компенсации-возмещения за ? долю квартиры, признании за Комышевой Е.Ю. права на получение возмещение-компенсации за ? долю квартиры , признании за Комышевой Е.Ю. права на получение возмещения-компенсации за ? долю квартиры в порядке наследования, обязании ДЖП и ЖФ г. Москвы предоставить квартиру в порядке возмещения компенсации.

Определением Преображенского районного суда г. Москвы 7 ноября 2014 года произведен поворот исполнения решения Преображенского районного суда г. Москвы от 15 ноября 2011 года , спорная квартира по адресу: ******* возвращена в собственность города Москвы.

Удовлетворяя требования о признании Распоряжения Префекта ВАО г. Москвы от 9 февраля 2009 года N 309ж о предоставлении спорной квартиры в порядке возмещения компенсации Дашковой Т.В. недействительным , суд первой инстанции сослался на п.п.25, 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года N 2 , ст.258 ГПК РФ , сделал вывод, что срок на обращение в суд , установленный ст.256 ч.1 ГПК РФ , не пропущен.

Однако , с данными выводами суда согласиться нельзя.

Основания, мотивы , по которым суд пришел к выводу о признании оспариваемого Распоряжения недействительным , в решении суда отсутствуют.

В соответствии с п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года N 2 " О практике рассмотрения судами дела об оспаривании решений, действий ( бездействия органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих" судам следует иметь в виду, что правильное определение ими вида судопроизводства ( исковое или по делам , возникающим из публичных правоотношений ) , в котором подлежат защите права и свободы гражданина или организации, несогласных с решением , действием ( бездействием ) органа государственной власти , органа местного самоуправления , должностного лица , государственного или муниципального служащего, зависит от характера правоотношений , из которых вытекает требование лица , обратившегося за судебной защитой , а не от избранной им формы обращения в суд ( например , подача заявления в порядке , предусмотренном главой 25 ГПК РФ , или подача искового заявления ).

По настоящему делу истец оспаривает Распоряжение Префекта ВАО г. Москвы , то есть решение органа государственной власти, поэтому спор должен быть разрешен в порядке производства , возникающего из публичных правоотношений, предусмотренным главой 25 ГПК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.254 ГПК РФ гражданин , организация вправе оспорить в суде решение , действие ( бездействие ) органа государственной власти , органа местного самоуправления , должностного лица , государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин , организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу , государственному или муниципальному служащему.

Исходя из положений ст.258 ГПК РФ суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения , действия ( бездействия) органа государственной власти , органа местного самоуправления, должностного лица , государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение , действие ( бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции указал , что имеются основания для признания Распоряжения недействительным , однако , какие именно основания в решении не указано.

Между тем, из материалов дела видно, что оспариваемое Распоряжение принято компетентным органом , в соответствии с требованиями закона, чьи -либо права и законные интересы нарушены не были.

Из письменных объяснений представителя Префектуры ВАО г. Москвы , данных в ходе судебного разбирательства ( л.д.55-56) усматривается, что на момент издания Распоряжения от 9 февраля 2009 года N 309 ж Префектура располагала пакетом документов , из которого следовало, что Дашкова Т.В. являлась собственником 2-х комнатной квартиры по адресу: ******* на основании договора купли-продажи от 30 октября 2006 года, заключенного между Студяниковой О.А. и Дашковой Т.В.

В обоснование заявленных требований о признании Распоряжения недействительным истец ссылался на ст.167 ГК РФ, указал , что у Дашковой Т.В. не могло возникнуть право собственности на квартиру по адресу: *******, поскольку договор купли-продажи данной квартиры , заключенный 30 августа 2006 года между Кононовым Д.Ю., Комышевой Е.Ю. и Студяниковой О.А. признан недействительным , следовательно у Дашковой Т.В. не могло возникнуть право на предоставление в порядке возмещения -компенсации квартиры по адресу: *******.

Однако, доводы истца несостоятельны.

Из судебных постановлений : определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 23 апреля 2013 года, определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 мая 2014 года усматривается, что Дашкова Т.В. является добросовестным приобретателем.

Данное обстоятельство суд первой инстанции при разрешении спора во внимание не принял, никакой оценки ему не дал.

В силу ст.61 ч.2 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу , обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из материалов дела также видно , что последствия недействительности оспоримой сделки по отчуждению квартиры от Кононова Д.Ю. , Комышевой Е.Ю. с одной стороны и Студяниковой О.А. с другой сторон, никогда не применялись.

Иск Комышевой Е.Ю. о применении последствий недействительности первой сделки - договора купли-продажи квартиры от 30 августа 2006 года оставлен без удовлетворения.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит доводы истца несостоятельными.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу, что истцом не пропущен срок на обращение в суд, установленный ст. 256 ч.1 ГПК РФ, поскольку право собственности города Москвы на спорную квартиру по адресу: ул.Миллионная, д.1, кв.20 было оформлено на основании определения Преображенского районного суда г. Москвы от 7 ноября 2014 года о повороте исполнения решения суда , а в суд с требованиями об оспаривании Распоряжения истец обратился 18 декабря 2014 года, то есть в пределах срока.

Однако , с данным выводом суда согласиться нельзя.

В соответствии со ст.195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Нормой ст.256 ГПК РФ предусмотрен трехмесячный срок на обращение с заявлением в суд со дня, когда стало известно о нарушении прав и свобод.

Из материалов дела видно, что Департамент жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы был привлечен к участию в деле в качестве ответчика по делу по иску Кононова Д.Ю. и Комышевой Е.Ю. предъявленных к Студяниковой О.А., Дашковой Е.Ю., ДЖП и ЖФ г. Москвы о признании недействительными договоров купли-продажи квартиры по *******от 30 августа 2006 года и 30 октября 2006 года, признании недействительным договора краткосрочного найма жилого помещения , заключенного между ДЖП и ЖФ г. Москвы и Дашковой Т.В. в отношении квартиры 20 в доме 1 по ул.Миллионной, о признании за Комышевой Е.Ю. и Кононовым Д.Ю. права на получение квартиры N ******* по адресу: *******в порядке компенсации за принадлежащую им по праву собственности квартиру *******, признании за Комышевой Е.Ю. и Кононовым Д.Ю. права собственности по ? доли за каждым на квартиру *******. Представитель ДЖП и ЖФ г. Москвы извещался судом о времени и месте судебных разбирательств в установленном законом порядке.

29 июля 2011 года Дашкова Т.В. обратилась в ДЖП и ЖФ г. Москвы с заявлением о продлении с нею договор краткосрочного найма спорного жилого помещения, сообщила о кассационном рассмотрении дела судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда 6 июля 2011 года , заявление было принято ( л.д.82).

Таким образом, об оспариваемом Распоряжении , своем нарушенном праве истцу было известно в июле 2011 года.

В суд с заявлением об оспаривании Распоряжения Префектуры истец обратился 18 декабря 2014 года, то есть с пропуском срока .

Учитывая изложенное , решение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе удовлетворении заявленных требований .

Руководствуясь ст.ст.328, 329 , 330 ГПК РФ , судебная коллегия

определила:

Решение Преображенского районного суда г. Москвы от 21 мая 2015 года отменить.

Постановить новое решение.

В удовлетворении исковых требований Департамент городского имущества города Москвы о признании недействительным Распоряжения Префекта ВАО г. Москвы от 9 февраля 2009 года N 309 ж о предоставлении квартиры в порядке возмещения -компенсации Дашковой ТВ по адресу: ******* отказать.

Председательствующий:

Судьи: