Апелляционное определение Московского городского суда от 28 июля 2015 г. N 33-26117/15

Судья: Бугынин Г.Г.

Дело N 33-26117

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 июля 2015 г. г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Ульяновой О.В.,

судей Зельхарняевой А.И., Митрофановой Г.Н.,

при секретаре Горенко А.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Митрофановой Г.Н.,

гражданское дело по апелляционной жалобе Оболонцева И.А. на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 02 апреля 2015 года, которым постановлено:

- взыскать в пользу ООО ПИР Банк с Оболенцева А.П., Оболенцева И.А. в солидарном порядке задолженность в размере *** рублей *** копеек и в равных долях расходы по уплате госпошлины в размере *** рублей,

Установила:

ООО ПИР Банк обратился в суд с иском к Оболенцеву А.П., Оболенцеву И.А. о взыскании денежных средств, мотивируя требования тем, что на основании кредитного договора от ***г. заемщику Оболенцеву А.П. была предоставлена кредитная линия в размере *** рублей. В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору был заключен договор поручительства с Оболенцевым И.А., но в нарушение условий кредитного договора заемщик не исполнил свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов за его использование, допустив образование задолженности. В связи с изложенным истец просил суд взыскать с ответчиков задолженность в размере *** рублей и расходы по уплате государственной пошлины.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика Оболенцева И.А. в судебном заседании исковые требования не оспаривал, пояснив, что задолженность по кредитному договору могла быть вызвана ухудшением материального положения заемщика, но в настоящее время у сторон имеется возможность мирного урегулирования спора.

Ответчик Оболенцев А.П. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен, но сведений об уважительности причин неявки в суд и возражений на иск не представил.

При указанных обстоятельствах суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие данного ответчика, признав причину его неявки в суд неуважительной.

Судом постановлено вышеуказанное решение, не согласившись с которым ответчик Оболонцев И.А. подал на него апелляционную жалобу, в которой просит об отмене решения суда, считая его неправильным.

Представитель ООО ПИР Банка по доверенности Дубровский Е.А. в заседании судебной коллегии явился, возражал против доводов апелляционной жалобы.

В судебное заседание апелляционной инстанции ответчики Оболонцев И.А., Оболонцев А.П. не явились, представителей не направили, о дате и времени разбирательства по делу извещены надлежащим образом.

Руководствуясь ст.ст.167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, поскольку все извещались надлежащим образом.

В силу положений ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда как принятого в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и действующими нормами материального и процессуального права.

Из материалов дела следует, что *** г. между ООО ПИР Банк и Оболенцевым А.П. был заключен кредитный договор N *** согласно которого истец предоставляет заемщику денежные средства на условиях срочности, платности, возвратности (кредитный лимит) в размере *** рублей с учетом ранее выданных денежных средств до *** г. включительно под *** %, а заемщик обязался исполнить свои обязательства по настоящему договору в полном объеме, возвратить полученные денежные средства, уплатить проценты за пользование кредитом, а также осуществить все другие платежи, предусмотренные данным договором.

*** г. в качестве обеспечения исполнения обязательств по данному кредитному договору между сторонами был заключен договор поручительства N ***, по условиям которого поручитель Оболенцев И.А. обязался в полном объеме солидарно с заемщиком отвечать перед истцом за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору.

Из материалов дела следует, что истец свои обязательства перед заемщиком исполнил в полном объеме и надлежащим образом, предоставив Оболенцеву А.П. денежные средства предусмотренные договором, но в нарушение ст. ст. 309, 310 ГК РФ заемщик не выполнил взятые на себя обязательства, нарушил условия договора о своевременном и полном внесении платежей в счет возврата суммы предоставленного кредита и процентов по нему, не произведя платежи в размере и в сроки, установленные договором.

Поскольку обязательство заемщика по уплате основного долга и процентов по кредитному договору не было исполнено, то суд пришел к правомерному выводу, что истец вправе на основании ст. ст. 361, 363 ГК РФ и договора поручительства обратиться к поручителю с требованием об исполнении обязательств.

Согласно имеющегося в деле расчета задолженность ответчиков составляет *** рублей, из которых задолженность по основному долгу - *** рублей, задолженность по неуплаченным процентам за пользование кредитом - (***+*** ) *** рублей, начисленная неустойка - *** рублей.

Данный расчет проверен судом и признан правильным, поскольку он соответствует условиям договора и учитывает внесенные заемщиком денежные средства.

Разрешая вопрос о взыскании расходов по оплате госпошлины, суд верно руководствовался положениями ст.98 ГПК РФ, и пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца госпошлины в размере *** руб.

Таким образом, разрешая требования истца, с учетом указанных выше норм права, а также положений ст.56 ГПК РФ, оценив все представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, по правилам ст.67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о взыскании с ответчика в пользу банка денежных средств по кредитному договору в размере *** руб. и расходов по государственной пошлине в размере *** руб.

Проверив дело с учетом требований ст.327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.

Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм права у судебной коллегии не имеется, так как выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом в решении неправомерно указано на признание ответчиком Оболенцевым И.А. исковых требований, об оспаривании ответчиком суммы процентов за пользование кредитом и начисленная неустойка, судебная коллегия находит несостоятельными, опровергающимися материалами дела.

Из решения суда и протокола судебного заседания от *** г. не следует, что ответчик Оболенцев И.А. признал исковые требования в установленном для этого процессуальном порядке, в решении суда лишь имеется указание на то, что Оболенцев И.А. исковые требования не оспаривал, что отражено в протоколе судебного заседания от *** г., при этом в материалах дела отсутствуют сведения о том, что ответчик оспаривал размер начисленных банком ко взысканию процентов и неустойки, замечаний на протокол судебного заседания ответчиком не подавалось, не представлено таких возражений и в суд апелляционной инстанции.

Доводы жалобы, направленные на оспаривание определения суда о принятии мер по обеспечению истца от *** г. с указанием на то, что частная жалоба на данное определение неправомерно не направлена судом в апелляционную инстанцию также не могут быть приняты во внимание, поскольку из материалов дела следует, что частная жалоба ответчика на указанное определение судом апелляционной инстанции рассмотрена и апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от *** г. определение суда от *** г. оставлено без изменений, а указанная частная жалоба - без удовлетворения.

Процессуальных нарушений, влекущих за собой вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем оснований к отмене решения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Хамовнического районного суда города Москвы от 02 апреля 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: