Апелляционное определение Московского городского суда от 28 июля 2015 г. N 33-26118/15

Судья Щербакова А.В.

Гр. дело N 33-26118

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 июля 2015 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего судьи Ульяновой О.В.,

и судей Зельхарняевой А.И., Митрофановой Г.Н.,

при секретаре Горенко А.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ульяновой О.В.,

гражданское дело по апелляционной жалобе Масленниковой И.С. на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 30 марта 2015 года, которым постановлено:

Взыскать в пользу ПАО "Ханты-Мансийский банк Открытие" с Масленниковой И. С. задолженность по кредитному договору в размере *** рублей *** копеек и судебные расходы в размере ***рублей *** копейки, а всего сумму в размере *** руб. *** коп.

установила:

ПАО Ханты-Мансийский банк Открытие (ранее ОАО Банк "Открытие") обратился в суд с иском к ответчику Масленниковой И.С. о взыскании суммы кредита, процентов, штрафных санкций, а всего суммы задолженности по кредитному договору в размере *** руб. *** коп., судебных расходов в сумме ***руб. *** коп., указывая, что *** г. между истцом и ответчиком был заключен Кредитный договор, в соответствии с которым Банк предоставил ответчику кредит в размере *** руб. под ***% годовых на срок *** месяцев для потребительских нужд. Сумма кредита была зачислена на счет ответчика. Поскольку ответчиком не были внесены денежные средства, банк уведомил ответчика о наступлении случая досрочного истребования кредита и объявил всю сумму кредита к погашению. Указанное требование Заемщиком исполнено не было.

В судебное заседание истец не явился, о времени и месте слушания дела извещен, ранее просил суд удовлетворить требования, рассмотреть дело в отсутствии представителя банка. При указанных обстоятельствах суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Ответчик Масленникова И.С. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, но сведений об уважительности причин неявки в суд не представила. При указанных обстоятельствах суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, признав причину неявки ответчика в суд неуважительной.

Суд первой инстанции постановил вышеприведенное решение, об отмене которого в части взыскания неустойки просит ответчик, указывая на то, что суд не применил положения ст.333 ГК РФ, хотя основания для этого у суда имелись. Полагает, что решение суда о взыскании неустойки в полном объеме приведет к обогащению истца, к получению им прибыли, в то время как, неустойка должна носить компенсационный характер.

В остальной части решение суда ни кем не обжалуется.

Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о слушании дела извещались надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом не допущены. Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Судом установлено, что *** г. между сторонами в порядке, предусмотренном ст.ст.428, 435, 438 ГК РФ, и путем присоединения ответчика к условиям определенным в Заявлении, условиях, Тарифах был заключен кредитный договор, согласно которого истец предоставляет ответчику денежные средства (кредит) в размере *** руб. под ***% годовых на *** месяцев для потребительских нужд.

Ответчик обязался исполнить свои обязательства по договору в полном объеме, в том числе возвратить полученные по настоящему договору денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом, установленные договором: по процентной ставке в размере ***% годовых, в сроки и в порядке установленными договором.

Свои обязательства перед ответчиком ОАО Банк "ОТКРЫТИЕ" выполнило в полном объеме, предоставив ответчику путем перечисления на счет денежные средства в размере *** руб., что подтверждено выпиской по счету ответчика.

Из материалов дела следует, что ответчиком в нарушение ст.ст.309, 310 ГК РФ не исполнялись обязательства надлежащим образом, ответчик не производил платежи в размере и в сроки, установленные договором, что подтверждено расчетом задолженности, выписками по счету (л.д.8-20). Письмом Банк уведомил ответчика о наступлении случая досрочного истребования кредита и объявил всю сумму кредита к погашению, но указанное требование Заемщиком исполнено не было.

Согласно имеющегося в материалах дела расчета задолженность ответчика по состоянию на *** года составила *** руб., из которой *** руб. - задолженность по просроченному основному долгу, *** руб. - задолженность по просроченным процентам за пользование кредитом, *** руб. (*** руб. + *** руб. = *** руб.) - задолженность по начисленной неустойке (л.д.8-10, 21). Не доверять указанному расчету суд оснований не нашел, поскольку проверив его, установил, что он соответствует условиям договора и учитывает внесенные заемщиком денежные средства.

Разрешая спор сторон, суд правильно исходил из того, что лицом, надлежащим образом исполнившим обязательства, является истец, в то время как ответчик обязательства по вышеуказанному договору не исполнил, в связи с чем, у него образовалась задолженность.

Поскольку на день вынесения решения суду ответчиком не было представлено суду сведений и доказательств о погашении указанной задолженности, суд правомерно счел возможным взыскать с ответчика в пользу истца вышеуказанную задолженность в размере ***руб. и в соответствии со ст. 98 ГПК РФ уплаченную истцом по иску госпошлину в размере *** руб. *** коп., что соответствует также требованиям ст.333.19 НК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 327-1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Проверив дело с учетом требований ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.

Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется, поскольку собранным по делу доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что размер неустойки завышен и несоразмерен последствиям нарушения, что при взыскании неустойки суд неправомерно не применил положения ст.333 ГК РФ, основанием к отмене решения быть не могут, поскольку о снижении неустойки и применении ст.333 ГК РФ ответчик в суде первой инстанции ходатайств не заявлял, а кроме того, размер взысканной судом неустойки соразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательств, в связи с чем, оснований для снижения неустойки у суда первой инстанции не было. Не имеется таких оснований и у суда апелляционной инстанции.

Иные доводы апелляционной жалобы основанием к отмене решения суда быть не могут, поскольку были предметом рассмотрения суда первой инстанции, не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения в апелляционном порядке, а кроме того, направлены на иное толкование норм права и оценку добытых судом доказательств, надлежащая оценка которым дана в решении суда первой инстанции, с которой судебная коллегия соглашается. Оснований для иной правовой оценки судебная коллегия не имеет.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 30 марта 2015 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: